РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Кивриной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смолякова ФИО16 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГИТ ПЛЮС» и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Смоляков Д.В., действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Парамонова ФИО17, изначально обратился в суд с иском только к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГИТ ПЛЮС» (далее – ООО «АВГИТ ПЛЮС») и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина №, под управлением Ткачева С.В. совершила наезд на автомобиль №, под его (Смолякова Д.В.) управлением. В совершении ДТП установлена вина Ткачева С.В. В результате ДТП автомобилю № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Ткачев С.В. является работником ООО «АВГИТ ПЛЮС» и во время совершения ДТП выполнял свои служебные обязанности на автомобиле №, принадлежащим ООО «АВГИТ ПЛЮС».
Смоляков Д.В. изначально просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, которая включает в себя:
1. стоимость ремонта автомобиля в размере №;
2. расходы по уплате государственной пошлины в размере №. (т.№, л.д.№).
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») (т.№, л.д.№, №).
Смоляков Д.В., ссылаясь на то, что автомобиль №, принадлежащий ООО «АВГИТ ПЛЮС», застрахован в Страховом ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства №, но ДД.ММ.ГГГГ из ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришел ответ с отказом в выплате страхового возмещения, окончательно просит:
1. Взыскать с ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» сумму в размере <данные изъяты>;
2. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере <данные изъяты>;
3. Взыскать с ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
4. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).
Ответчик ООО «АВГИТ ПЛЮС», действуя через свой исполнительный орган в лице генерального директора Субботина ФИО34 (т.№, л.д.№, №; т.№, л.д.№), представило в суд письменные объяснения по делу, где Субботин Н.С. изложил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: №, под управлением Ткачева С.В., принадлежащего ООО «АВГИТ ПЛЮС», № под управлением Смолякова Д.В. и №, под управлением Чувилина В.В. В ДТП имеется вина истца Смолякова Д.В., допустившего грубую неосторожность: стоявшего без аварийной сигнализации в левом ряду автомагистрали в момент наезда на него автомобиля №. Причиной такой остановки истца послужило падение на проезжую часть автомагистрали ненадлежаще закрепленного перевозимого им же груза – досок. Чувилин В.В. в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящую автомашину истца Смолякова Д.В. При таких обстоятельствах Чувилин В.В. также является лицом, причинившим вред истцу, поскольку в результате неправильно выбранной скорости движения совершил наезд на автомобиль истца. В иске и представленных суду приложениях отсутствуют доказательства размера вреда, причиненного именно от наезда автомобиля ООО «АВГИТ ПЛЮС» <данные изъяты> под управлением Ткачева В.В., а также размера вреда, причиненного именно от наезда автомашины Чувилина В.В. на автомашину истца, а дана лишь оценка общего вреда от этих двух разных наездов. При таких обстоятельствах при разрешении дела необходимо учесть положения абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда, поскольку вред, причиненный истцу, возник по причине грубой неосторожности самого истца (т.№, л.д.№, №).
Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на исковое заявление представителя ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» по доверенности (т.№, л.д.№) Сеника ФИО35 (т.№, л.д.№).
По ходатайству ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» (т.№, л.д.№, №) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ткачев ФИО33 (т.№, л.д.№).
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чувилин ФИО31, Чувилин ФИО32 (т.№, л.д.№) и Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (т.№, л.д.№).
Представитель истца Смолякова Д.В. – Парамонов С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что Смоляков стоял и включил аварийный сигнал. У него упали пиломатериалы с машины. Он встал, чтобы собрать пиломатериалы. Смоляков сам пояснял обстоятельства дела. Ответчик указывает в своих объяснениях, что Смоляков был привлечен к административной ответственности, что в отношении Смолякова и Чувилина было возбуждено административное производство. Однако в отношении Чувилина оно было прекращено. Ответчик указывает, что истец совершил грубую неосторожность. Однако действия истца не привели к столкновению автомобилей. Таким образом, грубая неосторожность не доказана. Все повреждения нанес <данные изъяты>.
Представляющий интересы ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» его генеральный директор Субботин Н.С. и представитель ООО «АВГИТ ПЛЮС» Сеник Т.Н. (он же представитель по доверенности (т.№, л.д.№) 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ткачева С.В.) в судебное заседание явились, иск не признали.
Сеник Т.Н. представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца № на момент ДТП составляла <данные изъяты>, что проведение ремонта данного автомобиля экономически не целесообразно, а стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты> то величина ущерба равна <данные изъяты>. В пределах <данные изъяты> ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания в пределах <данные изъяты>. Поэтому с ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» во всяком случае не может быть взыскана сумма более <данные изъяты>. В повреждении автомобиля истца № виноват и сам истец Смоляков Д.В., поскольку остановился на автомагистрали в левом ряду вне специальной площадки, не обеспечил надлежащее закрепление перевозимого им груза, что повлекло его падение на проезжую часть. Истец допустил грубую неосторожность. Чувилин В.В. также является лицом, причинившим вред истцу, поскольку в результате неправильно выбранной им скорости движения и дистанции совершил наезд на автомобиль истца. При таких обстоятельствах ни Ткачев С.В., ни ООО «АВГИТ ПЛЮС», ни страховщик ответчика не обязаны отвечать за повреждение автомобиля № (т.№, л.д.№).
Сеник Т.Н. также объяснил в устной форме, что <данные изъяты> стоял без аварийного сигнала, а Чувилин сам виноват в ДТП, так как неправильно выбрал дистанцию, и с <данные изъяты> у него касания не было. Ткачев – работник «АВГИТ ПЛЮС» по трудовому договору.
Субботин Н.С. объяснил, что были почти сумерки. <данные изъяты> шёл пустой и больше 80 км в час не ехал. Машину истца он задел прицепом. Водитель Ткачев находился на работе – выполнял служебное задание. У него водительский стаж 6 лет.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (т.№, л.д.№) Липовой ФИО30 в судебное заседание явился, иск не признал.
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Чувилин В.В., Чувилин В.А. и Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.88, 89, 90).
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Чувилин В.В. и Чувилин В.А. в судебное заседание не явились.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» своего представителя в судебное заседание также не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Чувилина В.В. и Чувилина А.В. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Открытого акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».
Вместе с тем, суд учитывает, что 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Чувилин В.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что находился в левом ряду, ехал со скоростью 90 км в час. Резко влево стал перестраиваться в <данные изъяты>. Всего было две полосы движения. <данные изъяты> перестроился перед ним. <данные изъяты> шёл со скоростью 70-80 км в час. До <данные изъяты> было 30-40 метров. Он затормозил, снизив скорость до 60 км в час. Потом он увидел <данные изъяты>, который на него наехал, так как <данные изъяты> вырвал у <данные изъяты> колесо. Полосу движения он не менял. <данные изъяты> стоял между разделительным барьером и левой полосой. Прицеп шёл в занос и ударил стоящий <данные изъяты>. Расстояние от него до <данные изъяты> было 45 метров. Все произошло очень быстро. <данные изъяты> потащил <данные изъяты> по ходу движения. У <данные изъяты> была включена аварийка.
Заслушав представителя истца Смолякова Д.В. – Парамонова С.В., представляющего интересы ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» генерального директора данной организации Субботина Н.С., представителя ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» Сеника Т.Н. (он же представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ткачева С.В.), представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липового В.В., приняв во внимание письменные объяснения генерального директора ООО «АВГИТ ПЛЮС» Субботина Н.С., письменные возражения на исковое заявление и письменное объяснение представителя ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС» Сеника Т.Н. (он же представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ткачева С.В.), объяснение 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Чувилина В.В., данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленного ФИО29 административного материала по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ткачева С.В., Смолякова Д.В. и Чувилина В.В. (т.№, л.д.№), в том числе протокола об административном правонарушении в отношении Ткачева С.В. (т.№, л.д.№), схемы места ДТП (т.№, л.д.№), подписанной всеми водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.№, л.д.№), объяснений водителей Смолякова Д.В. (т.№, л.д.№), Чувилина В.В. (т.№, л.д.№) и Ткачева С.В. (т.№, л.д.№), постановления заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) установлено, что Ткачев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, управляя автомобилем №, с полуприцепом №, принадлежащим ООО «АВГИТ ПЛЮС», двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и, намереваясь совершить перестроение из правой полосы движения в левую полосу движения, в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и избрал скорость, которая не позволила ему осуществить контроль над движением транспортного средства, вследствие чего он своевременно не заметил стоящий без движения между разделительным барьером и левой полосой движения автомобиль №, с включенной аварийной сигнализацией под управлением Смолякова Д.В. и принадлежащим ему же, а, заметив опасность для движения в виде указанного препятствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать автомобиль № справа, но выполнить маневр объезда препятствия не смог и совершил наезд на автомобиль №. В результате указанного столкновения автомобиль № был отброшен право, где столкнулся с двигавшимся по левой полосе движения без изменения направления движения автомобилем №, под управлением на основании доверенности (т.№, л.д.№, №) Чувилина В.В. и принадлежащим Чувилину В.А. (т.№, л.д.№). Автомобиль № с полуприцепом №, продолжая движение, выехал на правую обочину и совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его на протяжении 12 метров.
Ткачев С.В. в связи с повреждением дорожного сооружения привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Суд учитывает, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из принятых по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева С.В. судебных постановлений в части описания события правонарушения указание о том, что столкновение автомашины № под управлением Ткачева С.В. и автомобиля № под управлением водителя Смолякова Д.В. повлекло последующее столкновение автомобиля № под управлением Смолякова Д.В. с автомобилем № под управлением водителя Чувилина В.В. (т.№, л.д.№).
Однако суд при этом учитывает, что из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причинная связь между столкновением автомобиля № с автомобилем № и столкновением автомобиля № с автомобилем № признана не доказанной, поскольку исключение указания на данную причинную связь из судебных постановлений произведено не вследствие её недоказанности, а вследствие того, что данная причинная связь не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (т.№, л.д.№).
В отношении Чувилина В.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.№, л.д.№).
Суд также учитывает, что Смоляков Д.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. в связи с тем, что он, управляя указанным выше автомобилем «Ниссан», при перевозке груза (досок) допустил их падение на проезжую часть автомагистрали, после чего осуществил остановку вне специальной площадки для стоянки (т.1, л.д.167).
Вместе с тем, суд находит, что данное правонарушение Смолякова Д.В. не повлекло за собой с неизбежностью указанные выше столкновения автомашин, поскольку данные столкновения явились причиной только указанных выше действий водителя Ткачева С.В.
На основании изложенных выше обстоятельств суд находит довод представителей ООО «АВГИТ ПЛЮС» о том, что столкновение автомобилей № и № произошло по вине водителя Чувилина В.В. не состоятельным, как не доказанный, поскольку препятствие на пути движения автомобиля №, которым управлял Чувилин В.В., в виде автомобиля № возникло исключительно по вине водителя Ткачева С.В., управлявшим автомобилем № с полуприцепом №.
Всем указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Суд учитывает, что Ткачев С.В., как работник, состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «АВГИТ ПЛЮС» и занимает должность водителя (т.№, л.д.№).
Суду представлен Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АВГИТ ПЛЮС» водителю Ткачеву С.В. на автомобиль №, с прицепом № (т.№, л.д.№).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Смолякова Д.В. и Чувилина В.А., должна быть возложена на ответчика ООО «АВГИТ ПЛЮС»
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суду представлен Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, по которому страхователем является ООО «АВГИТ ПЛЮС», а страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом к управлению данным автомобилем допущено неограниченной количество лиц (т.№, л.д.№).
Суду представлен Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, по которому страхователем является ООО «АВГИТ ПЛЮС», а страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом к управлению данным транспортным средством допущено неограниченной количество лиц (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Смолякова Д.В. поступило письменное заявление о страховой выплате (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказло Смолякову Д.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что ПДД РФ нарушили 3 водителя, и степень вины каждого участника ДТП может установить только суд (т.№, л.д.№).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» также сообщило в суд, что выплата по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не производилась (т.№, л.д.№).
Истец Смоляков Д.В. в качестве доказательств размера причиненного ущерба своему автомобилю № представил в суд Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО28, согласно которому восстановительная стоимость ремонта № с учетом износа (№) составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Суду также представлены:
- Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, по которому страхователем является Чувилин В.А., а страховщиком – Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». При этом к управлению данным транспортным средством среди прочих лиц допущен Чувилин В.В. (т.№, л.д.№);
- Полис страхования автотранспорта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Тойота LC 120 Прадо по риску «Угон и ущерб», по которому страхователем и выгодоприобретателем является Чувилин В.А., а страховщиком – Открытое акционерное общество «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». При этом к управлению данным транспортным средством среди прочих лиц допущен Чувилин В.В. (т.№, л.д.№);
Представитель 3-го лица ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» Тарасов Р.Н. представил в суд выплатное дело по автомобилю № (т.№, л.д.№), из которого видно, что автомобиль был отремонтирован в № за счет ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» без определения степени его износа.
ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило Чувилину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.№, л.д.№).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Авгит-Плюс» Сеника Т.Н. по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей № и № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО23 (т.№, л.д.№).
Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (т.№, л.д.№).
Экспертом установлено, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля №, на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, а рыночная стоимость неповрежденного автомобиля №, на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.
Все повреждения, имеющиеся на автомобиле №, образованы от его контакта с прицепом №, который двигался в составе автопоезда с тягачем №.
Восстановление автомобиля №, технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку минимальная стоимость ремонта этого автомобиля существенно выше стоимости самого автомобиля. В таких случаях ущерб определяется как стоимость автомобиля до ДТП, на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты>.
Стоимость ремонта автомобиля №, с учетом цен на детали и работы, примененных в ФИО22, с учетом износа = <данные изъяты>.
Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными.
Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине работника ООО «АВГИТ ПЛЮС» Ткачева С.В. причинен вред:
- имуществу (автомобилю) Смолякова Д.В. – в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
- имуществу (автомобилю) Чувилина В.А. – в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Таким образом потерпевшим Смолякову Д.В. и Чувилину В.А. при лимите страховой суммы в рамках обязательного страхования в размере <данные изъяты> надлежало выплатить страховые выплаты:
- Смолякову Д.В. – № (доля <данные изъяты>. от <данные изъяты>.) от <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>;
- Чувилину В.А. – № (доля <данные изъяты> от <данные изъяты>.) от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.
Однако Смоляков Д.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» меньшую сумму – <данные изъяты>, что не нарушает прав данного ответчика.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу Смолякова Д.В. подлежит взысканию:
- с ООО «АВГИТ ПЛЮС» (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>;
Суд при этом не находит возможным применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, поскольку суд не находит в действиях истца Смолякова Д.В. грубую неосторожность, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный имуществу Смолякова Д.В. вред является результатом только действий Ткачева С.В. и не находится в причинной связи с действиями самого Смолякова Д.В.В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.Смоляков Д.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29 января 2010 года) соответствовало первоначальной цене иска в размере <данные изъяты>.
Однако впоследствии истец заявил к каждому из ответчиков самостоятельные требования: к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты>, а к ООО «АВГИТ ПЛЮС» <данные изъяты>.
Суд, полагая возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смолякова Д.В. <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) соответствует государственной пошлине в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, находит, что в пользу Смолякова Д.В. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд, полагая возможным взыскать с ООО «АВГИТ ПЛЮС» в пользу Смолякова Д.В. <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) соответствует государственной пошлине в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>., находит, что в пользу Смолякова Д.В. подлежат взысканию с ООО «АВГИТ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ недоплаченная сумма государственной пошлины в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «АВГИТ ПЛЮС».
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Смолякова Д.В. к ООО АВГИТ ПЛЮС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 940, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Смолякова ФИО16 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГИТ ПЛЮС» и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГИТ ПЛЮС» в пользу Смолякова ФИО16: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смолякова ФИО16: страховую сумму – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Смолякову ФИО16 в удовлетворении остальной части искового заявления в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГИТ ПЛЮС» о возмещении вреда отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГИТ ПЛЮС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья