РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Кучер М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Губарева ФИО24 к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Батуриной ФИО27 и Лагуткину ФИО25 о признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Губарев В.П. обратился в суд с иском изначально к ответчикам Батуриной М.Ф. и Лагуткину В.А. и сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Остальными участниками долевой собственности являются Батурина М.Ф. – <данные изъяты> и Лагуткин В.А. – <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о порядке пользования и перераспределения долей в жилом доме, согласно которому он пользуется помещением № 3, что составляет <данные изъяты> доли дома, помещение № 2 занимает Батурина М.Ф., что составляет <данные изъяты> доли дома, а помещение № 1 занимает Лагуткин В.А., который является правопреемником ФИО8 У всех имеется отдельный выход на земельный участок. У него (Губарева В.П.) возникла необходимость в оформлении права собственности на земельный участок. Однако ответчики отказываются идти на какой-либо компромисс, мотивируя тем, что им земли принадлежит больше, чем они используют по факту, и в добровольном порядке не хотят разрешить спор, тем самым, нарушая его право на оформление причитающейся ему доли на земельном участке в его собственность. Он считает, что имеет право на приобретение в свою частную собственность соразмерно его доли в жилом доме и земельный участок.
Губарев В.П. изначально просил:
1) Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Губаревым ФИО24 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>;
2) Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Батуриной ФИО27 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>;
3) Признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за Лагуткиным ФИО25 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. (т.1, л.д.8-9).
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управа района Крюково г. Москвы, Префект Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы (т.№, л.д.№).
Позже Губарев В.П., действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Дависвича ФИО87, представил в суд новую редакцию искового заявления, в котором в качестве ответчиков, помимо Батуриной М.Ф. и Лагуткина В.А., дополнительно указал Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.№, л.д.№).
Представитель истца Губарева В.П. – Дависвич Д.А. в судебное заседание явился, вновь представил новую редакцию искового заявления, в котором указано, что истец Губарев В.П. просит только признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за собой (Губаревым ФИО24) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
При этом Дависвич Д.А. пояснил, что истец больше не поддерживает свои требования о признании за Батуриной ФИО27 за Лагуткиным ФИО25 право на <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что право на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок должно остаться у государства.
С учетом указанных пояснений Дависвич Д.А. иск поддержал и объяснил, что земельный участок на Батурину и Лагуткина не оформлялся. Доли в спорном доме в натуре не выделялись. Дом продолжает оставаться в долевой собственности. Документов о том, что земельный участок делился – нет. Истец лично не ходил и не оформлял право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. Ответчики Батурина и Лагуткин не просили оформить право собственности на земельный участок. Кроме тех документов, которые имеются в материалах дела, других документов нет.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности (т.№, л.д.№) Капустина ФИО83 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что им не было известно о желании истца и ответчиков на получение права собственности на земельный участок. Истцом не представлено согласие ответчиков на то, что возражений на признание права собственности за истцом – нет. Она полагает недоказанным нарушение прав истца со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы. Спорный земельный участок не выходит на землю общего пользования.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префекта Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (т.№, л.д.№) Князева ФИО82 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, объяснила, что поддерживает позицию представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Ответчики Батурина М.Ф. и Лагуткин В.А. о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, которые они отказались получать от давшего согласие на вручение им судебных повесток представителя истца Губарева В.П. – Дависвича Д.А. (т.№, л.д.№, №).
Ранее Батурина М.Ф. и Лагуткин В.А. неоднократно получали судебные повестки (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№), но в судебные заседания не являлись, отзывы на иск в суд не представили.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управа района Крюково г. Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещена (т.№, л.д.№), своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Батуриной М.В. и Лагуткина В.А., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управы района Крюково г. Москвы.
Заслушав представителя истца Губарева В.П. – Дависвича Д.А., представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы Капустину Е.В., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префекта Зеленоградского АО г. Москвы Князеву Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО5 купил <данные изъяты> долю домовладения, расположенного на земле госфонда в <адрес> ФИО61 (т.№, л.д.№).
Решением ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, Батуриной ФИО27 и ФИО8 о разрешении сломать старый дом и поставить новый по <адрес> было постановлено разрешить ФИО5, Батуриной М.Ф. и ФИО8 сломать старый дом и поставить на этом месте новый дом (т.№, л.д.№).
Решением ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено разрешить произвести строительство нового дома ФИО6, Батуриной ФИО27 и ФИО8 вместо старого пришедшего в негодность (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 на основании заявления ФИО5, проживающего: <адрес>, о закреплении за ним земельного участка в размере <данные изъяты>, учитывая, что ФИО5 фактически пользуется земельным участком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а в похозяйственной книге значится <данные изъяты>, было постановлено просить ФИО61 закрепить за ним фактически занимаемый участок в размере №. (т.1, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 выдано регистрационное удостоверение № о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Батуриной ФИО27, ФИО8 и ФИО5 на основании решения Солнечногорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Батурина ФИО27, ФИО8 и ФИО5 заключили удостоверенный ФИО61 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, договор об установлении долей в домовладении, по условиям которого доли в общей собственности указанных лиц в жилом строении, находящемся в <адрес>, определены в следующих размерах: Батуриной М.Ф. – <данные изъяты>; Лагуткиной Н.Ф. – <данные изъяты> доли и ФИО5 – <данные изъяты> доли (т.№, л.д.№ №, №; т.№, л.д.№).
Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Батуриной М.Ф., Лагуткиной Н.Ф. и Губарева П.Г., фактическое пользование данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Губареву ФИО24 нотариусом 23-й Московской государственной нотариальной конторы ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что он, как сын, является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, что целое домовладение с надворными постройками расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 нотариусом 23-й Московской государственной нотариальной конторы ФИО17 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что он, как сын, является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, что целое домовладение с надворными постройками расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 и ФИО12 нотариусом 23-й Московской государственной нотариальной конторы ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указано, что они, как дочери, является наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле каждая, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, что целое домовладение с надворными постройками расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> (т.№, л.д.№, №; т.№, л.д.№).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в зарегистрированной общей долевой собственности Губарева ФИО24 (<данные изъяты> доли), ФИО12 (<данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО22 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты> доли), Батуриной ФИО27 (<данные изъяты> доли) и ФИО8 (<данные изъяты> доли) (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
Из ФИО58 в суд поступила заверенная копи технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Батурина М.Ф., Лагуткина Н.Ф., Губарев ФИО24., ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО22 заключили нотариально удостоверенный, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35, договор о порядке пользования и перераспределения долей в жилом доме, по условиям которого доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, были перераспределены следующим образом: Батурина М.Ф. – <данные изъяты> доли; Лагуткина Н.Ф. – <данные изъяты> доли; Губарев ФИО24. – <данные изъяты> доли; ФИО12 – <данные изъяты> доли; ФИО19 – <данные изъяты> доли; ФИО48. – <данные изъяты> доли и ФИО22. – <данные изъяты> доли (т.№, л.д.№, №, №, №, №, №).
Согласно справке ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью <данные изъяты>. (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22. (Продавцы) и Губарев ФИО24 (Покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве собственности жилого дома, по условиям которого Продавцы продали Покупателю <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№, №, №).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации права Губарева ФИО24 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Лагуткину ФИО25 нотариусом г. Москвы ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что он является наследником указанного в завещании имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что наследство состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора о порядке пользования и перераспределения долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
Истцом суду представлен технический паспорт на жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
Из ФИО35 и из ФИО36 в суд также поступили заверенные копии технического паспорта на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№, №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в зарегистрированной общей долевой собственности Губарева ФИО24 (<данные изъяты> доли + <данные изъяты> доли), Батуриной ФИО27 (<данные изъяты> доли) и Лагуткина ФИО25 (<данные изъяты> доли) (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.
В 1991 году в действие был введен новый Земельный кодекс РСФСР, утративший силу в 2001 году с введением в действие с 30 октября 2001 года ЗК РФ.
В соответствии с п.п.4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-I «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.1, 3 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п.п.1, 7 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
В соответствии с ч.2 ст.11 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007года №48 «О землепользовании в городе Москве» границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил в суд, что не располагает правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 также сообщило в суд об отсутствии сведений о земельном участке по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).
Суду Территориальным управлением в Зеленоградском АО Департамента земельных ресурсов г. Москвы представлена выписка из проекта межевания территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, из содержания которой следует, что жилому строению по адресу: <адрес>, выделяется Участок № размером № (л.д.№).
Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги ФИО30 по хозяйству Губарева ФИО29 сведений за периоды ДД.ММ.ГГГГ нет, а за период ДД.ММ.ГГГГ значатся: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки; земля: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ. – № и ДД.ММ.ГГГГ. – № (т.№, л.д.№).
На основании изложенных выше письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что фактический размер спорного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет:
- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, поскольку дом по адресу: <адрес>, находящийся на неделимом земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам – Губареву В.П. (<данные изъяты> доли), Батуриной М.Ф. (<данные изъяты> доли) и Лагуткину В.А. (<данные изъяты> доли), то данный земельный участок может быть приобретён ими либо в общую долевую собственность, либо в аренду, где все указанные лица будут арендаторами.
При этом суд учитывает, что приобретение указанного выше земельного участка в общую долевую собственность или в аренду, а также выбор вида приобретаемого права на земельный участок являются правом указанных выше землепользователей.
Суду истцом Губаревым В.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у Батуриной М.Ф. и Лагуткина В.А. воли на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.
Возможность признания права лишь на долю в праве собственности на земельный участок только за одним из участников долевой собственности на здание, находящееся на таком земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что без согласия Батуриной М.Ф. и Лагуткина В.А. на приобретение указанного выше земельного участка в общую долевую собственность право на долю в такой собственности не может быть признано за Губаревым В.П.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Губарева В.П. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 ЗК РСФСР 1970 года, ст.36 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.43 Градостроительного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.234 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007года №48 «О землепользовании в городе Москве», ст.ст.117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Губареву ФИО24 в удовлетворении искового заявления к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Батуриной ФИО27 и Лагуткину ФИО25 о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья