РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего
федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Ковалеву М.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД, данное происшествие произошло в результате нарушения Ковалевым М.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кривушину А.А.. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по Договору Истец оплатил стоимость страхового возмещения на основании счетов ремонтной организации и акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева М.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «МСК») страховой полис серии ААА № руб. Исполняя свои обязательства по договору ОАО «СГ МСК» выплатило Истцу <данные изъяты> руб., в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения выплаченной страховой суммы, Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны, весте с тем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гавриленко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила свои возражения по иску. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ковалева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю РЕНО Меган, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кривушину А.А. причинены повреждения. При этом отметила расхождения в повреждениях, отраженных в Справке о дорожно-транспортном происшествии, Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО «МАКС», расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленной «Авантайм», а также повторным осмотром автомобиля ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указ пробег транспортного средства существенно увеличенный. При этом не согласилась с размером ущерба, причиненного по вине Ковалева М.В..
Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено. Сообщило, что ОАО «МСК» заключало договор ОСАГО №) с Ковалевым М.В.. При наступлении страхового случая страховщиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб..
Третье лицо Кривушин А.А.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ,
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги Урал, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей Ковалева М.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, и Кривушина А.А., управлявшего транспортным средством РЕНО Меган, государственный регистрационный номер № (л.д.13-15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ковалева М.В., допустившего нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях. ФИО5 своей вины в ДТП не оспаривал.
Транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак, №,принадлежащее ФИО4 застраховано в Страховой компании МАКС, что подтверждается полисом №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль РЕНО Меган, государственный регистрационный номер Т 818 АР МО 177, получил повреждения: задней панели, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера. Разбито задний левый фонарь. Возможны скрытые повреждения (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика Устинов Д.Н., составил Акт № осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства РЕНО Меган, государственный регистрационный номер №, в котором указал пробег № км, повреждения автомобиля: 01. Деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия, глубокой вытяжки металла, образованием острых складок и разрывом металла и подлежит замене: крышка багажника – замена; 02. Деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия, вытяжкой металла без образования острых складок и разрыва металла и подлежит ремонту: крыло заднее левое, панель задка. 03. Деформированы с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов и подлежит замене облицовка бампера складкой – замена, окраска, ниша запасного колеса (пластик )- замена, фонарь задний левый – замена, диагностика электрооборудования бампера заднего (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» производит осмотра транспортного средства
РЕНО Меган, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в заказ-наряде <данные изъяты> (л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантайм» выставил ЗАО «МАКС» счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом Акта разногласий, ЗАО «МАКС» уплатило за ремонт транспортного средства РЕНО Меган, государственный регистрационный номер № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило по договору с Ковалевым М.В. возмещение ущерба ЗАО «МАКС» по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64-65).
Представитель ответчика не согласилась с размером заявленного ущерба, в связи с чем по её ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, оплату которой на себя принял ответчик.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный номер № детали автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный номер №, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ были заменены необоснованно и не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, равна <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.(л.д.98-103).
Выводы эксперта по поводу обоснованности замены запасных частей, сделаны экспертом с учетом материалов дела, обращено внимание на длительную эксплуатацию транспортного средства в период с момента ДТП по передачи в ремонт.
Принимая во внимание, что заключение эксперта обосновывается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает возможным принять представленное заключение, и с учетом всех имеющихся в деле доказательств, считать доказанным размер причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в соответствии с Законом указанный ущерб, возмещен Страховой компанией ответчика, то исковые требования к Ковалеву М.В. не подлежат удовлетворению.
Истец оплатил производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, также истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме, т.е. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ответчикам за проведение экспертизы, подлежит взысканию с истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер гражданского иска, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в счет погашения оплаты услуг представителя в пользу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ковалева <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
.