Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Судьиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Горностай ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Абакумова ФИО10, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (должник) Горностай Е.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что она является должником по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы, на основании которого начато исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство ведет судебный пристав Абакумов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Она считает, что данное постановление незаконно, поскольку ею во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ передан товар по актам приема-передачи на сумму, превышающую долг по исполнительному листу (<данные изъяты>), и она не отказывается и не уклоняется от исполнения обязательств. Также ДД.ММ.ГГГГ из её ячейки в ФИО11 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в её отсутствие произвел изъятие денежных средств в размере <данные изъяты>.
Горностай Е.Е. изначально просила:
1. Признать незаконным постановление должностного лица службы судебных приставов г. Зеленограда судебного пристава-исполнителя Абакумова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>);
2. Обязать должностное лицо службы судебных приставов г. Зеленограда судебного пристава-исполнителя Абакумова ФИО10 выдать постановление о снятии ареста на имущество на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данное постановление передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области;
3. Признать незаконным действия должностного лица службы судебных приставов г. Зеленограда судебного пристава-исполнителя ФИО3;
4. Обязать службу судебных приставов г. Зеленограда вернуть незаконно изъятые денежные средства;
5. Окончить исполнительное производство согл. п.1 пп.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.4).
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить требование Горностай ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абакумова ФИО10 в отдельное производство (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Горностай Е.Е. в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. принято к производству суда, и возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.№).
Заявитель (должник) Горностай Е.Е. и её представитель по ордеру (л.д.№) адвокат Сидельников ФИО16 в судебное заседание явились, заявление поддержали в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, а в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. о выдаче постановления о снятии ареста заявление не поддержали.
Горностай Е.Е. объяснила, что в обеспечение иска она предоставила товар, превышающий сумму исковых требований Баринова. Приставу не стоило арестовывать её земельный участок. Она не отказывается и не уклоняется от исполнительных обязательств. Я узнала о наложении ареста на земельный участок после сдачи документов в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Сидельников Р.А. объяснил, что согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ его доверительницей было предоставлено судебным приставам-исполнителям имущество на сумму, превышающую размер предъявляемого требования. На момент вынесения постановления она выполнила свои обязательства, и судебным приставам-исполнителям это было известно. Оснований для дополнительного ареста не было. Решения суда об обращении взыскания на земельный участок не было.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Абакумов Е.И. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился.
По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Баринов ФИО17 (л.д.№).
Заинтересованное лицо (взыскатель) Баринов В.И. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело без своего личного участия (л.д.№).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. и заинтересованного лица (взыскателя) Баринова В.И.
Суд при этом учитывает письменный отзыв Баринова В.И. на заявление, в котором он указал, что с заявлением Горностай Е.Е. он не согласен, считает действия судебных приставов правомерными и справедливыми (л.д.№).
Заслушав заявителя (должника) Горностай Е.Е. и её представителя адвоката Сидельникова Р.А., приняв во внимание письменный отзыв на заявление заинтересованного лица (взыскателя) Баринова В.И., исследовав материалы дела, в том числе заверенную копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Абакумовым Е.И. по заявлению Баринова В.И. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горностай Е.Е. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Баринова В.И. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику срока 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.№, №, №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Горностай Е.Е. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абакумовым Е.И. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Горностай Е.Е. имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви с оценкой на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д.№, №, №, №, №, №, №, №).
В ОСП из ФИО18 поступила выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Горностай Е.Е. в собственности имущества – земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановил наложить арест на имущество должника Горностай Е.Е. – указанный выше земельный участок по адресу: <адрес>, объявить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом (л.д.№).
В данном постановлении указано, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. при вынесении оспариваемого постановления руководствовался положениями ст.ст.14 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в самом постановлении (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена соответствующая запись (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абакумовым Е.И. дополнительно были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Горностай Е.Е. имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви с оценкой на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.№, №, №, №, №, №, №, №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о взыскании с должника Горностай Е.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, которыми постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указанное выше имущество Горностай Е.Е. – предметы ухода за обувью и аксессуары для обуви, а в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Москве поданы соответствующие заявки (л.д.№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).
Передача указанного имущества Горностай Е.Е. – предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви – для реализации в ФИО19 оформлена соответствующими актами приема-передачи (л.д.№, №, №, №, №, №, №, №, №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 реализацию данного имущества поручило ФИО20 (л.д.№, №, №, №, №, №, №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, отвечая на соответствующий запрос (л.д.№), сообщил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, что в универсальном дополнительном офисе № ФИО11 арендован индивидуальный сейф № Горностай ФИО9 (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся в индивидуальном сейфе №, а филиалу ФИО11 запретить доступ должника Горностай Е.Е. к индивидуальной сейфовой ячейке, арендованной на её имя за № (л.д.№).
Данное постановление оспорено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел изъятие из ячейки № в ФИО11, офис №, принадлежащих Горностай Е.Е. денежных средств: купюры номиналом №. в количестве № и купюры номиналом № в количестве №. – всего на сумму №, о чем составил акт совершения исполнительных действий (л.д.№) и акт изъятия денежных средств (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства – № – сданы в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. вынес постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, которым среди прочего постановлено снять арест с имущества должника Горностай Е.Е. – указанного выше земельного участка по адресу: <адрес>, и отменить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом. При этом данное постановление мотивировано тем, что необходимость в вышеуказанном аресте отпала (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено перечислить в пользу взыскателя Баринова В.И. №, а также перечислить исполнительский сбор в сумме № (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления об отзыве с реализации имущества должника, которыми постановлено отозвать с реализации на комиссионных началах в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указанное выше имущество должника Горностай Е.Е. – предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви (л.д.№, №, №, №, №, №, №).
Горностай Е.Е. полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым постановлено наложить арест на имущество должника Горностай Е.Е. – указанный выше земельный участок по адресу: <адрес>, а также объявить запрет должнику Горностай Е.Е. на распоряжение данным имуществом, является незаконным.
Суд учитывает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд при этом отмечает, что ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в гл.8 «Обращение взыскания на имущество должника» ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку в исполнительном производстве отсутствует судебный акт о наложении ареста на имущество и о конфискации имущества, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. мог применить арест только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Суд также приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный лист не содержат требования о передаче взыскателю указанного выше земельного участка, принадлежащего должнику Горностай Е.Е., то судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. мог применить арест указанного земельного участка только в том случае, если данное имущество подлежит реализации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество должника не может быть наложен, если данное имущество не подлежит дальнейшей реализации, то есть, если на него не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Перечень такого имущества содержится в ст.446 ГПК РФ, и в данный перечень не входит земельный участок, на котором нет жилого помещения (его части), являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» к законодательству РФ об исполнительном производстве относятся федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Так, в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, правовым основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с обращением взыскания на земельный участок, в том числе связанных с наложением ареста на земельный участок, является вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на земельный участок.
Однако в материалах исполнительного производства такого решения суда, вступившего в законную силу, либо выданного на его основании исполнительного документа, нет.
Имеющийся в материалах исполнительного производства исполнительный документ – указанный выше исполнительный лист – не содержит требование об обращении взыскания на земельный участок (л.д.№).
Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. о наложении ареста на указанный выше земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и ст.278 ГК РФ, поскольку для этого отсутствовали законные основания, то есть судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. без соответствующего решения суда был не вправе налагать арест на указанный выше земельный участок.
Арест на земельный участок без наличия соответствующих законных оснований длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах заявление Горностай Е.Е. о признания незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд при этом учитывает, что снятие такого ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отказу Горностай Е.Е. в удовлетворении её заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снял с земельного участка арест и отменил запрет Горностай Е.Е. на распоряжение земельным участком только с даты вынесения указанного постановления – с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление Горностай Е.Е. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.3, 4, 64, 68, 79, 80, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 198, 441, 446, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Заявление Горностай ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Абакумова ФИО10 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Абакумова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об аресте имущества – земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер объекта: №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Горностай ФИО9.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья