Дело № 2-1756/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АБ «СИР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конкурсный управляющий АБ «СИР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с иском к Хабаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (что составляет: <данные изъяты> основной долг, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и возместить расходы по оплате госпошлины. Истец ссылается на то, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму долга в установленные сроки и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых. Банк полностью исполнил обязательства по договору, выдав <данные изъяты> руб. на руки заемщику, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения задолженности открыт ссудный счет. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Банк СИР (ОАО) признан несостоятельным.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик Хабарова Д.Ю., представитель ответчика ФИО4 отрицали факт подписания Хабаровой Д.Ю. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а также факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру. Ссылались на то, что вызывает сомнения подлинность подписи выполненной на документах. Просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении кредитного договора и расходного кассового ордера.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Сторона истца в обоснование требований иска ссылается на следующие документы:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (кредитор) и Хабаровой Д.Ю. (заемщик), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором;
- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых;
- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срока погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ; установлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых;
- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срока погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ; установлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых;
- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срока погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ; установлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении заемщиком суммы в размере <данные изъяты> руб.;
- выписки по лицевому счету заемщика за период действия кредитного договора.
Ответчик свидетельствовала о том, что она никогда не обращалась в Банк с заявлением о выдаче кредита, не заключала и не подписывала кредитный договор, никогда не открывала счет в Банке и не посещала представительство Банка.
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание доводы ответчика по делу, и учитывая, что при разрешении спора возникла необходимость в специальных познаниях с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о подлинности подписи на документах, судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза представленных суду документов. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению <данные изъяты>
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:
- подпись от имени заемщика Хабаровой ФИО9 расположенной на подписной черте в нижней части Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Кредитором» ОАО АБ «СИР» в лице управляющего Московского филиала ФИО6 и заемщиком Хабаровой Д.Ю. о займе суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (подлинник л.д.53-54) выполнена не Хабаровой ФИО9, а другим лицом;
- подпись от имени получателя Хабаровой Д.Ю., расположенной на подписной черте справа в нижней части Расходного кассового ордера № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (подлинник л.д.52) выполнена не Хабаровой ФИО9, а другим лицом.
Суд полностью доверяет заключению экспертизы <данные изъяты> Эксперт ФИО5 проводил судебную экспертизу на основании определения суда, и в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы эксперта суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Результаты проведенного экспертного исследования сторонами фактически не оспорены.
Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных возражений со стороны ответчика.
С учетом доводов ответчика, подтвержденных результатами судебной экспертизы, суд не может признать в качестве допустимого доказательства в обоснование требований стороны истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ такие документы, как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (кредитор) и Хабаровой Д.Ю. (заемщик) и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи иные доказательства не могут являться достаточными доказательствами в обоснование требования истца. Дополнительные соглашения к кредитному договору, содержащие подпись заемщика, как приложения к основному договору самостоятельной юридической силы не имеют.
На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы была оплачена истцом. Соответственно за счет ответчика подлежит возмещению сумма в размере стоимости экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,6,15, 307,309,310, 420-422, 807-811 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12,56,57,68,71, 88,89,90,94-98 ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Конкурсного управляющего АБ «СИР» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Акционерного Банка «СИР» (Открытое акционерное общество) в пользу Хабаровой ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: