РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского <данные изъяты> к ООО«Линзмастер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добровольский Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Линзмастер» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, оплаченную за изготовление очковых линз и последующую установку их в оправу, неустойку в размере <данные изъяты>. за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ООО «Линзмастер» за приобретением очковых линз и дальнейшей их установкой в оправу, истцом был предъявлен рецепт на очки от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом-офтальмологом ФИО9 При этом в проведении дополнительной диагностики зрения сотрудниками ООО «Линзмастер» Добровольскому Е.В. было отказано, в связи с тем, что в магазине отсутствует должное оборудование, с помощью которого могла бы быть произведена диагностика. Истец оформил и оплатил заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку очковых линз в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики «Очкарик» в ходе подборки оправы для очков, Добровольскому Е.В. сотрудниками салона было предложено провести диагностику зрения, по результатам которой врачом было не рекомендовано изготовление очков по представленному истцом рецепту в связи с возможной непереносимостью организма пациента. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Е.В. обратился в ООО «Линзмастер» с претензией и заявлением о возврате уплаченной при заключении договора суммы в размере <данные изъяты>., на что истцом был получен отказ, мотивированный тем, что заказ оформлен на основании рецепта, представленного заказчиком. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного заказа в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Добровольский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее никогда не пользовался средствами коррекции зрения, к ответчику обратился с рецептом, выданным врачом ФИО9, так как был уверен в его правильности и соответствии медицинским показаниям, но тем не менее просил провести дополнительную диагностику в салоне ООО «Линзмастер», в чем ему было отказано. Доказательств отказа в предоставлении ответчиком услуги по диагностике зрения истец не представил, претензий к качеству поставляемого ответчиком товара истец не предъявил. Истец также пояснил, что приобретая оправу в салоне оптики другой фирмы, он согласился на бесплатную диагностику зрения, в ходе которой было установлено, что рецепт, предъявленный им в ООО «Линзмастер» для изготовления линз, не соответствует медицинским показаниям пациента, а использование очков, изготовленных по неверному рецепту, может нанести вред здоровью. Добровольский Е.В. полагает, что конечный результат договора, заключенного между ним и ООО «Линзмастер», может нанести вред здоровью истца, в связи с чем, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Линзмастер» по доверенности (л.д.68) ФИО3 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец при оформлении заказа категорически отказался от проведения платной «диагностики на очки» в салоне, стоимостью <данные изъяты>, сославшись на то, что его рецепт уже выписан и составлен квалифицированным специалистом. Истцу было предложено примерить пробную оправу с установленными в нее линзами по рецепту, по результатам чего, со слов Добровольского Е.В., он видел в них отлично. Согласно представленному истцом рецепту, был оформлен заказ, который был подписан и полностью оплачен Добровольским Е.В. Через 2 дня истец вновь обратился в салон ООО «Линзмастер» и просил возвратить ему оправу для выбора другой, на основании чего оправа была ему возвращена. В течение следующего месяца сотрудники оптики неоднократно связывались с заказчиком, сообщив ему, что линзы доставлены, и они готовы произвести их установку в оправу истца, однако оправа истцом так и не была представлена. ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Е.В. обратился в салон оптики «Линзмастер» с заявлением о возврате уплаченной стоимости заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по причине несовместимости линз, которая была установлена при дополнительной проверке в клинике. Рассмотрев данное заявление, руководством салона принято решение о возврате стоимости услуг по установке и последующей полировки линз, что составляет <данные изъяты> которые истцу не были оказаны, так как оправа заказчиком в салоне представлена не была. От получения указанной суммы Добровольский Е.В. отказался. Кроме того, представитель ответчика, возражая протии заявленных исковых требований, ссылался на то, что заказ был оформлен с согласия истца, нарушения технологии и сроков изготовления товара, а также недостатков заказанных линз не имелось, соответственно оснований для возврата уплаченных при оформлении заказа денежных средств не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснил, что истец неоднократно в течении длительного времени заходил в салон оптики «Линзмастер», тщательно выбирал линзы, но от проведения платной диагностики отказался, а навязывать платную услугу потребителя организация не может по закону. При этом ФИО3 отметил, что рецепт, представленный истцом, был верным, так как при примерке пробной оправы с линзами, соответствующими рецепту, Добровольский Е.В. сказал, что видит хорошо. То, что другой офтальмолог не рекомендовал ношение очков с линзами, указанными в рецепте, представитель ответчика объяснил тем, что Добровольскому Е.В., как человеку, никогда ранее не пользовавшемуся очками, необходимо постепенное привыкание к линзам с корректирующим эффектом, и заказанные истцом линзы фирмы «Хоя» лучше всего для этого подходят.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Е.В. обратился в ООО «Линзмастер» для приобретения и установки в оправу очковых линз по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), представленному покупателем. Заказ на изготовление линз был согласован, подписан и оплачен покупателем в сумме <данные изъяты>.(л.д.5, 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец Добровольский Е.В. обратился в салон оптики «Очкарик», где, по результатам проведенной диагностики, врач-офтальмолог ФИО4 выдала свой рецепт на очки, но не рекомендовала указанный рецепт для изготовления очков в связи с возможной непереносимостью организма данного пациента (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Е.В. обратился в ООО «Линзмастер» с заявлением о возврате <данные изъяты> коп. за заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не совместимости данных линз (непереносимости), установленных при дополнительной проверке (л.д.6). На данное заявление менеджером по качеству работы с клиентами ООО «Линзмастер» ФИО5 был дан ответ, что возврат денежных средств возможен только за не оказанные услуги – установка линз в оправу и полировка нижнего края линз. Возврат уплаченных за приобретение линз денежных средств не предусмотрен, так как линзы приобретены по рецепту, представленному покупателем, качество линз соответствует надлежащему (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Добровольским Е.В. было представлено заявление-дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить, на основании чего ему было отказано сотрудниками ООО «Линзмастер» в проведении диагностики зрения при заказе очковых линз, из-за чего он был вынужден обратиться в салон оптики «Очкарик», где провел дополнительную диагностику, по результатам которой выявились противопоказания ношения линз, уже заказанных им в ООО «Линзмастер» (л.д.7).
В ответ на данное заявление менеджером по качеству работы с клиентами ООО «Линзмастер» ФИО5 был дан ответ, что согласно пояснений сотрудников салона оптики, присутствовавших при оформлении заказа, Добровольский Е.В. лично отказался от проведения платной дополнительной диагностики, а также разъяснено, что ООО «Линзмастер» изготовляет очки как по рецептам, полученным в результате диагностики зрения в салоне, так и по рецептам, предъявленным заказчиками, однако в таком случае ответственность за неверно подобранные линзы несет организация, выдавшая рецепт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками ООО «Линзмастер», пояснили, что Добровольский Е.В. обратился в салон ООО «Линзмастер» со своим рецептом, просил сделать очки по представленному рецепту, от дополнительной платной диагностики зрения в салоне отказался. Однако при примерке пробной оправы с установленными по рецепту линзами сказал, что видит хорошо. С согласия покупателя заказ был оформлен и полностью им оплачен. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что показания авторефрактометра могут быть преувеличены, для диагностики индивидуального зрения пациента необходима подборка линз вручную и пробная примерка линз.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Добровольский Е.В. обратился к нему как к врачу-офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ для проверки зрения. По результатам диагностики им был выписан рецепт на очки постоянного ношения с астигматизмом. Через период более месяця Добровольский Е.В. повторно обратился к нему, просил уточнить, может ли он на основании выданного рецепта заказать для себя очки. ФИО9 при повторной явке Добровольского Е.В. указал в рецепте и пояснил ему, что, так как это его первые очки, у него возможна непереносимость, и необходимо привыкание к постоянному ношению очков по данному рецепту. Свидетель также подтвердил, что показания авторефрактомерта бывают преувеличены, в связи с чем необходима ручная корректировка диоптрии линзы, а при астигматизме – угла ее расположения.
Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взаимно согласуются, не противоречат друг другу и пояснениям истца по делу, не оспорены сторонами по делу, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено.
Материалами дела, а также в совокупностью показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждается факт заключения между сторонами договора на изготовление очковых линз по рецепту покупателя, отсутствие недостатков товара и оказанных услуг, а также отсутствие причинения вреда здоровью истца действиями либо бездействием ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не подлежат обмену или возврату товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.
Истцом в судебном заседании не оспорено, что очковые линзы являются препаратом медицинского назначения, изготавливаемым по индивидуальному рецепту, а также то, что истец добровольно обратился к ответчику для изготовления очковых линз по представленному им рецепту. Также истцом не оспорено качество приобретенного товара.
В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года, при установленных законом условиях потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Договор на изготовление и установку очковых линз был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требований в порядке ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом не предъявлялось, заявление Добровольского Е.В. о возврате денежных средств за оплаченный заказ поступило ответчику спустя 1 месяц и два дня ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года также не обоснована, так как доказательств причинения какого либо вреда здоровью потребителя ненадлежащим оказанием услуги ответчиком суду не представлено.
Доводы истца о предоставлении ненадлежащей информации о товаре в части страны производителя не доказаны, при этом не влияют на суть выносимого решения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного заказа в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом ответчиком признана возможность возврата истцу стоимости услуги по установке линз в размере <данные изъяты>. по требованию истца, однако подобных требований истцом по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Добровольского <данные изъяты> к ООО«Линзмастер» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.