Решение
Именем Российской Федерации
Зеленоградский районный суд Москвы
ДД.ММ.ГГГГ
В составе федерального судьи Спиридонова ВС
С участием адвоката Денисова МЕ
При секретаре Ольшанской СМ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова АН к Круглову ВА о возмещении ущерба, убытков
Установил
Симаков <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Круглову <данные изъяты>, в котором просит взыскать в свою пользу : <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта ; <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины ; <данные изъяты>- за оказанные юридические услуги ; <данные изъяты>- стоимость нотариальных услуг.
В обоснование своего заявления он ссылается на то, что является собственником автомобиля « Мазда» гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому <адрес> и заглушил двигатель. В этот момент в принадлежащий ему автомобиль совершил лобовое столкновение «ВАЗ 21083» с транзитными номерами №, из которого выбежал и скрылся незнакомый ему человек. Автомобиль «Мазда» получил значительные механические повреждения. Восстановительный ремонт он произвел за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы составили <данные изъяты>.
Своим дополнительным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит также компенсировать ему почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (лд38.39)
Истец на судебное заседание явился свое исковое заявление поддержал в полном объеме.
Круглов ВА на судебное заседание явился, исковое заявление не признал.
В обоснование своих возражений он ссылается на то, что не являлся и не является владельцем автомобиля «ВАЗ -21083» т.№. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал и ущерб истцу, соответственно, не причинял.
Третье лицо по делу- Макарова <данные изъяты>- на судебное заседание явилась. Она показала, что Круглов ВА является покупателем принадлежавшего ей автомобиля «ВАЗ -21083» с транзитным номером №. Она получили от Круглова ВА <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля, передала автомобиль. ключи, транзитные номера и документы Круглову ВА, который уехал на этом автомобиле.
Выслушав истца, его представителя по доверенности Алифиренко АС, ответчика, его представителя по ордеру Денисова МЕ, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли- продажи автотранспортного средства «ВАЗ 21083» цвет « голубой металл» № года выпуска и договор комиссии.(лд10.63.64) ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором розыска ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району было вынесено постановление по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.(лд11.12) ПТС и СТС на ТС «Мазда» идентификационный номер № выписан на имя истца.(лд13.14) Истец предоставил товарные чеки, расходные накладные, счет на оплату. (лд15-28) ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание ему юридических услуг с Алифиренко АС на <данные изъяты>.(лд29-31) <данные изъяты> истцом было оплачено за нотариальные услуги- оформление доверенности.(лд32) <данные изъяты> истец уплатил за почтовые услуги.(лд40.41.42)
Судом были допрошены свидетели. Так свидетель Симакова НН показала, что является матерью истца по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал ее проведать в <адрес> М.О. <адрес>. Дом расположен рядом с проезжей частью дороги и сын паркует автомобиль рядом с забором. Она услышала звук удара и вышла на улицу. Она видела поврежденную машину сына и автомобиль «Жигули» из которого выбирались молодые люди -их было двое. Дверь по всей видимости заклинило. Автомобиль этот находился за пределами дороги- в кювете. Один из них- ответчик по настоящему делу. Молодые люди были не вполне адекватны, но спиртным от них не пахло. Сын побежал за сотрудниками ГИБДД, которые несли службу недалеко от места ДТП. Молодые люди постояли некоторое время, а затем ушли. Задержать их она не могла.
Свидетель <данные изъяты> показал, что помогал Макаровой ВВ продавать автомобиль «ВАЗ -21083». Он участвовал в передаче автомобиля Круглову ВА, пересчитывал, полученные от продажи, денежные средства. Он также передал и транзитные номера.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд исходит из следующего.
Для правильного разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, необходимо установить следующие факты : факт самого дорожно- транспортного происшествия, его дату ; установить участников данного ДТП ; установить вину участников ДТП в причинении ущерба и взаимосвязь причиненного ущерба с действиями того или иного водителя ; определить объем причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта ; установить объем и характер причиненных убытков. Совокупность указанных фактов и обстоятельств создает необходимые условия для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба и убытков.
В данном случае судом такая совокупность и взаимосвязь не установлена. ДТП произошло в условиях неочевидности.
Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что принадлежащему ему имуществу- автомобилю «Мазда» гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб виновными действиями водителя <данные изъяты> Однако, из постановления ст.инспектора розыска ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах : « неустановленный водитель, управляя предположительно автомашиной ВАЗ -№, совершил наезд на автомашину Мазда-6 г№, после чего с места происшествия скрылся». (лд11)
Опрошенный Круглов ВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга и ремонтировал автомашину. К ДТП он не имеет никакого отношения. Очевидцы происшествия и водитель причастный к ДТП обнаружены не были, что также усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении.(лд12) Круглов ВА в судебном заседании также отрицал свою причастность к ДТП.
В судебном заседании был допрошен свидетель Киреев ДВ, который показал, что участвовал в процессе купли-продажи автомобиля «ВАЗ -21083» и передавал Круглову ВА автомобиль и документы по нему, ключи, в том числе транзитные номера. Свидетель <данные изъяты> показала, что момент столкновения она не видела, но видела поврежденный автомобиль сына и молодых людей, выбирающихся из автомобиля «ВАЗ». Круглова ВА она узнала как лицо, которое покинуло место водителя автомобиля.
Оценивая показания свидетелей суд учитывает следующее. Свидетель <данные изъяты> показал, что он участвовал в передаче автомобиля «ВАЗ», из чего следует, что ответчик вступил во владение автомобилем, но автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД поставлен не был поскольку у него имеются транзитные номера. Данный свидетель ничего не знает о ДТП и ДТП не наблюдал. Свидетель <данные изъяты> является матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Такое обстоятельство как наличие близкого родства со стороной в деле и возраст свидетеля позволяет усомниться суду в добросовестности ее показаний. Также обращает на себя внимание, что данный свидетель указывает на двух молодых людей, которые покинули автомобиль «ВАЗ», а истец в своем заявлении указывает только на одно лицо, которое скрылось с места происшествия. Суд полагает, что данное противоречие является существенным.
Кроме того, представленный подлинник договора купли-продажи (лд68) от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи покупателя, а имеет только подпись продавца. Отсутствие подписи покупателя не позволяет с необходимостью прийти к выводу о принадлежности данного автомобиля Круглову ВА несмотря на то, что его данные в договоре имеются. Сделка должна совершаться в письменном виде и содержать все необходимые реквизиты, которые позволяют без сомнений определить и продавца и покупателя автомобиля, чего в данном случае нет.
Суд полагает, что такое обстоятельство как участие Круглова ВА в рассматриваемо ДТП не очевидно. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении не следует, что ответчик управлял указанным автомобилем «ВАЗ» и совершил на нем ДТП. Постановление содержит указания на «неустановленного водителя» и «предположительный автомобиль». Суду не представлено достаточных доказательств этому, что не позволяет однозначно прийти к выводу об участии ответчика в этом ДТП.
Отсутствие точного круга лиц, принимавших участие в ДТП не позволяет рассмотреть вопрос о виновности этих лиц, степени их виновности. Также не представляется возможным сопоставить последствия ДТП с конкретными действиями водителей, в нем принявших участие.
Также не представляется возможным определить объем причиненного ущерба и убытков.
При этом суд исходит из следующего. В обоснование объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец предоставляет товарные чеки, расходные накладные, счета. (лд15-27) Из данных документов не следует, кто является приобретателем этих предметов( товарные чеки обезличены (лд15.17.18.19-22.25), для какого автомобиля они приобретаются (отсутствует указание на модель автомобиля, его государственный знак), По расходной накладной (лд16) товар приобретал покупатель- Ремпроект3, но для замены каких деталей и на каком автомобиле также не указано. Опора радиатора приобретена Комовым ВБ(лд23.24), чье отношение к поврежденному ТС неизвестно, но именно данное лицо приобрело этот предмет.
ООО «Ремпроект-3» выставило истцу счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля «Мазда № на сумму в <данные изъяты>.(лд26.27), но в отсутствие акта осмотра поврежденного автомобиля, который должен был бы составлен авторемонтной организацией, автоэкспертом, с участием заинтересованных лиц, при поступлении автомобиля на ремонт, невозможно : определить наличие повреждений и их объем ; необходимость замены или ремонта узлов и деталей ; выполнение вспомогательных работ и т.д. Не имеется также указаний на процент износа узлов и деталей, но и самое главное - необходимость замены их.
Как показал истец и это нашло отражений в исковом заявлении автомобиль отремонтирован, что не позволяет определить объем причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта экспертным путем.
Поскольку суд не установил участников ДТП, степень виновности, объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, его необходимость, и возможности для этот исчерпаны, постольку иск не может быть удовлетворено, а соответственно и требование о возмещении убытков, которые производны от основного искового требования, также не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.15.1064.1079 ГК РФ ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил
В удовлетворении искового заявления Симакова АН к Круглову ВА о возмещении ущерба, убытков- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, через Зеленоградский районный суд Москвы, в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
судья