РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.В. к Тимофеевой ФИО11, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель Тимофеева С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., при обращении в свою страховую компанию, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., разницу между понесенными истцом расходами и произведенной выплатой истец просил взыскать с ответчика, кроме того, истец просил суд взыскать расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с упущенной выгодой от досрочного погашения инвестиционных паёв в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с консультацией по вопросам ДТП в размере <данные изъяты>., почтовые издержки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности(л.д.8) ФИО1 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил иск.
Ответчик Тимофеева С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» и данная организация должна произвести необходимые выплаты, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.75-76).
По делу в качестве соответчика привлечено ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», её представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания(л.д.74). сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ПАРИТЕТ-СК».
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 29). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.9).
Факт причинения вреда автомобилю Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № по вине ответчика Тимофеевой С.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ауди А-4» государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривался Тимофеевой С.А. в судебном заседании. Гражданская ответственность водителя Тимофеевой С.А. в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №(л.д.70).
Поскольку у истца, в соответствии с положениями Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции ФЗ №3 от 01 февраля 2010 года) возникло право на возмещение вреда, в порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.17) на основании проведенной ИП «Ларионцев Г.Л.» экспертизы, согласно заключению которой(л.д.19-20) стоимость устранения дефектов автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа заменяемых частей, составил <данные изъяты>., процент износа заменяемых частей и деталей автомобиля истца был определен в размере 16,9%(л.д.19).
Истцом за свой счет был произведен ремонт автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № в ООО «РОЛЬФ ХИМКИ», произведена оплата за замененные узлы и детали автомобиля, расходные материалы, проведенные работы всего в сумме <данные изъяты>(л.д.28), в соответствии с наряд - заказом(л.д.24-25), счет - фактурой(л.д.26-27).
В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, размере материального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № по заказу ФИО1, действовавшего в интересах истца на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), был составлен отчет ООО «АванЮст» №.01(л.д.31-45). Согласно заключению/калькуляции, стоимость ремонта автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.(л.д.43).
Оценивая представленные истцом доказательства, обосновывающие размер причиненного его имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес>, суд приходит к выводу, что для определения размера вреда, подлежащего возмещению, необходимо учитывать не только понесенные истцом расходы, но и необходимость данных расходов и размер износа заменяемых на автомобиле узлов и деталей. При данных обстоятельствах, учитывая определенный ИП «Ларионцев Г.Л.» процент износа – 16,9% и размер стоимости ремонта, определенный в ООО «АванЮст», исключая скидки в размере 11%(л.д.43), размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-16.9%+<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), с учетом произведенных истцу выплат в размере <данные изъяты>., фактический размер вреда, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>.
ООО «АванЮст» была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №(л.д.44), которая составила <данные изъяты>., данная величина потери товарного вида автомобиля относится судом к величине размере вреда, причиненного имуществу истца и подлежит учету, при определении размере вреда. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца в части включения в размере причиненного вреда, сумму расходов на проведение оценочных работ ООО «АванЮст», в размере <данные изъяты>., подтвержденных истцом(л.д.29-30), принимая во внимание, что в качестве представителя истца выступал ФИО1, действовавшей в интересах истца на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер вреда, в части не оплаченной истцу его страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» суммы, составляет <данные изъяты>.( <данные изъяты>. +<данные изъяты>.+ <данные изъяты>. =<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено в судебном заседании, сумма выплаты по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты>(л.д.17), в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Тимофеевой С.А.(л.д.70), обязательства по заключенному между Тимофеевой С.А. и страховой компании - ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» в объеме не превышающем 120000 руб., с учетом выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, перешли к ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» в размере установленном судом <данные изъяты>.
Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., связанной с досрочным погашением инвестиционных паев, поскольку данные расходы не были связаны с причинением вреда имуществу истца, связаны с выполнением ФИО24(представителем истца) своих обязательств, вытекающих из инвестиционного договора(л.д.49-51).
Не относятся к расходам, которые несла истец в связи с восстановлением её нарушенного права собственника в отношении автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак № или рассматриваемым делом оплата, которую производил ФИО25 ФИО13 за консультации получаемые им в ООО «Юридический центр Патрона Фемида»(л.д.46), у адвоката ФИО5(л.д.47-48) всего на сумму <данные изъяты> поскольку нет доказательств относимости данных консультаций к рассматриваемому делу и к убыткам, которые несла истец именно с рассматриваемым спором.
Как следует из представленной квитанции(л.д.23) ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Московской городской коллегии адвокатов за консультацию, без указания темы консультации и её отношении к причиненным истцу убыткам. Кроме того, консультацию и оплату за неё ФИО1 произвел до оформления полномочий, связанных с защитой интересов Коноваловой Е.В.(истца) по возмещению вреда, причиненному её имуществу. Представленная доверенность(л.д.77) не предусматривает полномочия ФИО1 действовать в интересах истца по требованиям возмещения вреда в судебном порядке.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя ФИО1(л.д.8) в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы были связаны с восстановлением нарушенного права истца и с взысканием причиненного имуществу истцу вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес>.
Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «ПАРИТЕТ-СК».
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на почтовые услуги по досудебному урегулированию убытков.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают обязанность лица, которому причинен имущественный вред, на досудебное обращения к причинителю вреда за возмещением вреда. Заявленные истцом требования в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми для рассматриваемого спора.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального в случае причинения лицу вреда, вследствие повреждения его имущества в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> указано, что её моральные страдания были вызваны грубым нарушением ответчиком(Тимофеевой С.А.) норм действующего законодательства гражданского права и человеческой совести и тем, что произошедшее ДТП сказалось на её привычном укладе жизни.
Руководствуясь положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и основания, на которые истец ссылается для компенсации ей морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде на сумму <данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката, представлено соглашение(л.д.52-56), квитанция об оплате(л.д.57).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО6(л.д.67), принимал участие в единственном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Коновловой Е.В., совместно с ФИО1, представителем истца, действующим по доверенности.
Учитывая объем представленных услуг адвокатом ФИО8, количество его участий в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере 5000руб.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Е.В. к Тимофеевой ФИО16, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» в пользу Коноваловой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы на проведение оценки размера причиненного вреда <данные изъяты>., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» подлежит сумма в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.58), за исковые требования в сумме <данные изъяты>., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты>.<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), с размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,151,931,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой Е.В. к Тимофеевой ФИО16, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» в пользу Коноваловой Е.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы на проведение оценки размера причиненного вреда <данные изъяты>., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части Коноваловой Е.В. к Тимофеевой ФИО16, ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд городской Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья