РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Григорьеву ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Григорьеву С.М. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате нарушения Григорьевым С.М. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева С.М., были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, застрахованному по полису Авто КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»(далее – ООО «1 СК». Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № был не рентабелен, истец произвел страховую выплату владельцу автомобиля в сумме <данные изъяты>. Поскольку поврежденное по вине ответчика Григорьева С.М. имущество было застраховано истцом, им произведены выплаты суммы страхового возмещения, а поскольку страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Дело ранее рассматривалось Зеленоградским районным судом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградский районным судом города Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 147-148).
Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу отменено.
При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика Григорьева С.М., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Григорьевым С.М. имелся договор о страховании гражданской ответственности в расширенном объеме(л.д. 176-177).
Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.(л.д.167).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,167).
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заедания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.180).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Григорьев С.М. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что вины Григорьева С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) нет, правила дорожного движения были нарушены другим участником ДТП - ФИО3, а поскольку Григорьев С.М. не виноват в произошедшем происшествии, следовательно, он не несет ответственность за причиненный вред.
Выслушав показания ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в результате несоблюдения водителем Григорьевым С.М. п. 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3(л.д.10).
Полученные конструктивные повреждения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.12).
Как следует из показания ответчика Григорьева С.М., в момент столкновения с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, он(Григорьев С.М.) начал выполнять левый поворот из крайней левой полосы движения, а автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № двигался в прямом попутном направлении и находился левее автомобиля Григорьева С.М.
Григорьев С.М. утверждал, что автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО3, двигался на большой скорости и это послужило причиной столкновения.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 47, ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 18, ст. 1985; 2005, N 52, ст. 5733, в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия(л.д.96), схемы организации движения на данном участке(л.д.100), участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, предназначен для одностороннего движения, то есть дорога, по которой движение транспортных средств по свей ширине осуществляется в одном направлении. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, находился левее автомобиля, управляемого ответчиком Григорьевым С.М., то есть при повороте налево, водитель Григорьев С.М. не занял крайнюю левую полосу движения при на участке дороги предназначенного для одностороннего движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева С.М., управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>7(л.д.14), решением судьи Звенигородского городского суда <адрес> по делу об обжаловании постановления органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности Григорьева С.М.(л.д.128). Как следует из указанного решения, из описательной и мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Григорьева С.М.(ответчика) были исключены указания на нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности, при этом в остальной части постановление(л.д.110) оставлено без изменении. Указание, содержащиеся в решении суда, влияют на установления наличия или отсутствие оснований для привлечения Григорьева С.М. к административной ответственности, однако не исключают его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Как следует из материалов административного дела(л.д.62-111), в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Согласно заключения составленного специалистами ООО «АМТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Фольксваген составляет <данные изъяты>., (л.д. 26-45) стоимость аварийного автомобиля в соответствии с его повреждениями по акту осмотра составляет <данные изъяты>. (л.д. 44)
Поскольку автомобиль Фольксваген был застрахован в ООО «Первая страховая компания», истец произвел выплаты в размере <данные изъяты>. и понес расходы в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и акту выполненных работ и оказанных услуг № (л.д. 46), что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.7-8).
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из искового заявления и справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.12), ответственность владельца автомобиля Хонда Григорьева С.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец направил ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в указанной страховой компании. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а именно в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>., в рамках договора обязательного страхования <данные изъяты>
Истцом заявлены исковые требования с учетом произведенных страховой компанией выплат в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания <данные изъяты>. Удовлетворению подлежат заявленные требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. как разница между размером убытков понесенных истцом и суммой произведенных выплат страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в виде причиненных механических повреждений автомашине Фольксваген по вине водителя Григорьева С.М. в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - истцу по вине водителя Григорьева С.М. в части превышающей <данные изъяты>. руб. подлежит взысканию с Григорьева С.М.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу денежной суммы в счет полного возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и приходит к выводу, что с Григорьева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3) исходя характера и размера заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Таким образом, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ с Григорьева С.М. в пользу ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Григорьеву ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Григорьеву ФИО7 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья