ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Печинской ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Печинской ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что31 октября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США, истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, ответчик обязался возвратить сумму кредита по частям, выплатить проценты по кредитному договору, а в случае нарушений условий договора оплатить неустойку, поскольку ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор и взыскать указанную задолженность с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Иск был подан в Зеленоградский районный суд города Москвы, истцом был указан адрес места проживания ответчика как <адрес>.
Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы.
При подготовке дела к судебному разбирательству были запрошены сведения из ЕИРЦ Зеленоградского административного округа, по сообщению которого(л.д.53) Печинская ФИО7 снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по месту жительства в Московскую область, Солнечногорский район, <адрес>
Как следует из полученных по запросу суда документов, адрес места жительства ответчика при обращении в Зеленоградский районный суд города Москвы истцом указан не верно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии иска судом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Печинской ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, было принято с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть подано в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
Представитель истца не возражал, относительно передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах дело подлежит передаче в Солнечногорский городской суд Московской области по подсудности.
Руководствуясь ст.ст.28,33,152,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Печинской ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья