РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барановой ФИО10 к Хомякову ФИО11 и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Баранова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хомякову П.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором водитель Хомяков П.А., управляя транспортным средством №, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Баранова И.А. и принадлежащим ей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» по её заявлению ей было перечислено <данные изъяты>. Она не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимое экспертное учреждение ФИО19, которым было установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма не более <данные изъяты>, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с Хомякова П.А.
Баранова С.И. просит:
- Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>;
- Взыскать с Хомякова ФИО11 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, оплаты проведенной независимой экспертизы – отчета №.Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля» в размере <данные изъяты>, оплаты двух телеграмм, направленных на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> (л.д.№).
Истица Баранова С.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что машина принадлежит ей, а Баранов управлял машиной по доверенности. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей <данные изъяты>.
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Баранов ФИО30 (л.д.№).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баранов И.А. в судебное заседание явился, с иском согласился, объяснил, что он управлял машиной на основании доверенности. Он направлялся из <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> и пересекал <адрес>. Хомяков двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Хомяков врезался в машину под его (Баранова И.А.) управлением, когда он (Баранов И.А.) пересекал <адрес>. У него горел разрешающий сигнал светофора, а у Хомякова – запрещающий. Квитанцию об оплате за проведение независимой экспертизы в ФИО19 получал он, и оплачивал её также он. Телеграммы о вызове ответчиков на осмотр машины в ФИО19 направлял он. Оплатил их тоже он.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д.№) Липовой ФИО33 в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что истица обратилась к ним с заявлением о механических повреждениях автомобиля в ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Вина в ДТП была Хомякова. Осмотр автомобиля истицы проводился в ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату истице на основании заключения в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Хомяков П.А. в судебное заседание не явился.
Суду представлена выписка из домовой книги по <адрес>, из которой установлено, что Хомяков П.А. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д.№).
Судом в адрес ФИО35 был направлен запрос о необходимости сообщить, проживает ли Хомяков П.А. по указанному выше адресу, известно ли его фактическое местопребывание (л.д.№).
ФИО35 сообщил в суд, что Хомяков П.А. по указанному адресу не проживает. С родственниками, проживающими в данной квартире, Хомяков П.А. никаких отношений не поддерживает и последним не известно фактическое место пребывания Хомякова П.А. (л.д.№).
Мать Хомякова П.А. – ФИО4 сообщила в суд телефонограммой, что Хомяков П.А. по адресу: <адрес>, не проживает ДД.ММ.ГГГГ Где он живет, ей не известно (л.д.№).
Суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Хомякова П.А.
Заслушав истицу Баранову С.И., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баранова И.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липового В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных ФИО37 материалов проверки по факту ДТП (л.д.№), в том числе справки о ДТП (л.д.№), схемы места ДТП, подписанной Барановым И.А. и Хомяковым П.А. (л.д.№), письменных объяснений Баранова И.А. (л.д.№) и Хомякова П.А. (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомяков П.А., управляя на основании доверенности автомобилем №, двигался по автодороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на <адрес> указанной автодороги на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Баранова И.А. и принадлежащим Барановой С.И., следовавшем через указанный перекресток со стороны Зеленограда в направлении Менделеево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
При этом указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.
Хомяков П.А. за нарушение указанных выше положений ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.№), который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Барановой С.И., должна быть возложена на ответчика Хомякова П.А.
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суду представлен Страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, по которому страхователем является ФИО8, а страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).
Хомяков П.А. указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Барановой С.И. поступило письменное заявление о страховой выплате (л.д.№).
Из заключения оценщика ФИО27, представленного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля №, (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. При этом данный оценщик сослался на отчёт об оценке №, акт осмотра № (л.д.№).
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО26 и также представленного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что осмотру подвергался автомобиль № (л.д.№).
Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП Баранов И.А. управлял автомобилем №, который принадлежит Барановой С.И. (л.д.№).
Из паспорта транспортного средства на автомобиль №, установлено, что данный автомобиль действительно имеет регистрационный номер № (л.д.№).
Из отчета оценщика ФИО19, который представила истица Баранова С.И. (л.д.№), следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) её автомобиля №, составляет <данные изъяты> (л.д.№).
Как следует из объяснений истицы Барановой С.И. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липового В.В., Баранова С.И. получила от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
По ходатайству истицы Барановой С.И. по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО24 (л.д.№).
Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.№).
Экспертом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа (№) составляет <данные изъяты>.
Однако рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> а потому ремонтировать данное транспортное средство не целесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля №, после ДТП, пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты>. (л.д.№).
Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными.
Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине Хомякова П.А. причинен вред имуществу (автомобилю) Барановой С.И. – в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Таким образом, потерпевшей Барановой С.И. при лимите страховой суммы в рамках обязательного страхования в размере <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежало выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило Барановой С.И. <данные изъяты>, суд находит возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барановой С.И. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с Хомякова П.А. в пользу Барановой С.И. в счет возмещения вреда её имуществу (автомобилю) (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Истица Баранова С.И. просит взыскать с ответчика Хомякова П.А.:
- в счет возмещения оплаты проведенной независимой экспертизы – <данные изъяты>;
- в счет возмещения оплаты телеграмм – <данные изъяты>.
Однако, из квитанций об оплате телеграмм (л.д.№) не следует, что их отправление оплачивала Баранова С.И.
Как следует из почтовых извещений о вручении телеграмм (л.д.№), данные извещения адресованы Баранову, а не Барановой.
Заказчиком проведения экспертизы технического состояния и оценки поврежденного транспортного средства №, в ФИО19 также был Баранов И.А., а не Баранова С.И. (л.д.№).
Как следует из квитанции об оплате услуг ФИО19, денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты данной организацией от Баранова И.А., а не от Барановой С.И. (л.д.№).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Баранов И.А. объяснил в судебном заседании, что было изложено выше, что квитанцию об оплате за проведение независимой экспертизы в ФИО19 получал он, и оплачивал её также он, и, что телеграммы о вызове ответчиков на осмотр машины в ФИО19 направлял он, и оплатил их тоже он.
Таким образом, истица Баранова С.И. не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что она несла расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг ФИО19 в сумме <данные изъяты>, а потому её требования о взыскании с Хомякова П.А. в счет возмещения понесенных ею расходов в указанных суммах удовлетворению не подлежат.
Истица Баранова С.И. уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд, полагая возможным взыскать в пользу Барановой С.И. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что Баранова С.И. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» меньшую сумму – <данные изъяты>, что суд находит не нарушающим прав данного ответчика, находит, что в пользу Барановой С.И. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд, полагая возможным взыскать в пользу Барановой С.И. с ответчика Хомякова П.А. <данные изъяты>., а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, находит, что в пользу Барановой С.И. подлежат взысканию с ответчика Хомякова П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Барановой С.И. подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Барановой ФИО10 к Хомякову ФИО11 и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Барановой ФИО10: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Хомякова ФИО11 в пользу Барановой ФИО10: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Барановой ФИО10 в удовлетворении остальной части искового заявления к Хомякову ФИО11 и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья