Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Кивриной Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой ФИО7 к Теревой ФИО8, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, изменении договора передачи и определении долей, аннулировании свидетельства
У С Т А Н О В И Л :
Крутова М.В. обратилась в суд с иском к Теревой А.А., ДЖПиЖФ г.Москвы
о признании договора передачи, квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Теревой А.А. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, включении ее в договор передачи и определении долей.
Впоследствии истец, в лице своего представителя, уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительным ее отказ от приватизации жилого помещения, так как по своему состоянию здоровья в момент подписания отказа не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также заблуждалась, просит изменить договор передачи, включив ее в число собственников квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, определить доли собственников равными, в размере 1\2 каждому, поскольку на момент приватизации она обладала правом пользования жилым помещением и аннулировать свидетельство о праве собственности на имя Теревой А.А..
Истец в судебное заседание не явился. Ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать отказ истца от приватизации недействительным, так как, она страдает психическим расстройством и в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий, при этом ее отказ повлек за собой лишение ее права собственности на квартиру, правом пользования которой она обладает и в настоящее время она не имеет доступа в квратиру.
Ответчик Терева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в момент подписания отказа от приватизации истец психическим расстройством не страдала, решение о приватизации квартиры только на ее имя был принят с участием истца и ее представителя и оснований для его изменения не имеется.
Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ Теревой А.А. на двоих с Крутовой М.В. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м.. по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ г.Москвы в Теревой А.А. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, где в качестве нанимателя указана Терева А.А., а Крутова М.В. в качестве члена ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЖПиЖФ г.Москвы поступило заявление о передаче в индивидуальную собственность Теревой А.А. квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в котором Крутова М.В. отказалась от участия в приватизации и дала согласие на передачу квартиры в собственность ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ г.Москвы и Теревой А.А. был заключен договор передачи № по условиям которого квартира по адресу: <адрес> <адрес> поступила в ее индивидуальную собственность.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения сторон в квартиру и заключении договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Судом установлено, что стороны вселялись в квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели равное право пользования им. Поскольку истец приобрела право пользования равное с нанимателем жилого помещения, она в силу закона обладала и правом на получение его в собственность в порядке приватизации, так как проживала в квартире на условиях социального найма, но отказалась от своего права.
Представитель истца просит признать отказ Крутовой М.В. от приватизации недействительным, поскольку в момент его подписания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, впоследствии и забыла об этом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина.
Суд полагает, что отказ Крутовой М.В. от приватизации жилого помещения может расценивать в качестве сделки, которой по смыслу ст. 153 ГК РФ являются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а следовательно такой отказ может быть оспорен в установленном законом для сделок порядке.
В целях установления обстоятельств по делу, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
При анализе медицинской документации экспертами было установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП истец получила тяжелую черепно-мозговую травму и в каматозном состоянии была доставлена в больницу.
Впоследствии неоднократно проходила лечение, как в стационарном порядке, так и амбулаторном, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в <данные изъяты>. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что у Крутовой М.В обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствую данные анамнеза о грубых психических нарушениях в виде Корсаковского амнестического синдрома с эпизодами психотических нарушений. Указанный диагноз подтверждается также результатами клинического исследования, который выявил у Крутовой М.В. неустойчивость внимания, лабильность эмоциональных реакций, крайнюю поверхностность, непоследовательность суждений, вязкость, конкретность, малопродуктивность мышления, отсутствие каких-либо выраженных интересов, снижение интеллекта, критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство, сопровождающее выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостностной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию лишало Крутову М.В. в период подписания заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Крутова М.В. в момент подписания отказа от приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно такой отказ является недействительным.
Доказательств иного суду не представлено, тогда как по смыслу ст. 12, 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения.
Судом установлено, что на момент передачи квартиры в индивидуальную собственность Теревой А.А. стороны обладали равным правом пользования жилым помещением.
В соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещение по договору социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.
Из материалов дела следует, что ответчик выразила согласие на передачу квартиры в собственность, отказ Крутовой М.В. от участия в приватизации судом признан недействительным, а с учетом равенства их прав на передачу квартиры, которую они занимали на условиях социального найма, в собственность, договор передачи подлежит изменению, путем включения Крутовой М.В. в договор в качестве собственника жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренного положениями ст. 12 ГК РФ.
Суд полагает, что требования истца, в части признания сделки недействительной по основаниям того, что в момент подписания отказа Крутова М.В. находилась в состоянии заблуждения в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что Крутова М.В. в момент подписания заявления об отказе от приватизации, не могла понимать значение своих действий, тогда как при заблуждении совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, которая у истца, в силу болезненного состояния, в момент заключения сделки, не сформировалась.
Истец просит определить доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.
На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Равенство долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее в собственность нескольких лиц установлено и в Законе РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что квартира, после включения в число собственников Крутовой М.В. находится в собственности двух лиц, суд исходя из требований закона, устанавливающего равенство долей в праве собственности всех ее участников, полагает возможным определить долю каждого участника в размере 1\2 доли в праве собственности.
Суд полагает, что требование истца в части аннулирования свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на имя Теревой А.А. не соответствует тем способам защиты нарушенного права, которые предусмотрены действующим законодательством, свидетельство было выдано в соответствии с условиями договора передачи, является правоподтверждающим документом и после изменении договора, сторонам будут выданы свидетельства в соответствии с установленными им решением суда долями.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Крутовой М.В. подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 12, 177, 178, 244, 245 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крутовой ФИО7 к Теревой ФИО8, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, изменении договора передачи и определении долей, аннулировании свидетельства удовлетворить частично.
Признать отказ Крутовой ФИО7 от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выраженный в заявлении о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Изменить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> собственность Теревой ФИО8, включив в число собственников жилого помещения Крутову ФИО7 и определив их доли равными в размере 1\2 каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ