Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Собко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2010 по заявлению Спивакова ФИО10 об оспаривании бездействия Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Спиваков Б.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы и сослался на то, что с 2008 года он неоднократно обращался в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для защиты и восстановления нарушенных конституционных прав и законных интересов его и его детей, указывая, что его доступ к правосудию затруднен, что он не имеет средств на квалифицированную юридическую помощь. Однако его заявления по поводу принятия мер прокурорского реагирования для защиты нарушенных прав оставлены без удовлетворения. Так, у Прокурора имелись возможности принять следующие меры прокурорского реагирования:
1. Внести представление о пересмотре вступившего в силу решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст.392-394 ГПК РФ. Такими обстоятельствами являются установленные юридические факты совершения ответчиками по делу № ФИО5 в отношении него преступлений, предусмотренных №, а также другие обстоятельства, открывшиеся в ходе уголовного судопроизводства.
2. Обращение в Конституционный суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав граждан законом (п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ), правом на которое обладает Генеральный прокурор РФ. Он подал надзорную жалобу в ВС РФ с пропуском установленного ст.392 ГПК РФ применительно к данному делу, как ограничивающей перечень оснований только теми, которые прямо указаны в ч.2, п.2, противоречит конституционным нормам о судебной защите. Толкование практикой ст.167 ГК применительно к делу № также противоречит конституционным нормам о судебной защите.
Прокурор своими действиями (бездействием) вынудил его против его (Спивакова Б.Н.) воли к самостоятельному обращению в судебные органы за защитой своих прав.
Спиваков Б.Н. просит в соответствии со ст.ст.254-258 ГПК РФ признать действия (бездействие) прокурора Зеленоградского АО г. Москвы (не внесение представления о пересмотре вступившего в силу решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, не обращение через вышестоящего прокурора в Конституционный суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав граждан законом) признать незаконными (л.д.№).
Заявитель Спиваков Б.Н. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.№, №).
Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заявителя Спивакова Б.Н.
Представитель Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (л.д.№) старший помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхина М.В. в судебное заседание явилась, заявление не признала и объяснила, что прокурор все заявления Спивакова рассмотрел в установленные сроки, а Спивакову были даны ответы. Прокурором не установлено наличие оснований для обращения в суд по вопросу пересмотра решения по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращение в суд по данному основанию является правом прокурора как лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Спиваков не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно, если полагает, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются основания. Спиваков не обращался в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы по вопросу о необходимости обращения в Конституционный суд. Так, Спиваков приложил к своему заявлению в суд ответы прокурора Зеленоградского АО г. Москвы на свои обращения. Это ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные приложенные к заявлению Спивакова ответы давали ему вышестоящие прокуроры, к которым Спиваков обращался не через прокурора Зеленоградского округа. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зеленоградского АО г. Москвы был дан ответ на обращения Спивакова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Спиваков не ставил вопросов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. Копия данного заявления была направлена в ФИО11 для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Спиваков ставил вопрос о выявлении и привлечении к ответственности специалистов органов опеки и попечительства за совершение незаконных действий и не ставил вопросов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Спиваков указывал на неправосудность принятого решения, а также давал свою оценку действиям ФИО5 и ФИО12 по представлению в дело документов и не просил обратиться в суд по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Спиваков, ссылаясь на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он не ставил вопрос об обжаловании или опротестовании судебного постановления, а ставил вопросы о привлечении к ответственности судьи и ФИО5. В своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Спиваков ставил вопрос об обращении прокурора в суд по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в данных обращениях приводились не основания для такого пересмотра, а приводилась новая оценка находящимся в деле доказательствам, на что и было указано в ответах прокурора. Спивакову было разъяснено его право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельно. Вопрос об обращении в Конституционный суд РФ Спиваков перед прокурором Зеленоградского АО вообще не ставил.
Заслушав представителя Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхину М.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в настоящем деле, а также в гражданском деле № по иску Спивакова Б.Н. к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, о признании сделки недействительной (далее – Дело №), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по Делу № (л.д.№ в Деле №).
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в Деле №).
ДД.ММ.ГГГГ Спивакову Б.Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в Деле №).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского городского суда отказано в истребовании гражданского дела (л.д.№ в Деле №).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РФ также отказано в истребовании дела (л.д.№ в Деле №).
Спиваков Б.Н. просит в соответствии со ст.ст.254-258 ГПК РФ признать действия (бездействие) прокурора Зеленоградского АО г. Москвы (не внесение представления о пересмотре вступившего в силу решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Спиваков Б.Н. к рассматриваемому заявлению приложил ответы Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы на свои обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Спиваков Б.Н. также приложил к своему заявлению ответы на свои обращения, полученные от вышестоящих прокуроров (л.д.№, №, №, №, №).
Суду на обозрение Прокурором представлено надзорное производство по обращениям Спивакова Б.Н.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы был дан ответ Спивакову Б.Н. на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Прокуратуру Зеленоградского АО ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суд отмечает, что указанные обращения Спивакова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Прокуратуру Зеленоградского АО ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не содержат вопросов о необходимости обратиться в суд по вопросу пересмотра решения суда по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ответе Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы на данные обращения Спивакова Б.Н., датированном ДД.ММ.ГГГГ, также не затрагивается вопрос обращения в суд по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы был дан ответ Спивакову Б.Н. на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (поступили в Прокуратуру Зеленоградского АО ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№, №).
Суд отмечает, что указанные обращения Спивакова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (поступили в Прокуратуру Зеленоградского АО ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№, №) также не содержат вопросов о необходимости обратиться в суд по вопросу пересмотра решения суда по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ответе Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы на данные обращения Спивакова Б.Н., датированном ДД.ММ.ГГГГ, также не затрагивается вопрос обращения в суд по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы поступили заявления Спивакова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Спиваков Б.Н. ставил вопрос о необходимости внести представление (заявление) в соответствии со ст.ст.45, 392-394 ГПК РФ о пересмотре решения по Делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Спиваков Б.Н. такой вопрос не ставит (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы из Прокуратуры г. Москвы поступили обращения Спивакова Б.Н., адресованные ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которых Спиваков Б.Н. также ставит вопрос о необходимости обращения в суд по вопросу о пересмотре решения суда по Делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные обращения Спивакова Б.Н. Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы были рассмотрены и на них ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (л.д.№), в котором изложено, что обстоятельства, на которые ссылается Спиваков Б.Н., направлены на переоценку представленных по гражданскому делу доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы поступило обращение Спивакова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также ставит вопрос о необходимости обращения в суд по вопросу о пересмотре решения суда по Делу № по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№).
Указанное обращение Спивакова Б.Н. Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы также было рассмотрено и на него ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (л.д.№), в котором вновь изложено, что обстоятельства, на которые ссылается Спиваков Б.Н., направлены на переоценку представленных по гражданскому делу доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, все обращения Спивакова Б.Н. Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы по вопросу об обращении в суд о пересмотре решения суда по Делу № рассмотрены и по ним заявителю даны ответы.
По смыслу положений п.4 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.В силу положений ст.ст.34, 45 ГПК РФ по делам о выселении прокурор является лицом, участвующим в деле.
По смыслу положений ст.394 ГПК РФ прокурор, как и иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правом, а не обязанностью любого лица, участвующего в деле, в том числе и прокурора.
При изложенных обстоятельствах необращение Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по Делу № не может нарушать прав Спивакова Б.Н. на такой пересмотр, поскольку Спиваков Б.Н., как лицо, участвующее в Деле №, также не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением, если полагает, что к тому имеются соответствующие основания.
Суд при этом находит не состоятельным довод Спивакова Б.Н. о том, что он лишен возможности обратиться в суд самостоятельно, поскольку данный довод опровергается действиями самого Спивакова Б.Н., который обратился самостоятельно в суд с заявлением о пересмотре решения суда по Делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№ в Деле №), которое принято к производству суда.
Суд также отмечает, что ни в одном из указанных выше заявлений Спиваков Б.Н. не ставил вопрос перед прокурором Зеленоградского АО г. Москвы об обращении в Конституционный Суд РФ.
Кроме того, по смыслу положений п.6 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, принадлежит Генеральному прокурору Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах необращение Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы по своей инициативе к ФИО17 по вопросу инициирования обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод Спивакова Б.Н. законом не может нарушать прав Спивакова Б.Н.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необращение Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по Делу № и необращение Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы по своей инициативе к Генеральному прокурору РФ по вопросу инициирования обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод Спивакова Б.Н. законом не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права Спивакова Б.Н., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Спивакова Б.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45, 194 – 198, гл.гл.25, 42 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Спивакову ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья