Дело № 2- 1022 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО15 к Леханову ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.В. через представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к Леханову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д.205-207 том1), окончательно истец ссылаясь на наличие факта нарушения личных неимущественных прав просит признать не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и достоинство публичные высказывания Леханова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что истец является «преступником» и взыскать по данному факту <данные изъяты> руб.; признать не соответствующими действительности и порочащими имя, честь и достоинство публичные высказывания Леханова С.В. «урод» в № года и взыскать по данному факту <данные изъяты> руб. Также истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространяемые Лехановым С.В. в письменных обращения в различные организации в период ДД.ММ.ГГГГ гг. по вопросу о незаконной сдаче жилья в наем, неуплаты налогов, устраивания в квартире гулянок, пьянок и драк, несанкционированного переоборудования и переустройства в квартире, установки швеллеров на № этаже в подъезде № в <адрес>, незаконной установки железной входной двери, незаконного выделения земельного участка под установку пенала – ракушки и использования автомобиля и взыскать по данным фактам моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО13 полностью поддержали заявленные требования и пояснили их, указав, что Смирнов В.В. является инвалидом первой группы в результате полученного увечья при исполнении трудовых обязанностей. Своими высказываниями и действиями по причине своего неприязненного отношения к семье Смирновых ответчик причиняет ущерб личным неимущественным права истца.
Ответчик Леханов С.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что события на которые указывает истец в июне и в ДД.ММ.ГГГГ года не имели места, поскольку в указные периоды ответчик работал. Таковых высказываний в отношении истца не допускал. Проживал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета и проживает по другому адресу. Что касается направляемых им жалоб в отношении жильцов <адрес>, то он обладает правом подачи обращений по закону. При этом согласно заявленных требований в отношении истца он обращался только: по факту незаконного использования тента для хранения автомобиля, поскольку транспортное средство приобретено истцом самостоятельно за свой счет; и по факту несанкционированной установки железной двери в квартиру истца и металлических швеллеров (пандус) в подъезде. Обращения в различные службы – это право ответчика. На все обращения он получал официальные ответы. По мнению ответчика, данным иском истец хочет унизить ответчика и получить материальную выгоду. Свидетели по делу заинтересованные лица. Сроки давности по делу истекли.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что проживает по адресу <адрес>. С семьей истца знакома и состоит в приятельских отношениях. С ответчиком лично не знакома. При описываемых событиях в июне и в августе ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала, когда ответчик публично оскорблял истца – инвалида. Истца описала как уравновешенного и спокойного человека. Ей известно о том, что ответчик постоянно пишет необоснованные жалобы на истца.
Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира специализированная для проживания инвалида. Истец приходится ей мужем. По событиям июня ДД.ММ.ГГГГ года и августа ДД.ММ.ГГГГ года на которые истец ссылается указала, что при описываемых событиях присутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ года Леханов С.В. пишет необоснованные жалобы на ее семью, фотографирует их без разрешения, оскорбляет при встрече. О некоторых обстоятельствах она мужу не сообщает, чтобы не травмировать. Леханов конфликтовал со многими соседями, в основном это пенсионеры. Леханов СВ в их квартире никогда не был. Ранее Леханов СВ был осужден по ст. 306 УК РФ. Они пользуется тентом для хранения автомобиля приобретенного на личные средства - по разрешению, жилье в наем не сдают и никаких пьяных компаний в квартире не бывает, сами они ведут трезвый образ жизни. Швеллеры на 1 этаже относятся к имуществу дома, все жильцы могут пользоваться. В квартире есть свой лифт, свой выход и пандус используется, если свой лифт не работает.
Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Истец приходится ей соседом. Проживают в разных подъездах. Между нею и супругами Смирновыми сложились дружеские отношения. Леханов С.В. – бывший житель дома. Неприязненных отношений нет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в июне или июле произошел инцидент между истцом и ответчиком у <адрес>, она при этом присутствовала. Ее лично Леханов СВ не раз оскорблял, она на него заявления не писала. Она давала показания в отношении Лехановых по уголовному делу в отношении Леханова С.В. по заявлению ФИО6 Жена Леханова подавала на нее заявление по факту ложных показаний при рассмотрении дела в отношении Леханова СВ, ФИО7 была оправдана, к уголовной ответственности не привлекалась. Смирнова ВВ описала как положительного и неконфликтного человека, к которому жители дома уважительно относятся и часто обращаются за советом. Смирновы постоянно проживают по месту жительства, ни у кого из жильцов дома претензий к Смирновым нет. В ДД.ММ.ГГГГ году она подписала коллективное заявление в отношении Леханова СВ по ст. 306 УК РФ, которое составлялось ФИО6
Выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы (колясочник), проживает по адресу: <адрес> /наниматель/ (л.д.11,12 Том1). Леханов С.В. с ноября ДД.ММ.ГГГГ года значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.103 Том2).
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как ссылается сторона истца, в июне ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты истец не помнит, ответчик в присутствии жены истца, жителей дома и других лиц у подъезда № <адрес> плюнул истцу в лицо и назвал «уродом», жене сказал «Иди к своему уроду!». Эти публичные высказывания по мнению истца носят оскорбительный характер. Урод - это существо с врожденными недостатками тела, однако истец стал инвалидом в результате трудовой травмы. Данные высказывания и действия унижают истца. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты истец не помнит, около <адрес> в присутствии соседей ответчик его и супругу назвал преступниками и грозил, что их привлекут к ответственности. Эти сведения высказанные публично порочат честь и достоинство истца, поскольку истец никогда не привлекался к уголовной ответственности.
Ответчик представил письменные объяснения, которые в судебном заседании поддержал и пояснил, что в июле и августе ДД.ММ.ГГГГ года работал с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, имел скользящий график, мог выходить на работу в выходные дни. Он не мог заранее знать о приезде Смирновых с прогулки. Смирнов ВВ не обратился с заявлениями по факту оскорблений в милицию в ДД.ММ.ГГГГ году, точных дат не помнит. Подтверждающие доводы документы не представлены. Свидетели по делу ФИО6 и ФИО7 имеют неприязненные отношения к нему, участвовали в судебных делах ранее и заинтересованы в исходе дела. Имеет место сговор.
По обстоятельствам совершения оскорбления в отношении истца, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, ответчик свою вину категорически не признал, указав, что истец не называет конкретные даты событий. Кроме того, ответчик ссылался на то, что он работал в июне и в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Однако показания ответчика в этой части опровергаются исследованными доказательствами,в толм числе как показаниями истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО5 по событиям июня ДД.ММ.ГГГГ года на которые истец ссылается указала, что при описываемых событиях присутствовала. События имели место в выходной день в субботу в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительно она договорилась со ФИО6 о встрече с целью поездки на дачу. После 6 часов вечера она подходила к <адрес>, где проживает истец с супругой со стороны <адрес>. Смирнов В.В. вместе с супругой находились возле своей автомашины вблизи своего подъезда. Ей было известно о том, что Смирновы вместе с соседкой ФИО17 ездили на прогулку. Были и другие люди у подъезда. Она лично видела, как Леханов С.В. проходя мимо Смирновых плюнул в сторону Смирнова В.В. и произнес в его адрес слово "урод". ФИО6 хотела заступиться за мужа, но Смирнов В.В. сказал, что связываться не стоит. В отношении ФИО6 Леханов С.В. произнес фразу: «Иди к своему уроду!». Инцидент в первой половине августа ДД.ММ.ГГГГ года произошел между истцом и ответчиком при аналогичных обстоятельствах с участием тех же лиц. Леханов С.В. сидел на лавочке у подъезда по месту проживания Смирновых, когда она подходила к подъезду. Она услышала, что гражданин Леханов С.В. выкрикивал, обращаясь в сторону Смирновых, что они «преступники» и он привлечет их к ответственности. При описываемых событиях Смирновы не допускали реплик оскорбительного характера в отношении Леханова.
Свидетель ФИО6 по событиям июня ДД.ММ.ГГГГ года на которые истец ссылается указала, что при описываемых событиях присутствовала. События имели место в выходной день в субботу в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с соседкой ФИО7 они ездили на автомашине в <данные изъяты> на прогулку, она управляет автомашиной, принадлежащей супругу, приспособленной для перевозки супруга-инвалида, который самостоятельно передвигаться не может. Ближе к <данные изъяты> часам она остановила автомашину у подъезда № <адрес>. Она пересаживала мужа в инвалидное кресло. У подъезда сидели жительницы дома бабушки. Ответчик в этот момент привстал со скамейки у подъезда назвал мужа «уродом» и плюнул в лицо Смирнову В.В. ФИО18 присутствовала, так как они договорились о встрече у подъезда заранее, собирались вместе ехать на дачу. В августе ДД.ММ.ГГГГ года события повторились при аналогичных обстоятельствах. Леханов С.В. сидел на скамейке у дома, назвал Смирнова ВВ «уродом» и плюнул в него. Достаточно громко Леханов произнес в адрес супругов Смирновых и ФИО7 «Вы преступники!».
Свидетель ФИО7 пояснила, что вместе с семьей Смирновых она периодически ездит на совместные прогулки на автомашине Смирновых. ФИО6 за рулем. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в июне или июле произошел инцидент у <адрес>. Это был выходной день, суббота к <данные изъяты> часам вечера. Точную дату не помнит. Они вернулись с прогулки из <данные изъяты>. Леханов СВ в тот день сидел на лавочке у подъезда, начал плеваться в сторону Смирнова В.В., сказал "урод приехал». Жена Смирнова СВ заступилась за мужа, Леханов сказал: "урод и есть урод". Леханов сначала сидел, потом встал. Имели место и другие оскорбления в адрес Смирнова В.В. Очевидцами были и другие свидетели. В августе ДД.ММ.ГГГГ года события повторились при аналогичных обстоятельствах. Они также вернулись из <данные изъяты> к вечеру. Леханов СВ сидел на скамейке у подъезда и одевал носки. Леханов СВ в сторону Смирнова ВВ сказал "урод", в отношении всех троих (Смирновы и свидетель) Леханов заявил, что они все "преступники". И несколько раз это повторил. При описываемых событиях в первый и во второй раз все произошло в присутствии знакомой ФИО6 – ФИО19
В ходе судебного заседания причин для оговора истцом ответчика не установлено, несмотря на то, что между сторонами фактически сложились конфликнтые неприязненные отношения. Как усматривается из материалов дела на имя Леханова СВ был направлен ответ за подписью зам. Начальника ОВД р-на ФИО9 УВД ЗелАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1) о том, что по заявлению Леханова СВ была прведена проверка по факту высказываний неуважительных фраз гр-ном Смирновым ВВ. С гражданином Смирновым ВВ проведена профилактическая беседа о недопущении с его стороны более тяжких поступков по отношению к заявителю, ситауция взята на контроль участковым уполномоченным милиции по району. Кроме того, Леханова СВ ранее был осужден по <данные изъяты> УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 (супруги Смирнова В.В.) /л.д.203-204 Том1/, что косвенно могло повлиять на взаимоотношения сторон в дальнейшем.
Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку данные им показания логичны, последовательны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В судебном заседании истец полностью поддержал доводы и основания иска, изложенные в исковом заявлении. Показания истца согласуются с показаниями свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей не выявлено. Доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях свидетелей материалами дела не подтверждается.
Из показаний свидетелей при описываемых событиях в выходной день в июне и в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик высказывал реплики оскорбительного характера в отношении истца. Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 приходится супругой истцу и ее показания нельзя оценивать как объективные. Вместе с тем, показания ФИО6 в целом согласуются с показаниями истца и с показаниями других свидетелей ФИО7 и ФИО5 - лиц фактически незаинтересованных в исходе дела. Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей непосредственных очевидцев событий ФИО6, ФИО7 и ФИО5. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7 заявила о том, что не испытывает неприязненного отношения к ответчику, несмотря на то, что ранее имело место слушание уголовного дела по заявлению жены ответчика ФИО20 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО7 не была привлечена к уголовной ответственности, поскольку по делу был вынесен оправдательный приговор (л.д.201 Том1). Действительно истец с супругой ФИО6, ФИО7, ФИО8 обращались в органы милиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с коллективным обращением в отношении Леханова СВ по факту ложного доноса. Леханов СВ также подал заявление в отношении Смирнова ВВ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 По данным обстоятельствам было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях лиц состава престуления. Сделан вывод о том, что Леханов не имел прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении (л.д.161-162 Том1). По мнению суда, оснований для оговора ответчика ни ФИО7 ни ФИО5 не имеют. Суд находит показания допрошенных свидетелей правдивыми.
Суд допускает, что за давностью событий истец и свидетели точную дату событий назвать не могут. Вместе с тем, все свидетели в ходе допроса указали иные подробные обстоятельства, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не выявлено.
Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не высказывал реплики оскорбительного порочащего характера в отношении истца в присутствии свидетелей при описываемых событиях. Суд находит, что показания ответчика в этой части направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за содеянное.
В судебном заседании обозревалась справка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Леханова СВ, свидетельствующая о том, что Леханов СВ работал по сменному графику в данной организации мастером шиномонтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 Том 2). Суд не находит оснований не доверять указанному документу, однако находит, что сведениями данной справки доводы истца о произошедших событиях в выходные дни в июне и в августе ДД.ММ.ГГГГ года полностью не опровергаются.
Суду не представлено сведений о том, что истец обращался в органы милиции с заявлениями по факту совершения оскорблений со стороны Леханова СВ в июне и августе ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с требованиями о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальны благ.
Соответственно виновное нарушение благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве включая компенсацию морального вреда по правилам ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике о делам о защите чести и достоинства граждан …» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Также в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд находит доказанным факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, которые не соответствуют действительности. Ответчиком были допущены высказывания фактически унижающие честь, достоинство истца. Используемые выражения, тем более в отношении нетрудоспособного лица по состоянию здоровья, рассматриваются судом как противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
Суд отмечает, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.92 Том2), исключительно положительно характеризуется со слов свидетелей, является пенсионером, инвалидом первой группы и самостоятельно передвигаться не может, однако вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.
Иные доводы ответчика касающихся описываемых событий суд находит несостоятельными.
В силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите чести, достоинства как на требования о защите неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Соответственно по данным эпизодам на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Определяя размер причиненного морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения морального вреда, тяжести содеянного, степени нравственных страданий истца, лишенного трудоспособности по состоянию здоровья, а также требования разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с событиями в июне ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., в связи с событиями в августе ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в связи с содержанием направляемых ответчиком обращений в различные организации по следующим обстоятельствам.
Как ссылается сторона истца, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращается с жалобами на истца как на жильца дома, нарушающего права других граждан, что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на приеме к Главе Управы обратился с жалобой, что в квартире истца устраиваются гулянки, пьянки и драки, чем нарушается покой ответчика. Квартира истца сдается жильцами без разрешения и без уплаты налогов. Квартира была поставлена на контроль и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные факты не подтвердились. Действия ответчика подтверждаются актами и карточками учета. Истцу приходилось оправдываться и доказывать безосновательность жалобы. Истец не злоупотребляет спиртными напитками и не может сдавать квартиру другим жильцам, т.к. другого жилья не имеет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Леханов СВ написал жалобу по факту несанкционированного переоборудования и переустройства в <адрес>, где проживает семья истца. Было проведено обследование и составлен акт о том, что несанкционированного переоборудования не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление по поводу установки швеллеров на 1 этаже. Вместе с тем, швеллеры установлены по просьбе жителей дома и предназначены для съезда инвалидных и детских колясок, являются объектом общего пользования жителей дома. Леханову СВ был дан ответ, однако ответчик продолжает писать жалобы. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик направлял жалобы в Управу, Префектуру, МЭРИЮ, ГУП ДЭЗ-1 по факту установки железной двери при входе в квартиру. В результате истцу предъявили иск о демонтаже двери, но суд отказал в удовлетворении иска. Ответчик подавал несколько заявлений в ДД.ММ.ГГГГ году Главе Управы <данные изъяты> о том, что истец незаконно использует земельный участок, пользуется пеналом-ракушкой для хранения автомобиля, автомобиль которым пользуется семья Смирновых не является инвалидным средством. Данными действиями ответчик нарушает личные неимущественные права истца. Представитель истца просила обратить внимание на то, что сроки исковой давности в данном случае не нарушаются.
Как указывал ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг он проживал в <адрес>, сейчас проживает в <адрес>. По факту нарушения тишины, устраивания гулянок и пьянок в квартире истца, сдачи квартиры в наем, неуплате налогов – в отношении Смирновых не обращался. В акте от февраля ДД.ММ.ГГГГ года по чьей жалобе проводится обследование по факту нарушения тишины, сдачи помещения в наем - не указано. По поводу перепланировки, переустройства в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался. По поводу швеллеров и установке железной двери, как результат – захват лестничной площадки, ответчик обращался с заявлениями, поскольку на то имеются основания. Это его гражданское право. Швеллеры мешают. Пандус установлен при выходе из подъезда, а швеллеры установлены при входе на лестничную площадку. Площадь квартиры истца увеличена незаконно в результате установки дверей. По поводу тента истца обращался в июне ДД.ММ.ГГГГ года и на захват земельного участка не ссылался, остальные тенты убраны, а семья истца пользуется транспортным средством, которое не является инвалидным средством передвижения с ручным управлением. От автомашины исходит шум. Тент мешает жителям. Заявление Смирнова ВВ повторяет доводы заявления его жены по уголовному делу по заявлению ФИО6 в отношении Леханова С.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ.
За подписью начальника Управления по организации работы с документами Правительства Москвы суду представлен ответ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг Леханов СВ дважды обращался на имя Мэра Москвы с жалобами на действия Смирнова ВВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы были рассмотрены, направлялись ответы заявителю. Из представленных суду ответов на обращения Леханова СВ усматривается, что обращения касались вопросов демонтажа обустроенной с нарушением законодательства перегородки в холле 1-го этажа подъезда № <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. Префекта <данные изъяты> заявителю Леханову СВ разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы иск Управы района <данные изъяты> к Смирнову В.В., ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу перегородки с металлической дверью под лестничным маршем удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство. Установлены сроки для исполнения судебного решения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что по вопросу не демонтированных металлических конструкций у <адрес> несанкционированной установки металлической двери по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что металлические конструкции у <адрес> демонтированы. При этом факт несанкционированной установки жителями <адрес> металлической двери, в результате которой произошло увеличение общей площади <адрес> за счет присоединения приквартирного коридора подтвердился. Ранее оформлено предписание по восстановлению приквартирной площадки лестничной клетки в проектное состояние (л.д.82 Том). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Леханову СВ направлялся ответ за подписью Префекта <данные изъяты>, где сообщалось о том, что на рассмотрении в суде находится исковое заявление <данные изъяты> об обязании жителей <адрес> привести лестничную площадку в проектное состояние (л.д.85-89 Том1).
В судебном заседании обозрены материалы по многократным обращениям Леханова СВ на имя Префекта <данные изъяты> поступивших в Управу р-на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг, и в Управу р-на <данные изъяты> с января по май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-157 Том1).
В частности:
- ДД.ММ.ГГГГ Леханов СВ обращался в Префектуру в отношении жителя <адрес> именно ФИО6 по факту увеличения жилой площади за счет входной двери, незаконного использования земельного участка для пенала – ракушки и др. претензии, на что в его адрес направлялся ответ за подписью Главы Управы р-на <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ на имя Леханова СВ (проживает в <адрес>) дан ответ на обращение за подписью Главы Управы района <данные изъяты> по вопросам неудовлетворительной работы системы вентиляции на кухне и в санузле, демонтажа перегородки жителями <адрес> холле 1 этажа № подъезда и демонтажа установленного металлического тента. Сообщено, что по результатам замеров установлено, что система вентиляции в <адрес> находится в рабочем состоянии. Перегородка с металлической дверью на 1 этаже подъезда № частично демонтированы, остался недемонтированным каркас перегородки. Установленный у <адрес> металлический тент принадлежит инвалиду опорнику 1 группы Смирнову ВВ, осуществляется оформление разрешения на установку тента Смирнову В.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ Леханову СВ дан ответ Главой Управы <данные изъяты> на обращение по вопросу демонтажа обустроенной с нарушениями перегородки в холле 1 этажа около <адрес> о том, что демонтаж произведен, исполнительное производство по гражданскому делу исполнено. После обследования выявлено, что жители <адрес> без согласования установили повторно демонтированную металлическую дверь с выносом 0. 4 м. от проектной двери и используют ее как входную дверь, что является нарушением проектного состояния места общего пользования;
- ДД.ММ.ГГГГ Леханов С.В. обращался в Управу р-на <данные изъяты> с просьбой разобраться с самоуправством Смирнова ВВ и ФИО6 по тем обстоятельствам, что не убрана до конца металлоконструкция, имеет место захват лестничного марша на первом этаже в подъезде № в <адрес>; ФИО6 пользуется гаражом у <адрес> не являясь инвалидом, Правительство Москвы не выделяло Смирнову В.В. транспортное средство. Также Леханов С.В. обращался в Управу ДД.ММ.ГГГГ по тем обстоятельствам, что Смирнов ВВ пользуется транспортным средством, которое не предоставлялось ему как инвалиду, соответственно гараж Смирнову ВВ не положен. Автомобиль использует ФИО6 Дверь по месту проживания Смирнова ВВ поставлена с захватом лестничного марша, нарушено проектное состояние. Незаконно установлены швеллеры в на 1 этаже подъезда № в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ Леханову С.В. дан ответ от за подписью Главы Управы <данные изъяты> в ответ на неоднократные обращения Леханова С.В. о том, что перегородка с металлической дверью в холле 1 этажа в подъезде № около <адрес> демонтирована жителями <адрес> (Смирновым ВВ и ФИО6). Сообщается, что исполнительное производство на основании судебного решения по делу № о демонтаже перегородки с металлической дверью исполнено. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование лестничной площадки напротив <адрес> на предмет наличии недемонтированных конструкций. В результате обследования установлено, что жители <адрес> Смирнов ВВ и ФИО6 исполнив судебное решение, без согласования и с нарушением законодательства демонтировав перегородку и дверь установленную пол лестничным маршем 1-го этажа у <адрес> переставили демонтированную металлическую дверь в другое место и в настоящее время используют ее как входную дверь в квартиру с выносом примерно на 0, 4 м от проектной двери, что является нарушением проектного состояния места общего пользования. По факту указанного нарушения Жилищной инспекцией в адрес управляющей организации ГУП ДЕЗ № <адрес> выдано Предписание, где жителям <адрес> предложено демонтировать самовольно установленную дверь. По вопросу металлического тента № установленного у <адрес> сообщено, что земельные участки для установки гаражей под автотранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства инвалидам-автовладельцам, пользующимися креслами-колясками. Смирновым В.В. в Управу района предоставлены все необходимые документы, в т.ч. и Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Смирнова В.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ на имя Леханова СВ сообщено о том, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жители <адрес> установили металлическую дверь с присоединением 40 см от площади приквартирного холла, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. По факту данного нарушения выдано Предписание о приведении лестничной площадки в проектное состояние;
- на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уборки швеллеров на 1 этаже у <адрес> на имя Префекта <данные изъяты> с приложением аналогичного заявления в ГУП ДЕЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ за подписью Главы Управы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что раздвижной пандус установлен по просьбе жителей подъезд № № корпуса № и предназначен для съезда детских и инвалидных колясок и является объектом общего пользования жителей дома.
Также в судебном заседании обозревались материалы аналогичного характера по многократным обращениям Леханова СВ на имя Префекта <данные изъяты>, Мэра г. Москвы, Главы Управы <данные изъяты>, поступившие из Префектуры <данные изъяты> (л.д.1-87 Том2).
На основании ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан. В ст. 2 указанного закона закреплено право граждан на обращение и предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике о делам о защите чести и достоинства граждан …» по делам данной категории в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст. 10 ГК РФ).
В данном случае материалами дела, представленными доказательствами подтверждаются факты обращения ответчика с заявлениями на предмет допущенных нарушений со стороны истца.
В частности, относительно заявлений о сдаче жилья в наем, нарушения тишины и покоя других жильцов сведения в отношении жителей <адрес> по месту жительства истца не подтвердились.
Суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалиста Управы района ФИО11 и других лиц по результатам выхода на место по адресу: <адрес> по поступившей жалобе от заявителя (данные которого не указаны) по факту нарушения покоя и тишины в ночное время. Факт сдачи квартиры в наем, факт нарушения тишины, не подтвердился (л.д.38 том 1). Однако суду был представлен ответ на устное обращение Леханова СВ по вопросу нарушения покоя граждан и тишины в ночное время, а также незаконного проживания и сдачи жилья в наем в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Управы р-на <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартир № Установлено, что действительно в <адрес> имеется факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, что подтверждено опросом соседей. По квартирам № факты не подтвердились. В учетной карточке приема населения главой Управы р-на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка в том, что Леханов СВ обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о незаконной сдаче квартир в наем (№ /л.д.145/. Тем самым заявление Леханова СВ по факту допущенных нарушений тишины и покоя со стороны других жильцов дома корпуса <адрес> нельзя признать полностью безосновательным. Кроме того, какие-либо письменные заявления Леханова СВ по данному вопросу суду для оценки представлены не были.
По факту несанкционированного переоборудования и переустройства в квартире истца помимо иных документов суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием гл.специалиста Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> и других лиц по результатам обследования <адрес> на предмет несанкционированного переустройства помещений. По результатам обследования установлено, что двухкомнатная <адрес> на 1 этаже оборудована дополнительным выходом на улицу, квартирой пользуется Смирнов ВВ. Инженерное оборудование квартиры находится в исправном состоянии. Жалоб на работу системы вентиляции, систем центрального отопления, водоснабжения, канализации у пользователя квартирой нет. На момент обследования несанкционированного переоборудования и переустройства помещений в <адрес> не выявлено (л.д.39 Том1). Суду представлено сообщение начальника Жилищной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управа р-на <данные изъяты> (в настоящее время Управа <данные изъяты>) вызвала факсограммой представителя Жилищной инспекции <данные изъяты> для комиссионного обследования <адрес> по вопросу незаконного переустройства помещений в <адрес>. Обследование назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составлялся акт.
Материалы содержат заявление Леханова СВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> нет вентиляционного короба и отверстия - решетки под вытяжку, кроме того, имеется незаконная пристройка к квартире. На заявление дан ответ о том, что по результатам обследования в <адрес> несанкционированного переоборудования и переустройства не выявлено. Все внутренние перегородки и инженерные системы в квартире находятся в проектном состоянии (л.д.77 том2). Нанимателю квартиры Смирнову ВВ дано предписание на демонтаж несанкционированной перегородки в приквартирном холле перед входом в квартиру. Дополнительно суду представлено коллективное обращение жильцов подъезда № <адрес> ДЕЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу вытяжки в квартирах о том, что на протяжении длительного времени вытяжка не работает (л.д.186 Том1).
Относительно вопросов установки железной двери в квартире по месту жительства истца, установки швеллеров в подъезде № в <адрес>, а также в связи с использованием тента истцом для хранения автомобиля в судебном заседании исследовалась переписка по обращениям ответчика по данным вопросам.
На основании заявления Леханова СВ из <адрес> составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Управы района <данные изъяты>, ГУП ДЕЗ№ ГЖИ и др. лиц на предмет выноса металлической двери <адрес> на площадь мест общего пользования на расстояние 40-45 см от проектной двери, вопрос был оставлен на контроле. Впоследствии был подан иск и рассматривалось гражданское дело, по результатам рассмотрения решением Зеленоградского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ГУП ДЕЗ-№ <данные изъяты> к Смирнову В.В. и ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу возведенной перегородки с железной дверью в холле 1 этажа подъезда № <адрес> - отказано. Как отмечено в описательно-мотивировочной части решения при установке металлической двери на месте старой двери отступление от проекта составило величину, которая является ничтожной, не позволяющей прийти к выводу о использовании общего имущества многоквартирного дома в личных целях. Устройство тамбура связано с особенностями передвижения Смирнова В.В. Изменения, которые были устроены ответчиками не могут рассматриваться как переустройство или перепланировкой жилого помещения, ранее установленная дверь не демонтирована, площадь жилого помещения не изменялась. Данных о том, что собственники квартир в <адрес> возражают против установления металлической двери не предоставлено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт отступления от проекта, однако судом не было установлено достаточных оснований для решения вопроса о демонтаже металлической двери. Леханов С.В. не принимал участия при рассмотрении указанного дела в качестве лица, участвующего в деле, или свидетеля (л.д.29-32).
В судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что на основании распоряжения Префекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову ВВ предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> кв.м. у <адрес> для эксплуатации движимого имущества - металлического тента. Заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. ФИО10. В судебном заседании обозревалось свидетельство о регистрации на имя Смирнова В.В. автомашины <данные изъяты> (универсал легковой), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №.
Постановлением от 08 июля 2003 года № 526 –ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предусмотрено, что предоставление земельных участков под размещение тентов типа «ракушка» и «пенал», осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду. Утвержден Порядок получения разрешения на установку тентов и оформления прав. Запрещено размещение металлических тентов, в том числе во внутридворовых проездах и в гостевых «карманах». Согласно п.1 установленного Порядка для получения разрешения на установку тента и оформления прав аренды на земельные участки – предусмотрено обращение в Управу района г. Москвы с соответствующим заявлением. Распоряжение главы Управы о возможности разрешения установки тента или решение об отказе в указанной просьбе принимаются на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Инвалидам и участникам ВОВ, а также инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистой и легочной патологией решение на установку тента принимается в первоочередном порядке. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом договора краткосрочной аренды земельного участка
Ответчик полагает, что факт использования тента истцом нарушает его права, соответственно он вправе обратиться в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав в отдельном порядке.
Принимая внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обращался в компетентные органы и организации реализуя конституционное право на обращения. Все обращения рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю направлялись достаточно мотивированные ответы, что подтверждается материалами дела. Закон не связывает возникновение права на компенсацию морального вреда с основаниями, на которые истец ссылается в данном случае. Суду не представлено достаточных доказательств по факту злоупотребления ответчиком своими правами при направлении обращений с целью причинения вреда.
Факты обращения ответчика по иным основаниям в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Все необходимые материалы судом были запрошены в ходе судебной подготовки по ходатайству стороны истца и исследованы в судебном заседании. В Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ гг обращений Леханова СВ не поступало (л.д.130 Том2).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в этой части не подлежащими удовлетворению. Доводы истца на законе не основаны и не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая, что истец (инвалид первой группы) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> руб. по каждому из удовлетворенных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст 2,6, 12,150,151,152,208, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3,12,56,57,61,71,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова ФИО15 к Леханову ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Леханова ФИО16 в пользу Смирнова ФИО15 в счет компенсации морального вреда в связи с событиями в июне ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., в связи с событиями в августе ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Смирнову ФИО15 - отказать.
Взыскать с Леханова ФИО16 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: