Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Кивриной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «МДМ Банк» на бездействие судебного пристава исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Винокурова В.А. и Паздникова Р.Х., выразившихся в не направлении в адрес взыскателя - банка постановлений о наложении ареста на автомашину, оценку имущества и имущественных прав, передачи имущества на торги, что повлекло за собой нарушение их права на возможность оспаривать оценку автомашины, по которой она поступила на торги и была продана.
Заявитель одновременно с подачей жалобы просил признать проведение торгов по реализации автомашины незаконным. Требования банка в той части были выделены в отдельное производство и оставлены без движения, предложено представить исковое заявление и в связи с неисполнением требований определения, в этой части жалоба возвращена в адрес заявителя.
Впоследствии представитель заявителя по доверенности ФИО4 неоднократно уточнял требования жалобы и окончательно просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому ОСПП по г.Москве Винокурова В.А., который выносил постановления о наложении ареста на имущества, об оценке имущества и имущественных прав и впоследствии о передаче имущества на реализацию, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя – банка «МДМ Банк» постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что направление указанных постановлений в адрес сторон исполнительного производства предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», тогда как указанные процессуальные документы в их адрес направлены не были, что привело к продаже автомашине по цене ниже, чем она стоит по их оценке, а оспаривать представленную приставом они были лишены возможности, в виду отсутствия у них сведений об исполнительном производстве.
Представитель судебного пристава Винокурова В.А., по доверенности ФИО2 возражал против требований жалобы, пояснил, что все указанные заявителем постановления выносились Винокуровым В.А., Паздниковым Р.Х. никакие из указанных в жалобе процессуальных документов не принималось, заявитель, как взыскатель был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, доказательств о направлении постановлений о наложении ареста, оценке и реализации имущества не имеется.
Представитель заявителя, уточняя требования жалобы, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им оспаривается бездействие судебного пристава–исполнителя, вынесшего постановления, но не направившего их взыскателю, а именно Винокурова В.А., поскольку Паздниковым Р.Х. указанные постановления не выносились.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жильцов А.А., в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жильцова А.А. в пользу ОАО «МДМ –Банк» - № руб. № коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Винокуровым В.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущества должника Жильцова А.А. в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Винокуровым было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором он принимает отчет о стоимости автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. выносит постановление о передачи вещи на реализацию.
Как указывает представитель заявителя, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, не были направлены в их адрес, как это предусмотрено законом, что привело к снижению стоимости имущества при реализации на торгах.
В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущества, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о наложении ареста и копии акта в адрес сторон исполнительного производства.
Доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительно производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Суду не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об оценке имущества или имущественного права.
В соответствии со ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.
Доказательства о направлении в адрес взыскателя копии постановления о передаче имущества на реализацию суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования закона, чем допустил нарушение закона и прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.
Довод представителя судебного пристава-исполнителя о возможности своевременного ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства и получения сведений о совершаемых судебными приставами- действий при исполнении судебного постановления, суд считает несостоятельным, поскольку ст. 50 Закона расценивает возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в качестве права стороны, а не его обязанности. Тогда как направление постановлений о совершаемых судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях, затрагивающих интересы взыскателя, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительного производстве» в качестве защиты прав, взыскателю предоставлено право обжаловать действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Оценивая доводы участников процесса, представленные доказательства, суд находит требования жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Винокурова В.А., выразившееся в не направлении в адрес ОАО «МДМ Банк» постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о передаче имущества на реализацию и об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству
№ о взыскании денежных средств с Жильцова А.А. к пользу ОАО «МДМ-Банк» незаконным.
Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 1-98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОАО «МДМ Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава исполнителя Винокурова В.А., выразившееся в не направлении в адрес ОАО «МДМ Банк» постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о передаче имущества на реализацию и об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Жильцова А.А. к пользу ОАО «МДМ-Банк» незаконным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ