РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зеленоградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Решение» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Решение» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность контент-менеджер, однако трудовой договор в письменной форме заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил трудовой договор, который был подписан истцом с датой ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности для оплаты, однако работодатель отказался оплатить листок нетрудоспособности, указав, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя истцом направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой истца, в начале сентября 2010 года почтовым отправлением истец получила уведомление о необходимости получения своей трудовой книжки, выдать документы по запросу истца работодатель отказался, считая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать запись в трудовой книжки об увольнении незаконной, обязать ответчика восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства за период временной нетрудоспособности в размере 9779руб.83коп. и в счет компенсации морального вреда 50000руб.
При рассмотрении дела, истцом заявлено о взыскании соответчика дополнительно процентов за задержку оплаты по листку нетрудоспособности в сумме 90руб.60коп.(л.д.77).
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4(л.д.25) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не было сообщено о причинах увольнения не были запрошены объяснения, не был произведен расчет, не представлен приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ истец по письменному заявлению истец взяла отпуск за свой счет, возражал, относительно заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истцу выдали только ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок, представив письменное заявление(л.д.79).
Представители истца, действующие по доверенности ФИО5(л.д.32) и ФИО6(л.д.90), с исковыми требованиями согласились в части оплаты временной нетрудоспособности, был представлен письменный отзыв на исковые требовании(л.д.39-41), заявлено о пропуске срока исковой давности, считая, что истец узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнении было проведено с нарушением норм трудового законодательства, с нарушением порядка и процедуры увольнения, суд приходит к следующему.
ФИО1(истец) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Р000000003 была принята на работу в ООО «Решение» на должность контент-менеждера с окладом в размере 15000 руб. месяц и с 3-х месячным испытательным сроком(л.д.61), с приказом о назначении на должность истец была ознакомлена в тот же день, с истцом был заключен в письменной форме трудовой договор № КМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-14).
Из представленного приказа № Р000000003 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24) следует, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в приказе не указано фактическое основание увольнении истца, поскольку указанная в приказе норма(п.4ст.77ТК РФ) является отсылочной к статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение работника по инициативе работодателя и в данной статье указано на 14 оснований увольнения работника по инициативе работодателя. Трудовая книжка истца содержит сведения о её увольнении по ст.71 ТК РФ(л.д.27), которая регулирует вопросы заключения трудового договора с испытательным сроком.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, а исковые требования истца в части признания данной записи незаконной подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что увольнение было произведено за совершение истцом прогулов 23,24 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты(л.д.64,65,66), представлены табели учета рабочего времени, составленные ФИО7(.д.89), которая, как следует из показаний свидетелей, сама присутствовала не каждый день, поскольку работала не на полную ставку и контролировать явку работников сама не могла. Вопрос о причинах отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни не выяснялись, объяснения от истца не требовались, хотя для этого у работодателя имелись реальные возможности. Представители ответчика утверждали об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в день её увольнения, что не позволило ознакомить её с приказом об увольнении и произвести расчет с ней. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который указал на присутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и нахождении там в этот день Генерального директора ФИО9, которому отмечал коллектив день рождения.
Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний и приказов о введении в действий штатных расписаний(л.д.69,70,80,81.82,83), занимаемая истцом должность была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81), а сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о предстоящем сокращении истца ни кто не уведомлял, а её последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ был уже при отсутствии занимаемой ею должности, что свидетельствует о сокращении данной должности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, увольнение истца, произведенное в соответствии с приказом № Р000000003 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не указано ни основание увольнения, ни норма, в соответствии с которой произведено увольнение. Суду не представлено ответчиком достоверных и достаточных доказательств, указывающих за основания увольнения истца. В материалах дела имеются документы указывающие на сокращение занимаемой должности истцом, на совершении ею прогула, на отношение работодателя к результатам испытательного срока истца, как основание к увольнению(л.д.63). При данных обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением положений главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в должности контент-менеджер ООО «Решение», а за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетом периодов её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), размера среднедневного заработка истца, с учетом отработанного ею времени в мае-июне 2010 года, количества рабочих дней в данный период и размера полученного дохода, составляет 709руб. в день, размер суммы составляет 27651руб.(39 дней х 709руб./день=27651руб.). В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, как сумму не превышающую заработок истца за три месяца, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за периоды её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 9779руб.83коп., представлен расчет(л.д.5,77). Ответчиком расчет не оспаривался, в данной части исковых требований представителем истца заявлено о согласии. Суд, проверив представленный истцом расчет, принимает его в качестве доказательства размера, подлежащего взыскания суммы.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве процентов за нарушение сроков оплаты листка нетрудоспособности 90руб.60коп., представлен расчет(л.д.77).
Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности(время нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 90руб.60коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из положений ст.84.1 ТК РФ и установленных фактических обстоятельств по делу, связанных с увольнением истца, приходит к выводу, что нет оснований для применения положений ст.392 ТК РФ в части сроков, регулирующих порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом об её увольнении или вручении ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24), уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу направлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35), ответ по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) направлен по почте только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), а ДД.ММ.ГГГГ истца предупреждали о предстоящем увольнении по итогам испытательного срока(л.д.23). Положениями ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., обосновывая данные требования тем, что увольнением ей причинены нравственные страдания.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установленных судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца при её увольнении, характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред увольнением, произведенным ответчиком с нарушением требований ТК РФ и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере 37521руб.43коп.(27651руб.+4804руб.13коп.+ 4975руб.70коп.+ 90руб.60коп.=37521руб.43коп.) и требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет 1525руб.64коп. ((37521руб.43коп.-20000руб.)х3%+800руб.+200руб.=1525руб.64 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.71,77,81,81.1,236,183,392,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-197,198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Решение» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующей закону запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о её увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности контент-менеджер ООО «Решение». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Решение» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 27651(двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один)руб. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Решение» в пользу ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4804(четыре тысячи восемьсот четыре)руб.13коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975(четыре тысячи девятьсот семьдесят пять)руб.70коп., проценты за задержку выплат в размере 90(девяносто)руб.60коп., а всего взыскать 9870(девять тысяч восемьсот семьдесят)руб.43коп.
Взыскать с ООО «Решение» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Решение» отказать.
Взыскать с ООО «Решение» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1525(одна тысяча пятьсот двадцать пять)руб.64коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья