РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Савиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, указав, что 13 мая 2009 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (истец) и Савиной С.А. (ответчик) был заключено Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> руб.. Согласно условиям кредитного соглашения ответчик обязался погасить кредит частями, производя ежемесячные выплаты с уплатой процентов, а в случае нарушения его условий, оплатить Банку неустойку в размере 1 процент за пользование кредитом. Поскольку ответчик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения, не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере и неустойку в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены заявленные исковые требования, поскольку ответчик в период рассмотрения дела судом оплатила часть задолженности, истец просил взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.(л.д.47).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, возражала относительно требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
13 мая 2009 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Савиной С.А. был заключен в письменном виде кредитный договор №(л.д.17-21) о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного соглашения Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16). По условиям кредитного договора (п. 3,5) ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составлял по условиям кредитного договора <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
По условиям кредитного соглашения заемщик обязался ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, платежами в размере <данные изъяты> руб. производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентам за пользование кредитом из расчета 24%. Как следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом выписками со счета ответчика, она не соблюдала условия кредитного соглашения в части погашения кредита, каких-либо доказательств выполнения условий кредитного соглашения ответчиком не представлено.
Истцом в обоснование, размера заявленных исковых требований представлен расчет(л.д.38-39). Судом проверен расчет задолженности за указанный в нем период, ответчиком не представлено возражений, относительно рассчитанной суммы задолженности и не представлено суду сведений о произведенных им выплатах по кредитному соглашению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом, в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору, расчет, и приходит к выводу, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, задолженность по кредитному соглашению по основному долгу составляет <данные изъяты>.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.(л.д.10) исходя из характера и размера заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Савиной С.А. в пользу ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.10,309,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98, 167,194-198 ГПК РФ, суд -РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Савиной С.А. удовлетворить.
Взыскать с Савиной С.А. в пользу ОАО«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья