РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего:
федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик <данные изъяты> к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Крюково в г.Москве об оспаривании решения, определении места жительства несовершеннолетней,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Муниципалитету Крюково в г.Москве, об отмене Постановления № – ПРМ от ДД.ММ.ГГГГ муниципалитета Крюково г.Москве и определении места жительства несовершеннолетней Ефремовой Т.М., 1993 года рождения, по месту её регистрации <адрес>, ссылаясь на то, что муниципалитетом Крюково принято Постановление № – ПРМ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от исполнения обязанностей опекуна и направлении в ГБУ социально-реабилитационный центр для несовершеннолетний «Крюково» её внучки Ефремовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное решение принято без учета интересов внучки, при этом опекуном она, учитывая возраст внучки не является, а является попечителем, при этом исполняя обязанности попечителя, обеспечивала внучку уходом, необходимым лечением и заботой. Направление внучки в приют необоснованно, отрицательно сказывается на её здоровье, психике и нравственном воспитании.
В судебном заседании Истец, её представитель, действующий на основании доверенности Абакумов А.А., исковые требования поддержали и пояснили, что проживая у попечителя несовершеннолетняя Ефремова Т.М. была полностью обеспечена, попечитель должным образом заботилась о ней, о её лечении и воспитании.
Представители Муниципалитета Крюково в г.Москве, действующие на основании доверенности Калыкова Г.В, Федоренко Ю.В., Бушина А.Б. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что попечитель обязан заботится не только о содержании, обеспечении, уходе и лечении подопечного, но и о его обучении и воспитании. При этом несовершеннолетняя, обучаясь в педагогическом колледже № «Митино» с ДД.ММ.ГГГГ систематически, без уважительных причин пропускала занятия, медицинской справки об освобождении от учебы не представляла. Также нарушала дисциплину и устав колледжа. Волик З.Д. контакта с преподавателями и администрацией колледжа не поддерживала. Ефремова Т. попечителю просьбы явится на прием к специалистам органа опеки и попечительства не передавала, на телефонные звонки Волик З.Д. не отвечала. Девочка регулярно обманывала попечителя, не доводила до неё информацию об истинном положении дел в колледже, что свидетельствует о невыполнении попечителем возложенных на неё обязанностей по воспитанию, образованию подопечной. Волик З.Д. не оказывает должного влияния на подопечную, ослабила контроль за процессом обучения. В результате девочка была отчислена в декабре 2009 года из колледжа. После перевода в январе 2010 года в общеобразовательную школу № Тамара перестала являться на занятия без уважительных причин, в результате чего к концу учебного года, была не аттестована практически по всем предметам. Волик З.Д. совместно с подопечной приглашалась для беседы со специалистами органа отдела опеки и попечительства муниципалитета на заседания комиссии по опеке и попечительству и охране прав детей муниципалитета Крюково, ДД.ММ.ГГГГ они на заседание комиссии не явились. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение предупредить Волик З.Д. о недопустимости уклонения от обязанностей попечителя. Волик и её подопечная обещали исправить положение, сдать задолженности по учебе, изменить поведение, но обещания не выполнялись, в результате чего комиссия приняла решение отстранить Волик З.Д. от обязанности попечителя. Отстранение Волик З.Д. от обязанностей попечителя и помещение Ефремовой Т.М. в ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» являлось вынужденной мерой Волик З.Д. практически перестала влиять на подопечную, не могла оказать на неё должного воздействия. У девочки не складывались отношения со сверстниками, девочка бесконтрольно проводила время на улице.
Представитель Государственного бюджетного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» Зеленогоградского АО г.Москвы, действующая на основании доверенности Холобцева Н.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически несовершеннолетняя управляет бабушкой, а попечитель выполняет все её прихоти. В приюте девочка обеспечена всем необходимым, при признаках заболевания помещалась на стационарное лечение, для продолжения амбулаторного лечения, девочке приобретались необходимые лекарственные препараты. Педагоги приюта занимают с несовершеннолетнее, помогая ей сдать задолженности в общеобразовательной школе.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителей муниципалитета Крюково в г.Москве, представителя Государственного бюджетного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» Зеленогоградского АО г.Москвы, несовершеннолетнюю Ефремову Т.М.., свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
В соответствии с частью 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
Согласно части 6 статьи 148.1 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса. Опекун или попечитель имеет право выбора образовательного учреждения и формы обучения ребенка с учетом мнения ребенка до получения им общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № РГ главы районной Управы Морозовым А.А. принято распоряжение о назначении опеки над несовершеннолетней Ефремовой Тамарой, 1993 года рождения, мать которой Ефремова О.В. умерла, отец Ефремов М.В., воспитанием не занимается, должно помощи не оказывает, дал согласие на оформление опеки. Опекуном назначена бабушка Волик З.Д.. Этим же распоряжением за несовершеннолетнее закреплена жилплощадь по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства муниципалитета Крюково поступило письмо директора и социального педагога Педагогического колледжа № «Митино» о том, что за время учебы несовершеннолетняя Ефремова Т. пропустила много занятии без уважительных причин, не имеет аттестации по всем предметам(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Фактически в Педагогическом колледже не учится. Кроме этого демонстрирует конфликтный характер, влияющий на взаимоотношения в группе, избегает контакта с куратором и социальным педагогом, старается исключит контакты педагогов с её опекуном. Ефремова информировала сотрудников учебной части о том, что она хочет перевестись в другое учебное заведение Медицинский колледж <адрес> ей дорого ездить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., пояснила, что педагоги колледжа № «Митино» пытались связаться с попечителем Ефремовой Т., но сама попечитель в колледж никогда не обращалась, а на телефонные звонки либо никто не подходил, либо отвечала сама Ефремова Т., говорила о том, что бабушки дома нет.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в г.Москве решила: специалисту опеки муниципалитета выяснить ситуацию, побеседовать с Ефремовой, рекомендовать исправить неудовлетворительные оценки и продолжить обучение в Педагогическом колледже № Митино» на дневном отделении. Пригласить попечителя Волик З.Д. и подопечную Ефремову Т.М. на следующее заседание комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в <адрес>, на заседании которой присутствовали Волик З.Д. и Ефремова Т.М. приняла решение предупредить Волик З.Д. о недопустимости уклонения ею от исполнения обязанностей попечителя. выслушав попечителя. Ефремова Т.М. была приглашена на заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки её обучения в школе №.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в г.Москве, выслушав Волик З.Д., которая пояснила, что внучка не пришла на заседание комиссии, так как по просьбе подружки поехала на рынок.
Допрошенная в судебном заседании социальный педагог школы № <данные изъяты>. пояснила, что когда Ефремова Т. обратилась в январе 2010 г.в школу,то с ней была проведена беседа, решили поддержать девочку, приняли в школу, но затем начались постоянные пропуски. Оправдательных документов не предоставлялось. В разговоре с попечителем, так сказала, что ей сложно с девочкой, Тамара самостоятельная, со всем соглашается, но делает по своему.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники Государственного бюджетного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» Зеленогоградского АО г.Москвы <данные изъяты>. пояснили, что девочка находится в центре с июня 2010 года, в школе не аттестована за прошлый учебный год, ей предоставлена возможность сдать зачеты по предметам, в связи с чем ей оказывается помощь в подготовке по школьным предметам. Необходимая медицинская помощь девочке оказывается, рекомендованные ей врачом лекарства, были приобретены в индивидуальном порядке. Бабушка ежедневно навещает внучку, интересуется ею. Никакого влияния бабушка на Тамару не имеет, Тамара руководит бабушкой.
Суду представлен протокол психолого-педагогического консилиума при учебной части педагогического колледжа № « Митино» от ДД.ММ.ГГГГ на котором обсуждался вопрос в отношении проблем в посещении, обучении и особенностях в поведении Ефремовой Т..
Оценивая представленные суд доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что Волик З.Д. утратила контроль над подопечной, внучкой Ефремовой Т.М., не принимала мер к надлежащему отношению подопечной к учебе, не интересовалась процессом обучения Ефремовой Т.М., что привело к не аттестации её по итогам учебного 2009-2010 года. Вместе с тем, одной из обязанностей опекуна(попечителя) является обеспечение получение ребенком общего образования. Несмотря на то, что в январе 2010 года была предупреждена Комиссией по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в г.Москве о недопустимости уклонения ею от исполнения обязанностей попечителя, должных выводов для себя не сделала. Вопрос об отмене попечительства входит в компетенцию руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРМ «Об отстранении Волик З.Д. от исполнения обязанностей попечителя и направлении в ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» несовершеннолетней Ефремовой Т.М., до вынесения данного постановления., орган опеки и попечительства, Комиссия по опеке, попечительству и охране прав детей внутригородского муниципального образования Крюково в г.Москве принимали меры в отношении попечителя Волик З.Д. – предупреждали о надлежащем исполнении обязанностей попечителя.
Довод представителя истца о том, что она не является опекуном, а в постановлении №-ПРМ её отстранили от обязанностей опекуна, суд не может признать как обоснованием для отмены указанного постановления, при этом указанная техническая описка уже устранена постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРМ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Волик З.Д. об отмене Постановления об отстранении её от обязанностей попечителя не подлежат удовлетворению.
Требования об определение места жительства Ефремовой Т.М. по адресу <адрес>, заявлены необоснованно, поскольку вопрос о месте жительства Ефремовой Т.М. ответчиком не оспаривается, более того в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № РГ, жилая площадь по адресу <адрес>, закреплена за несовершеннолетней Ефремовой Т.М., направление в ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» на полное государственное обеспечение является временным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36,39 ГК РФ, 148.1 СК РФ, ст.ст.12,56, 98,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волик <данные изъяты> к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве об отмене постановления и определении места жительства несовершеннолетней Ефремовой <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина