РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шануриной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Шанурина <данные изъяты> года рождения, к Закрытому акционерному обществу «Экситон», Обществу с ограниченно ответственностью «Фронт Инжиниринг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Шанурина А.М., 1998 года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Экситон» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественных ремонтных работ водопроводной системы произошел разрыв соединения металлической трубы на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной над её квартирой, этажом выше. Вследствие залития причинены повреждения, вздутие и порча обоев с отклеиванием потолочных покрытии в коридоре, двух комнатах, ванной, туалете, кухне, отклеивание паркетных пленок, деформация стенной перегородки между ванной и кухней, отклеивание декоративных бордюров, образование трещины и сколов ламината, вздутие основания, образование плесени – в обоих комнатах, коридоре, повреждение телефонии. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Реал-АК» по оценке составила <данные изъяты>., стоимость ремонта телефонной абонентской проводки составила <данные изъяты>., стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры составила <данные изъяты>.. В связи с произошедшим истец и члены её семи испытали нервное потрясение. У неё(кормящей матери) уменьшилось количество молока распространение плесени и плесневого запаха по квартире повлекло за собой ухудшение здоровья самочувствия у её детей. В связи с тем, что она не работает ей не на что производить ремонта, в возмещении ущерба ей отказывают, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. В связи с тем, что квартира застрахована в порядке добровольного льготного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» ей возмещена часть ущерба в размере <данные изъяты> коп. Истец просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>..
К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Фронт Инжиниринг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы и ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Истец уточнила требования и просила взыскать причиненный ущерб солидарно с ЗАО «Экситон» и ООО «Фронт Инжиниринг».
В судебном заседании Шанурина А.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила их.
Представитель ЗАО «Экситон», действующий на основании доверенности Сорокин А.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на основании договора подряда с ООО «Фронт Инжиниринг» их организация проводила ремонтные работы в корпусе <адрес>. В связи с некачественно выполненной работой произошел залив квартиры истца. Своей вины в причинении вреда истцу не оспаривал. Размер причиненного ущерба также, но утверждал, что вред должен возместить генеральный подрядчик ООО «Фронт Инжиниринг», который должен был застраховать ответственность.
Представитель ООО «Фронт Инжиниринг», действующий на основании доверенности Орлов О.С., с исковыми требованиями не согласился, указал, что вред должен быть возмещен ЗАО «Экситон», размер ущерба не оспаривал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что работы по центральному отоплению, водопроводу и канализации в <адрес> на основании Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проводило ЗАО «Экситон». Залитие квартиры истца произошло в результате разрыва соединения металлической трубы с полипропиленовой на стояке холодного водоснабжения. По условиям договора подряда, заключенного между ООО «Фронт Инжиниринг» и ЗАО «Экситон», работы выполнялись ЗАО «Экситон» собственными силами с применением своего материала, следовательно ответственность за некачественно выполненные строительно-монтажные работы и поставленные материалы должно нести ЗАО «Экситон». Размер ущерба не оспаривал.
Действующий на основании доверенности, представитель Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы Пугин К.И., с исковыми требованиями согласился, пояснил, что капитальный ремонт корпуса 906 г.Москвы на основании Государственного контракта был поручен ООО «Фронт Инжиниринг», с возможным привлечением подрядчиков. По условиям Контракта ООО «Фронт Инжиниринг» должен был застраховать не только свою ответственность перед третьими лицами, но и ответственность своего подрядчика, но ООО «Фронт Инжиниринг» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Фронт Инжиниринг».
Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс», действующая на основании доверенности Макова О.Б., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что между ООО РСО «Евроинс» и ООО «Фронт Инжиниринг» был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами. Ответственность ЗАО «Экситон» застрахована не была. Поскольку в представленных в страховую компанию документах не усматривалась причинно-следственная связь между действиями ООО «Фронт Инжиниринг» и залитием квартиры Шануриной А.В., то случай не был признан страховым, в возмещении ущерба было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Судом установлено, что Шанурина А.В. и её малолетний сын Шанурин А.М., 1998 года рождения, являются собственниками квартиры <адрес> Общая площадь квартиры <адрес>
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения металлической трубы и полипропиленовой на стояке холодного водоснабжения, срыв «американки» в квартире <адрес>. В результате жилому помещению (<адрес>) нанесены повреждения в комнатах : вздутие обоев, залитие потолочной плитки, отставание паркетных плиток, на кухне – деформация стенной перегородки, отклеивание обоев и деформация потолочных бордюров, в коридоре испорчены обои, наличие грибковых образовании, залитие ламината, вздутие основания. В квартире повреждена телефония.
В обоснование своих требований истец представила Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире, находящееся по адресу <адрес>. Согласно представленному расчету величина материального ущерба в квартире составляет <данные изъяты> руб.(л.д.20-65). За оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта истец оплатила ООО «Реал-Аудит Консалтинг» - <данные изъяты> руб. комиссия Банка, о чем представлена квитанция (л.д.66-72).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом денежной суммы выплаченной ОАО Военно-страховая компания» - <данные изъяты> руб. (л.д.82).
Ответчики с размером ущерба согласились, представленный истцом отчет не оспаривали.
Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ею по акту-квитанции на выполнение гарантийных и платных работ по ремонту за вызов, обследование, выявление повреждений и устранение повреждений специалистом МГТС. Оригинала или заверенной копии, документа подтверждающего оплату в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.
Истец утверждает, что стены квартиры покрылись плесенью, что подтверждено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем. что у нее малолетние дети. Она была вынуждена просить о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, за что оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.87-91).
При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено, что квартира отвечает требованиям САНПиН 2.121002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.87-88).
В судебном заседании представитель ЗАО «Экситон» согласился с тем, что залитие произошло по их вине, поскольку работа по соединению труб была выполнена их работником ненадлежащим образом, но как он полагает, их ответственность при выполнении ремонтных работ перед третьими лицами, в том числе жильцами дома, должна быть застрахована ООО «Фронт Инжиниринг», и ущерб в этом случае возмещала бы страховая компания, но в нарушение своих обязательств ООО «Фронт Инжиниринг» этого не сделало.
Обязательства по страхованию ответственности при проведении ремонтных работ в <адрес> подтвердил и представитель третьего лица Департамента капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы, отметив, что при подписании Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик ООО «Фронт Инжиниринг» должен был застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями несет также Генподрядчик.
Суду представлен Государственный контракт №-ДКРЖФ/9 от ДД.ММ.ГГГГ на
на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы и ООО «Фронт Инжиниринг». В пункте 6.1.2. указано на то, что выполнение работ по Контракту может быть собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. При этом в соответствии с п.6.1.26 Контракта ООО «Фронт Инжиниринг» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями. Генподрядчик должен был заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами в том числе за причинение вреда имуществу третьих лиц (п.9.2,п.9.2.1 Контракта). Если страховое возмещение окажется недостаточным для полной компенсации причиненного вреда, то Генподрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Суду представлен Договор СМР № страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» и ООО «Фронт Инжиниринг», в котором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причинения им вреда личности или имуществу, ответственность субподрядных организаций не оговаривается (л.д.173-178).
Суду также представлен Договор строительного подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес>, выполненного по типовому проекту, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фронт Инжиниринг» и ЗАО «Экситон», по которому субподрядчик ЗАО «Экситон» выполняет в том числе работы по центральному отоплению, водопроводу и канализации. При этом генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту Объекта (п.5.1.7 Договора). Субподрядчик обязан обеспечить безопасность имущества собственников помещений Объекта при проведении работ, предусмотренных Договором, персоналом субподрядчика (п.6.1.7 Договора). Ответственность перед третьими лицами в указанном Договоре не оговаривалась (л.д.99-108).
Истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков, поскольку они являются носителями общих материальных обязанностей, а именно обязанностей по выполнению ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования истца, наличие обязательств у ООО «Фронт Инжиниринг» о возмещении имущественного ущерба, при причинении вреда в результате работ по капитальному ремонту жилого дома (Государственный контракт №-ДКРЖФ/9 от ДД.ММ.ГГГГ ), наличие вины ЗАО «Экситон» в причинении вреда имуществу истца, суд полагает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований суд полагает их недоказанными, поскольку причинно-следственная связь залития и наличие заболеваний у детей, не доказана. Наличие плесени также не свидетельствует об ухудшении здоровья, поскольку как указано в заключении экспертизы жилое помещение пригодно для проживания.
Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шануриной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Шанурина <данные изъяты>, 1998 года рождения, к Закрытому акционерному обществу «Экситон», Открытому акционерному обществу «Фронт Инжиниринг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экситон», Открытого акционерного общества «Фронт Инжиниринг» в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Экситон», Открытого акционерного общества «Фронт Инжиниринг» государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья