РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24(ЗАО) к Кириченко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кириченко М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Кириченко М.М. заключен кредитный договор №, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп., на условиях платности, срочности, возвратности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп – кредит, <данные изъяты> коп.– плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп.– пени по просроченному долг, <данные изъяты> руб. 00 коп – комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> коп. – пени по комиссии за сопровождение Кредита. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кириченко М.М. задолженность в размере <данные изъяты>..
В судебное заседание представитель истца по доверенности Герт Н.В. не явилась, согласно ее заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Кириченко М.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в договоре, об изменении которых он не сообщал Банку.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Кириченко М.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. (л.д.17, 18-21).
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчика, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> коп.- кредит, <данные изъяты> коп.– плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты>.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп.- пени по просроченному долгу; <данные изъяты> коп.- комиссия за сопровождение Кредита; <данные изъяты> коп.- пени по комиссии за сопровождение Кредита.
С письменным требованием об уплате задолженности Банк обратился к ответчику в марте 2010 года (л.д.49-51), требования банка ответчиком исполнены не были.
Таким образом, суд находит требование ЗАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. заявленным обоснованно и считает возможным взыскать с ответчика Кириченко М.М. в пользу ЗАО «ВТБ24» сумму просроченного основной долг – <данные изъяты>.; начисленные проценты – <данные изъяты> коп., комиссию <данные изъяты> коп., однако суд полагает необходимым снизить сумму начисленных штрафов и неустойки в размере <данные изъяты>. коп., применив положение ст.333 ГК РФ, поскольку как следует из представленных истцом документов задолженность ответчика образовалась с сентября 2008 года, при этом истец не защищая своих прав увеличивал размер неустойки.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.; начисленные проценты – <данные изъяты> коп., комиссию <данные изъяты> коп., штрафы и неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329,330,331,807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12,56, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ВТБ 24» к Кириченко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Кириченко <данные изъяты>
Взыскать с Кириченко <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» денежную сумму в размере <данные изъяты>
Остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина