ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
10 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,
при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2010 по исковому заявлению Соколина ФИО18 к Хромову ФИО19, Хромову ФИО20 и Хромовой ФИО21 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколин М.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к ответчикам Хромову А.Е. и Хромову С.Е. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО51 ФИО2 составил завещание, которым квартиру по адресу: <адрес>, завещал Хромову ФИО19, а оставшееся имущество завещал в равных долях Соколину ФИО18 и Хромову ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ФИО2 умер. У его отца было заболевание, при котором назначается лечение с применением сильнодействующих лекарственных препаратов, что повлияло на способность его отца при составлении завещания на возможность понимать и руководствоваться своими действиями, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Соколин М.Ю. изначально просил признать недействительным завещание ФИО53 ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Жуковой Г.К. (фамилия изменена на Герасимову Г.К.) и зарегистрированное в реестре за № (л.д.№).
Впоследствии Соколин М.Ю. изменил предмет иска и, указав в качестве ответчиков Хромова А.Е., Хромова С.Е. и Хромову А.В., окончательно просит:
- Признать недействительным завещание ФИО54 ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Жуковой Г.К. (фамилия изменена на Герасимову Г.К.) и зарегистрированное в реестре за № №;
- Признать за Соколиным ФИО18 право собственности в порядке наследования на № долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>;
- Признать за Хромовой ФИО21 право собственности в порядке наследования на № долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).
Судом по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о необходимости назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с поручением её производства ФИО31.
Истец Соколин М.Ю. не возражал против проведения указанной экспертизы в названном экспертном учреждении, своих вопросов экспертам не предложил, но пояснил, что отец ему ни разу не сказал, что составил завещание, хотя у них были очень близкие отношения. О завещании он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что на отца влияли. Ему кажется, что перед составлением завещания отца напоили. Он считает, что отец не очень отдавал отчет своим действиям.
Ответчица Хромова А.В. и представитель ответчиков Хромова А.Е., Хромова С.Е. и Хромовой А.В. – Карасевой Т.А. также не возражали против назначения экспертизы в указанном выше экспертном учреждении, своих вопросов экспертам не предложили.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Герасимова (ранее – Жукова) Г.К. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года было постановлено назначить по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ФИО31 <адрес>.
Этим же определением было постановлено истребовать и представить в распоряжение экспертов:
- из ФИО33 <адрес> медицинскую карту амбулаторного больного (как в связи с диспансерным наблюдением, так и в связи с разовыми обращениями) на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
- из ФИО34 (<адрес>) медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
- из ФИО35 и архива ФИО36 (<адрес>) медицинскую карту амбулаторного больного на имя Соколина ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> (проживал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ФИО38;
- из ФИО39 (<адрес>) медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
- из ФИО40 (<адрес>) медицинские карты стационарного больного на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- из ФИО41 (<адрес>) медицинские карты стационарного больного на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- из ФИО42 (<адрес>) медицинские карты стационарного больного на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- из ФИО43 (<адрес>) медицинскую карту амбулаторного больного (как в связи с диспансерным наблюдением, так и в связи с разовыми обращениями) на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.№).
В суд поступили:
- сообщение из ФИО43 о том, что ФИО2 на учете не состоит (л.д.№);
- сообщение из ФИО33 о том, что ФИО2 под диспансерным наблюдением не находился, за психиатрической помощью не обращался (л.д.№);
- сообщения ФИО35 о том, что амбулаторной карты ФИО2 в поликлинике и в промышленном отделении поликлиники нет, что на учете у онколога он не состоял и амбулаторной карты нет (л.д.№);
- сообщение ФИО34 о том, что амбулаторная карта в наличии отсутствует (л.д.№);
- сообщение ФИО48 о том, что ФИО2 за медицинской помощью в указанный выше срок не обращался (л.д.№);
- сообщение ФИО49 о том, что историю болезни не представляется возможным представить (л.д.№);
- сообщение ФИО50 о том, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращался (л.д.№).
В связи с отсутствием медицинской документации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.№).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Соколин М.Ю. просил дать ему возможность самостоятельно выяснить причину отсутствия документов в ФИО40, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Соколин М.Ю. дополнительных документов, доказывающих факт нахождения ФИО2 в ФИО40, не представил, полагал, что экспертиза должна быть проведена, а также пояснил, что никаких иных материалов экспертам для проведения экспертизы он представить не может.
Ответчица Хромова А.В. и представитель ответчиков Хромова А.Е., Хромова С.Е. и Хромовой А.В. – Карасева Т.А. не возражали против проведения экспертизы.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Герасимова (ранее – Жукова) Г.К. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года повторно было постановлено назначить по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ФИО31 <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Соколина М.Ю. поступило составленное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от иска, в котором Соколин М.Ю. изложил, что отказывается от иска по настоящему гражданскому делу по иску Соколина М.Ю. к Хромову А.Е., Хромову С.Е., Хромовой А.Е. о признании недействительным завещания и признании права собственности (л.д.№).
Соколин М.Ю. также просит в связи с отказом от иска не направлять материалы дела на экспертизу (л.д.№).
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.№).
Истец Соколин М.Ю., ответчики Хромов А.Е., Хромов С.Е. и Хромова А.Е., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Герасимова (ранее – Жукова) Г.К. в предварительное судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление Соколина М.Ю. об отказе от иска приобщено к делу (л.д.№).
В данном заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, Соколину М.Ю. разъяснены и понятны (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.
Суд находит, что отказ истца Соколина М.Ю. от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца Соколина ФИО18 от иска к Хромову ФИО19, Хромову ФИО20 и Хромовой ФИО21 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Соколина ФИО18 от иска к Хромову ФИО19, Хромову ФИО20 и Хромовой ФИО21 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.
Производство по гражданскому делу № 2-1405/2010 по исковому заявлению Соколина ФИО18 к Хромову ФИО19, Хромову ФИО20 и Хромовой ФИО21 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Федеральный судья: