РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Уваровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2010 по исковому заявлению Прокурора Зеленоградского административного округа <адрес>, действующего в интересах Москалюка ФИО30, к Ягудиной ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, встречному исковому заявлению Ягудиной ФИО6 и исковому заявлению Купченко ФИО33 к Москалюку ФИО30 о признании принявшей наследство, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах Москалюка С.Х., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчице Ягудиной И.С. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес>, наследниками которой являлись:
- супруг Москалюк ФИО30, прож.: <адрес>;
- мать Купченко ФИО33, проживающая по адресу: <адрес>;
- дочь Ягудина ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>.
Москалюк С.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. с заявлением о принятии наследства с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, а также просил выделить его долю в нажитом во время брака с ФИО2 имуществе, состоящем из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Тихоновой И.В. поступило заявление от Москалюк С.Х. об отказе от причитающейся ему доли на наследство. Подлинность подписи на указанном заявлении заверена нотариусом г. Москвы Шамба Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихоновой И.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику – Москалюку С.Х. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Москалюк С.Х. обратился в прокуратуру округа с заявлением, в котором указал, что состоит на учете в ФИО6, что в ДД.ММ.ГГГГ муж Ягудиной И.С. возил его к нотариусу г. Москвы, где он подписал отказ от своей доли в наследственном имуществе, не понимая значение своих действий. Вскоре после этого он был госпитализирован в ФИО39. Москалюк С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы просит:
1. Признать недействительным односторонний отказ Москалюка ФИО30 от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери наследодателя Ягудиной И.С.;
2. Признать право собственности на № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Москалюком ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Купченко В.И., действуя через своего представителя по доверенностям (л.д.№) Ермакову ФИО30 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Москалюку С.Х. и сослалась на то, что со смертью ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО2 в состав открывшегося наследства вошли № доли приобретенной покойной в браке с Москалюком С.Х. спорной квартиры, на которую также претендует переживший супруг Москалюк С.Х. и его падчерица, дочь покойной Ягудина И.С. Она является наследником первой очереди по закону и соответственно вправе требовать признания права на № от № доли, что составляет № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В состав открывшегося наследства вошли также предметы обстановки и обихода, вещи личного пользования покойной (фотографии, стиральная машинка, украшения и др.). В течение 6-месячного срока со дня смерти дочери она с согласия Москалюка С.Х. и Ягудиной И.С. приняла в собственность предметы домашней обстановки и обихода покойной, её личные вещи, принимала участие в содержании наследственного имущества – квартиры. Следовательно, несмотря на то, что в установленный срок она не подала нотариальному органу по месту открытия наследства соответствующее заявление, наследство она фактически приняла, вступив во владение и управление частью наследственного имущества, что приравнивается к принятию всего наследства. Она не возражает против удовлетворения требований Москалюка С.Х. в той части, в которой не нарушены права её и Ягудиной И.С., с учетом правил о супружеской доле и об общей долевой собственности наследников.
Ермакова С.А. от имени Купченко В.И. изначально просила:
1. Признать Купченко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;
2. Определить долю Москалюка ФИО30 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пережившего умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 супруга, - в размере №, и в порядке наследования после её смерти – равной №;
3. Признать право собственности Москалюка ФИО30 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
4. Определить долю Купченко ФИО33 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО2 – равной №;
5. Признать право собственности Купченко ФИО33 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
6. Определить долю Ягудиной ФИО6 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО2 – равной №;
7. Признать право собственности Ягудиной ФИО6 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
8. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№, №).
ДД.ММ.ГГГГ Купченко В.И. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, а её заявление принято к производству суда (т.№, л.д.№).
Впоследствии Ермакова С.А. от имени Купченко В.И. уточнила предмет иска и просила:
1. Признать Купченко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО52;
2. Определить долю Москалюка ФИО30 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пережившего умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 супруга, - в размере №;
3. Признать право собственности Москалюка ФИО30 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
4. Определить долю Купченко ФИО33 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО2 – равной №;
5. Признать право собственности Купченко ФИО33 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
6. Определить долю Ягудиной ФИО6 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО2 – равной №;
7. Признать право собственности Ягудиной ФИО6 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Ягудина И.С. представила письменный отзыв на иски Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы и Купченко В.И., в котором изложила, что её мать ФИО2 проживала вместе с мужем – её отчимом Москалюком ФИО30 в приобретенной в период их брака в результате размена их квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>. В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, вошла № доли указанной жилплощади, а также предметы обстановки, обихода, личные вещи матери. Москалюк С.Х. ДД.ММ.ГГГГ оформил отказ от наследства в её пользу. По её инициативе ФИО30 наблюдается в поликлинике №. Он регулярно лежал в стационаре – лечил нервное заболевание. Каких-либо отклонений в его поведении у него не наблюдалось, если только он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ её мать практически не выходила из квартиры, была лежачей больной. С ДД.ММ.ГГГГ Москалюк С.Х. уволился для ухода за ней. После смерти матери она предложила, чтобы ФИО30 отказался от причитающейся ему по наследству доли в квартире. ФИО30 воспринял её просьбу положительно, но съездил к нотариусу Тихоновой проконсультироваться. Она не настаивала на оформлении отказа. ФИО30 сам попросил, чтобы её муж ФИО10 отвез его к другому нотариусу. В день оформления ФИО30 отказа он был трезв, адекватен. По окончании очередного курса обследования Москалюк позвонил и сказал, что врачи убедили его в необходимости принять наследство. ФИО30 обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение его прав. Мать наследодателя – её бабушка Купченко ФИО33 в течение 6-месячного срока со дня смерти дочери с согласия её и Москалюка С.Х. приняла наследство фактическими действиями. Она забрала из спорной квартиры личные вещи покойной, принимала участие в содержании квартиры. Исковые требования Купченко В.И. она поддерживает в полном объеме, а требования Москалюка С.Х. она считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в её пользу совершен им по доброй воле, осознано (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. от имени Купченко В.И. повторно уточнила исковое заявление и, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Купченко В.И. был погашен в размере <данные изъяты> долг супругов Москалюк С.Х. и ФИО2, возникший из кредитного договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Москалюком С.Х., просила:
1. Признать Купченко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;
2. Определить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере №;
3. Определить долю Москалюка ФИО30 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пережившего умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 супруга, - в размере №;
4. Признать право собственности Москалюка ФИО30 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
5. Определить долю Купченко ФИО33 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО2 – равной №;
6. Признать право собственности Купченко ФИО33 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
7. Определить долю Ягудиной ФИО6 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО2 – равной №;
8. Признать право собственности Ягудиной ФИО6 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).
Также ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. от имени Ягудиной И.С. представила в суд письменные возражения, где повторно изложила, что исковые требования Купченко В.И. она поддерживает в полном объеме, а требования Москалюка С.Х. – не основанными на законе и подлежащими отклонению (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А., действуя от имени Купченко В.И. и на основании ордера (т.№, л.д.№) и доверенности (т.№, л.д.№) от имени Ягудиной И.С., предъявила в суд встречное исковое заявление Ягудиной И.С. и уточненное исковое заявление Купченко В.И. к Москалюку С.Х. и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель, её дочь Ягудина И.С. и мать Купченко В.И., а также Москалюк С.Х. на основании договора передачи в собственность <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, получили эту квартиру бесплатно в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира сособственниками была продана за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вырученные от продажи указанной квартиры средства в сумме <данные изъяты> купила по договору купли-продажи спорную квартиру. Москалюк С.Х. каких-либо средств на приобретение и последующие ремонты спорной квартиры не затрачивал. Таким образом, со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состав наследства вошла вся спорная квартира.
Ермакова С.А. от имени Ягудиной И.С. и Купченко В.И. просит:
1. Признать Купченко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ., принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;
2. Определить долю Купченко ФИО33 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО2 – равной №;
3. Признать право собственности Купченко ФИО33 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>;
4. Определить долю Ягудиной ФИО6 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО2 – равной №;
5. Признать право собственности Ягудиной ФИО6 на № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. от имени Ягудиной И.С. уточнила основание встречного искового заявления Ягудиной И.С. к Москалюку С.Х., сославшись на то, что на приобретение спорной квартиры <адрес> помимо личных средств ФИО2, вырученных ею от продажи <адрес>, была потрачена половина денежных средств, полученных Ягудиной И.С. от продажи указанной квартиры, что эти денежные средства в размере № от <данные изъяты> были переданы дочерью матери ДД.ММ.ГГГГ в долг на условиях до востребования (т.№, л.д.№).
Прокурор Кирюхина М.В. в судебное заседание явилась, иск Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы поддержала, со встречным иском Ягудиной И.С. и иском Купченко В.И. не согласилась, подтвердила объяснения, данные суду ранее.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина М.В. объяснила, что спорная квартира приобретена в браке и является совместным имуществом. Москалюку принадлежит № доли. Москалюк имел психическое заболевание, и отказ был написан в состоянии, в котором он не мог понимать и руководить своими действиями. Москалюку в соответствии со ст.32 СК РФ должна отойти № доля в праве собственности на спорную квартиру, как пережившему супругу, и в соответствии со ст.1114 ГК РФ ему должна отойти в порядке наследования по закону № доля от № доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет № доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, за Москалюком в общей сложности должно быть признано право на № доли в праве собственности на спорную квартиру. За Ягудиной должно быть признано в порядке наследования по закону № доля от № доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет № доли в праве собственности на спорную квартиру. Купченко наследство не принимала. Москалюк сам передал ювелирные изделия Ягудиной после принятия наследства.
Аналогичное объяснение Кирюхина М.В. дала суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Москалюк С.Х. в судебное заседание явился, иск Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы поддержал, встречный иск Ягудиной И.С. и иск Купченко В.И. не признал, подтвердил объяснения, данные суду ранее.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Москалюк С.Х. объяснил, что он не понимает, зачем он писал заявление об отказе. Приехал ФИО10 и сказал: «Поехали к нотариусу писать отказ от наследства». Они доехали до нотариуса, но что там делали, он не помнит. На тот момент он себя очень плохо чувствовал. Отказ ФИО10 повез нотариусу без него. Он в это время был в стационаре. Он не понимал последствий отказа. Последствий ему никто не объяснял. Юрист ФИО6 ему всё объяснила. Вместе они писали заявление в прокуратуру. На него давили. Он не понимает, что такое супружеская доля. Ягудина сама покупала шубу маме и сама её забрала. Ювелирные украшения он отдал Ягудиной сразу же после смерти ФИО2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Москалюк С.Х. объяснил, что у него была квартира в <адрес>. Они ее совместно продали, а все деньги он отдал умершей. Собственником квартиры на день смерти надо рассматривать его. Квартира при жизни с супругой была их общая. Унаследовать часть супруги должны: он, Ягудина, как второй наследник, и Купченко, как третий наследник. Он просит долю жены разделить на троих. Он согласен, чтобы Купченко досталась доля.
Представитель Ягудиной И.С. и Купченко В.И. – Ермакова С.А. в судебное заседание явилась, встречный иск Ягудиной И.С. и иск Купченко В.И. поддержала, иск Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы не признала, подтвердила ранее данные объяснения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. представила в суд письменное объяснение Купченко В.И., в котором Купченко В.И. изложила, что проживает вместе с внучкой Ягудиной ФИО6, её мужем ФИО10 по адресу: <адрес>. ФИО2 – её дочь и мать Ягудиной И.С., проживала вместе с мужем Москалюком ФИО30 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>. В состав открывшегося с её смертью наследства вошла № доли приобретенной в браке с Москалюком С.Х. указанной жилплощади в Зеленограде, личные вещи ФИО2. Наследники ФИО2 по закону – она, Москалюк С.Х. и Ягудина И.С. ФИО30 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 под влиянием мужа пристрастилась к спиртному. После смерти матери ФИО6, опасаясь, что Москалюк С.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишится жилья в результате мошеннических действий недобросовестных людей, предложила ФИО30 отказаться от причитающейся ему доли наследства, пояснив, что квартира в <адрес> является совместно нажитым супружеским имуществом и его доли в размере № лишить его никто не сможет. ФИО161 согласился и сам стал настаивать на оформлении отказа от наследства у нотариуса. Возил его на машине ФИО10. ФИО30 несколько раз приходил к нотариусу Тихоновой, у которого ФИО6 открыла наследственное дело. С его слов этот нотариус не захотел оформить отказ, так как он приходил в состоянии алкогольного опьянения. По настоянию врачей ФИО30 обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение его прав. В течение 6-месячного срока она приняла в собственность личные вещи дочери, принимала участие в содержании наследственного имущества (т.№, л.д.№).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. объяснила, что Ягудина приняла наследство, обратившись к нотариусу. Купченко приняла наследство фактическими действиями. ФИО10 и ФИО6 по просьбе Купченко и с согласия Москалюка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года взяли из спорной квартиры стиральную машину <данные изъяты>, люстру, напольное покрытие, золотые украшения. Всё было передано Купченко. В настоящее время данные вещи являются её собственностью. Золотые украшения были лично взяты Ягудиной ДД.ММ.ГГГГ после похорон по инициативе Купчеенко. Москалюк сам просил ФИО10 отвезти его к нотариусу, чтобы написать отказ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. представала письменное объяснение от имени Купченко В.И., в котором изложила, что Купченко В.И. своими действиями приняла наследство в 6-месячный срок. Поскольку по состоянию здоровья Купченко В.И. было тяжело приезжать в <адрес>, по её указанию родственниками, действующими в её интересах, из спорной квартиры были взяты и переданы ей украшения, которые по просьбе Ягудиной И.С. ей были отданы Москалюком С.Х. В ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры были вывезены шуба и шапка ФИО2. Купченко В.И. произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила долги наследодателя. Купченко В.И. оплатила совместный супружеский долг наследодателя и Москалюка С.Х. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты>. Москалюк С.Х. каких-либо средств на приобретение и неоднократные ремонты спорной жилплощади в <адрес> не затрачивал. В связи с изложенным в состав открывшегося наследства вошла вся спорная квартира. На Москалюка С.Х. длительное время оказывалось воздействие специалистами, как в области юриспруденции, так и в области психиатрии (т.№, л.д.№).
В устной форме Ермакова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что золотые украшения были взяты по просьбе Купченко и находятся в ее владении. Ягудиным были вывезены шуба и шапка по указанию Купченко. ФИО52 вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ. Москалюк проживал на тот период не в <адрес>. По настоянию жены он был зарегистрирован в квартире Купченко. Через несколько месяцев квартира была приватизирована в совместную собственность. После чего ДД.ММ.ГГГГ квартиру продали. От продажи были получены средства <данные изъяты>. Эти деньги были выплачены поровну всем собственникам в размере № доли. ФИО2 на вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> заключила договор купли продажи <адрес> городе <адрес>, а так как средств не хватало, ФИО6 Ягудина передала № полученных ей от продажи средств своей матери. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стала единоличным собственником.
Ермакова С.А. также представила письменное объяснение от имени Ягудиной И.С. и Купченко В.И., которое приобщено к делу (т.№, л.д.№).
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Шамба ФИО163 и нотариус г. Москвы Тихонова ФИО164 о месте и времени судебного заседания извещены (т.№, л.д.№), в судебное заседание не явились.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») о месте и времени судебного заседания извещено (т.№, л.д.№), своего представителя в судебное заседание также не направило.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности (т.№, л.д.№) Миронов ФИО102 просит рассматривать дело без участия представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.№, л.д.№).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариусов г. Москвы Шамба Н.Т. и Тихоновой И.В. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Суд при этом учитывает, что нотариус г. Москвы Тихонова И.В. представила суду письменное объяснение, в котором изложила, что заявление об отказе от имени Москалюка С.Х. от причитающейся ему доли на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги – ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принёс представитель дочери умершей (наследницы) Ягудиной ФИО6 – ФИО10, действующий по доверенности. При первом посещении нотариальной конторы (ДД.ММ.ГГГГ) Москалюк С.Х. был эмоционально угнетен, плохо говорил. Он хотел написать отказ от причитающейся ему доли на наследство, но она ему разъяснила, что он может отказаться в течение 6-ти месяцев со дня смерти супруги, что у него есть время успокоиться и подумать (т.№, л.д.№).
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Миронов В.В. также представил в суд письменное объяснение, в котором изложил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Москалюком С.Х. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк выпустил на имя клиента карту №. ФИО2 – жена Москалюка С.Х. клиентом Банка не является, финансовых обязательств перед банком не имеет. Банк, являющийся кредитором в соответствии с договором и законом, своего согласия на перевод долга по кредитному договору № не давал, в связи с чем задолженность Клиента по Договору не может считаться общим долгом супругов. Предоставить документальные сведения о том, кем именно осуществлялись операции по внесению денежных средств через приемный банкомат Банка (в том числе операция по внесению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>) не представляется возможным (т.№, л.д.№).
Заслушав Прокурора Кирюхину М.В., Москалюка С.Х., представителя Ягудиной И.С. и Купченко В.И. – Ермакову С.А., приняв во внимание письменный отзыв Ягудиной И.С., письменные возражения представителя Ягудиной И.С. – Ермаковой С.А., письменные объяснения Купченко В.И., представителя Купченко В.И. и Ягудиной И.С. – Ермаковой С.А., нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», показания ранее допрошенных свидетелей ФИО160, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (т.№, л.д.№).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и проживала на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (т.№, л.д.№) (далее – спорная квартира).
В спорной квартире также по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Москалюк С.Х. (т.№, л.д.№).
На день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 (т.№, л.д.№, №, №, №, №).
Умершая ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО105, а до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО106) ФИО52 является матерью Ягудиной (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО108) ФИО6 (т.№, л.д.№, №, №) и дочерью Купченко ФИО33 (т.№, л.д.№, №).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Москалюком С.Х. (т.№, л.д.№).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ дети, супруг и родители являются наследниками первой очереди по закону.
В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, наследниками по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в равных долях являются: её супруг Москалюк С.Х., её дочь Ягудина И.С. и её мать Купченко В.И.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, последним днём принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2, было ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием со смертью ФИО2 наследства Ягудина И.С. подала нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. заявление о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в своем заявлении, что наследственное имущество состоит из спорной квартиры и возможно иного имущества (т.№, л.д.№).
Нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. было начато наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.№, л.д.№).
Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство данное наследственное дело не содержит (т.№, л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. заявление аналогичного содержания подал Москалюк С.Х. (т.№, л.д.№).
Однако ещё ДД.ММ.ГГГГ Москалюк С.Х. совершил отказ от наследства в пользу дочери наследодателя – Ягудиной И.С. путем составления письменного заявления, адресованного в компетентные органы, подлинность подписи Москалюка С.Х. на котором засвидетельствована нотариусом г. Москвы Шамба Н.Т. (т.№, л.д.№).
Данное заявление Москалюка С.Х., как указала в своем объяснении нотариус г. Москвы Тихонова И.В., что было изложено выше (т.№, л.д.№), ей ДД.ММ.ГГГГ принёс представитель дочери умершей (наследницы) Ягудиной ФИО6 – ФИО10, действующий по доверенности.
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы полагает, что совершенный ДД.ММ.ГГГГ Москалюком С.Х. отказ от наследства должен быть признан недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1114, п.1 ст.1154, п.п.1, 2, 3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст.153, п.2 ст.154 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Москалюком С.Х. отказ от наследства является односторонней сделкой.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
По ходатайству прокурора Кирюхиной М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13 и ФИО14.
Так, свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает заместителем главного врача <адрес>, а до этого работала участковым врачом того же <адрес>. Москалюка знает с ДД.ММ.ГГГГ как пациента. Иных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ после выписки из психодиспансера Москалюк сказал, что отписал долю квартиры в пользу падчерицы. Его сразу направили к юристам. Ягудину она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты> у Москалюка стоит в течение многих лет. Его поставили ещё до неё. Это хроническое заболевание. У них свой юрист, который занимается всеми юридическими вопросами.
Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Москалюк ему известен с ДД.ММ.ГГГГ – он живет в квартире напротив. У них добрососедские отношения. Ягудину и Купченко он не знает. Со слов Москалюка он знает, что дочка подала в суд и хочет отобрать его долю квартиры. Он не часто бывал в квартире Москалюк.
Свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Москалюк – её сосед. Их квартиры находятся на одном этаже. Они живут дружно, не ругаются. Ягудину она никогда не видела, а Купченко им неоднократно звонила, чтобы она повлияла на соседку, так как ФИО112 сильно ударилась в алкоголь. После смерти ФИО113 ФИО30 забрали из квартиры, и его долго не было. Потом он неожиданно появился, не мог говорить, падал. Ключ не подходил к замку его двери. Потом появился мужчина, представившийся мужем ФИО6 и сказал, что он будет лечиться и жить здесь. Когда Москалюк пролечился в санатории, он сказал, что у него нет документов, сберкнижки, квитанций, что всё забрала падчерица.
Представитель Ягудиной И.С. и Купченко В.И. – Ермакова С.А. просила допросить в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17.
Так, свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Ягудина ФИО6 – жена её сына, а Купченко – бабушка Ягудиной ФИО6. Отношения с ними нормальные. ФИО2 она знает ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО117 она его видела редко. Ей не приходилось раньше сталкиваться с психическими больными. Но она понимает, что такие люди должны драться, ругаться и кричать, а Москалюк – абсолютно спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ день рождения ФИО6. В этот день ФИО10 и ФИО30 сходили к нотариусу. Москалюк сказал, что он для ФИО6 сделал подарок – половину квартиры. Об этом ей рассказал сын. (т.№, л.д.№).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнительно показала, что считает Москалюка хитрым. Хитрость заключается в том, что он пошел в суд (т.№, л.д.№).
Свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Ягудина – её двоюродная племянница, а Купченко – двоюродная тетка. Москалюк – муж матери ФИО6 Ягудиной. ФИО2 она знала с детства. Москалюка ФИО30 она знает больше ДД.ММ.ГГГГ. Отношений с ним практически нет. Они виделись № раз в год. Ей неприятно, что Москалюк подал в суд. На похоронах он не проронил ни слезинки, свободно общался, был спокоен. У него была связная речь. Он произнес хороший тост (т.№, л.д.№).
ФИО125 сообщил, что Москалюк ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено ФИО127 (т.№, л.д.№).
Суду представлено заключение комплексной судебной ФИО165 комиссии экспертов ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.№, №).
Комиссия экспертов пришла к заключению, что Москалюк С.Х. <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.
Комиссия указала, что у Москалюка С.Х. <данные изъяты>, что в совокупности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении его нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия также отметила, что нарушения <данные изъяты> Москалюка С.Х., обусловленные наличием у него <данные изъяты>, привели к снижению способности осознанно принимать решения, свободно выражать свои желания и намерения, а также нарушению адекватного прогноза непосредственных результатов совершения сделки и оценки её отдаленных последствий, что лишало Москалюка С.Х. на момент написания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ и представления его нотариусу ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.№, л.д.№).
Суд при этом учитывает, что выводы экспертной комиссии основаны на проведенном ею исследовании материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации, в том числе амбулаторной карты из ФИО125, амбулаторной медицинской карты из ФИО130, амбулаторной медицинской карты из ФИО131, историй болезни из ФИО132, использовании методов <данные изъяты> исследования в сочетании с анализом данных <данные изъяты> состояния, а также данных <данные изъяты> исследования, что экспертной комиссией приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертной комиссией проведен надлежащий анализ всех представленных материалов.
Суд учитывает положения ч.2 ст.187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное выше, суд находит доказанным, что Москалюк С.Х. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 не могут являться основанием к отказу в иске в части требования об оспаривании отказа Москалюка С.Х. от наследства. Кроме того, суд отмечает, что ФИО16 не скрывала своего отрицательного отношения к обращению Москалюка С.Х. за разрешением возникшего спора в суд, считая это его хитростью.
Представитель Ягудиной И.С. и Купченко В.И. – Ермакова С.А. полагает, что спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов ФИО2 и Москалюка С.Х., а являлась только собственностью ФИО2, поскольку была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и Москалюк С.Х. не участвовал своими средствами в приобретении спорной квартиры, а потому к наследственному имуществу следует отнести всю спорную квартиру.
Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы полагает, что спорная квартира находилась в совместной собственности супругов ФИО2 и Москалюка С.Х., а потому к наследственному имуществу следует отнести лишь № долю в праве собственности на спорную квартиру, а право на другую № долю в праве сосбственности на спорную квартиру должно быть признано за Москалюком С.Х.
Как было указано выше, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Москалюком С.Х. (т.№, л.д.№).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суду не представлено доказательств заключения такого договора между ФИО162. и Москалюком С.Х.
Суд находит доказанным, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО2 в период семейных отношений между ФИО2 и Москалюком С.Х., брак между которыми был зарегистрирован, о чем было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Данное обстоятельство доказывается нотариально удостоверенным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ФИО133 договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО23 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому ФИО2 купила у ФИО23 спорную квартиру за <данные изъяты>, полученных ФИО23, что изложено в договоре, при подписании договора (т.№, л.д.№, №, №, №, №).
Прокурор Кирюхина М.В. полагает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Москалюк, поскольку куплена в период брака.
Ермакова С.А. полагает, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО2 и на денежные средства, полученные ФИО2 от Ягудиной И.С., на средства которых также производился ремонт спорной квартиры, а Москалюк С.Х. своими средствами в приобретении спорной квартиры не участвовал.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Так, в судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Купченко В.И., ФИО2, ФИО6 (впоследствии – Ягудина) И.С. и Москалюком С.Х. – с одной стороны и ФИО24 – с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор, по которому Купченко В.И., ФИО2, ФИО6 (Ягудина) И.С. и Москалюк С.Х. продали, а ФИО24 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ФИО133 (т.№, л.д.№).
Из содержания данного договора установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала по праву общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в ФИО139 ДД.ММ.ГГГГ, Купченко В.И., ФИО2, ФИО6 (Ягудиной) И.С. и Москалюку С.Х. (т.№, л.д.№).
Из этого договора также установлено, что квартира продана за <данные изъяты>, которые ФИО24 выплачены поровну каждому: Купченко В.И., ФИО2, ФИО6 (Ягудиной) И.С. и Москалюку С.Х. при подписании договора (т.№, л.д.№).
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Купченко В.И. за <данные изъяты> купила квартиру по адресу: <адрес>, что доказывается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день покупки спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), которая куплена за <данные изъяты>, ФИО2 и Москалюк С.Х. обладали достаточными средствами для её покупки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими были получены от продажи ранее приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства, составляющие половину от суммы <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах указанных выше сделок с квартирами, поскольку они участниками данных сделок не были и знают об этих обстоятельствах только со слов Ягудиной И.С.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств для вывода о том, что спорная квартира была приобретена исключительно на средства, принадлежащие только ФИО2, а Москалюк С.Х. в приобретении спорной квартиры своими средствами не участвовал, а потому суд полагает возможным определить доли ФИО2 и Москалюка С.Х. в праве собственности на спорную квартиру на день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) равными – по № доли каждому.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к наследственному имуществу после смерти ФИО2 должна быть отнесена № доля в праве собственности на спорную квартиру, а право на другую № долю в праве собственности на спорную квартиру должно быть признано за Москалюком С.Х.
Как было изложено выше, Ягудина И.С. и Москалюк С.Х. заявили о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, путем обращения с письменными заявлениями к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В.
Ермакова С.А. полагает, что Купченко В.И. также приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО2, путем фактического его принятия, ссылаясь на то, что Купченко В.И. оплатила долги наследодателя, произвела расходы на содержание наследственного имущества, вступила во владение наследственным имуществом.
Суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
Суд учитывает, что ФИО2, что было изложено выше, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём принятия наследства было ДД.ММ.ГГГГ.
Ермакова С.А., являющаяся представителем как Ягудиной И.С., так и Купченко В.И., как доказательства фактического принятия Купченко В.И. наследства, открывшегося со смертью ФИО2, представила суду письменные доказательства:
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за услуги телефонной связи по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за услуги телефонной связи по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- оплаченный ДД.ММ.ГГГГ счет за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);
- чек банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» о принятии ДД.ММ.ГГГГ наличными <данные изъяты>.на счет карты № № (т.№, л.д.№).
Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что из указанных выше счетов к числу доказательств оплаты долга умершей ФИО2 может быть отнесен только счет, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), поскольку остальные счета были оплачены еще при жизни ФИО2, либо после её смерти, но за периоды, когда у неё не мог возникнуть долг в связи с тем, что эти периоды имели место после её смерти.
Однако суд отмечает, что из содержания оплаченного счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) с достоверностью не следует, что он был оплачен именно Купченко В.И.
Суд также не может отнести к доказательствам оплаты долга ФИО2 факт внесения в банкомат ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, поскольку из содержания соответствующего чека (т.№, л.д.№) с достоверностью не следует, что оплата была произведена именно Купченко В.И. Кроме того, как было изложено выше, ЗАО «Банк Русский Стандарт» отрицает, что ФИО2 является его должником. Сам Москалюк С.Х., на имя которого оформлена соответствующая карта, также не заявляет о том, что он имеет общий с ФИО2 долг перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Кроме того, суду представлены справки ФИО143 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Купченко В.И. находится под наблюдением выездной службы ФИО143 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.№, л.д.№, №).
Купченко В.И. является инвалидом (т.№, л.д.№), находится в состоянии средней тяжести (т.№, л.д.№).
Суду не представлено доказательств наличия у Купченко В.И. денежных средств, достаточных для оплаты указанных выше счетов.
Вместе с тем, суд учитывает, что из объяснений Ермаковой С.И. и Москалюка С.Х. следует, что после смерти ФИО2, в пределах 6-месячного срока для принятия наследства Москалюком С.Х. Ягудиной И.С. были переданы ювелирные украшения, которыми пользовалась при жизни ФИО2, что данные ювелирные украшения поступили во владение Купченко В.И.
Ермакова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду на обозрение ювелирные украшения (т.№, л.д.№) с пояснением о том, что они переданы ей для обозрения в суде Купченко В.И.
Москалюк С.Х. в том же судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил, что именно эти ювелирные украшения (т.№, л.д.№) принадлежали его жене ФИО2 и именно их он передал после её смерти Ягудиной И.С.
Суд также учитывает, что из объяснений Ермаковой С.И. и Москалюка С.Х. следует, что после смерти ФИО2, в пределах 6-месячного срока для принятия наследства из спорной квартиры была взята шуба, которая была куплена при жизни ФИО2 для неё Ягудиной И.С., что данная шуба также поступила во владение Купченко В.И.
Суду Ермаковой С.А. представлены для обозрения фотографии женщины и шубы (т.№, л.д.№), по которым Москалюк С.Х. в судебном заседании дал объяснение о том, что на фотографиях он видит Купченко В.И. и шубу, которую Ягудина И.С. при жизни ФИО2 купила ей (ФИО2) и которая была взята из спорной квартиры после смерти ФИО2
Суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Суд также учитывает, что Москалюк С.Х. не оспаривает того, что указанные выше шуба и ювелирные украшения принадлежали умершей ФИО2
Таким образом, суд находит доказанным, что Купченко В.И. приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО2, вступив в течение 6-месячного срока после смерти ФИО2 во владение принадлежавшими ФИО2 шубой и ювелирными украшениями.
Достаточных и допустимых доказательств иного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах подлежит признанию за Москалюком С.Х. право в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а всего подлежит признанию за Москалюком С.Х. право на № доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Подлежит признанию за Ягудиной И.С. право в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Купченко В.И. надлежит признать принявшей наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и подлежит признанию за Купченко В.И. право в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Москалюка ФИО30, к Ягудиной ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, встречное исковое заявление Ягудиной ФИО6 и исковое заявление Купченко ФИО33 к Москалюку ФИО30 о признании принявшей наследство, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.153, 154, 177, 256, 1114, 1141, 1142, 1153, 1154, 1157, 1159 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 167, 187, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Москалюка ФИО30, к Ягудиной ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Ягудиной ФИО6 и исковое заявление Купченко ФИО33 к Москалюку ФИО30 о признании принявшей наследство, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать отказ Москалюка ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери наследодателя Ягудиной ФИО6 недействительным.
Определить долю Москалюка ФИО30 в размере ФИО166 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Москалюком ФИО30 право в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а всего признать за Москалюком ФИО30 право на ФИО167 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Ягудиной ФИО6 право в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать Купченко ФИО33 принявшей наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и признать за Купченко ФИО33 право в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующему в интересах Москалюка ФИО30, в удовлетворении остальной части искового заявления к Ягудиной ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности – отказать.
Ягудиной ФИО6 в удовлетворении остальной части встречного искового заявления и Купченко ФИО33 в удовлетворении остальной части искового заявления к Москалюку ФИО30 о признании принявшей наследство, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья