РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2010 по исковому заявлению Ефимова ФИО9 к Зеленоградской таможне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зеленоградской таможне и сослался на то, что 07 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Зеленоградской таможне, под управлением Лабутина М.Л. занесло, и он совершил столкновение с автомобилем №, который двигался во встречном направлении под его (Ефимова А.Н.) управлением и принадлежит ему (Ефимову А.Н.) на праве собственности. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей была определена на сумму в размере <данные изъяты>. Принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ОАО «Интач Страхование», которое перечислило ему <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>, так как в ДД.ММ.ГГГГ он заболел <данные изъяты>. <данные изъяты> Ему крайне нежелательны переохлаждения, нервные стрессы и любое причинение вреда его здоровью, так как иммунная система у него ослаблена. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, так как он пережил сильнейшее нервное потрясение при столкновении автомобилей. После ДТП, простояв на морозе несколько часов, он постоянно плохо себя чувствует, при ходьбе задыхается, общее состояние периодически ухудшается, снижена активность организма. Он не может передвигаться общественным транспортом, а в результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем. Ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Ефимов А.Н. просит:
1. Взыскать в свою пользу с Зеленоградской таможни денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие в том числе:
1.1. <данные изъяты> – сумма возмещения вреда;
1.2. <данные изъяты> – компенсация морального вреда;
2. Взыскать с Зеленоградской таможни расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
Ответчик Зеленоградская таможня в лице своего представителя по доверенности (л.д.№) Станиславской ФИО28 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м а/д № произошло ДТП, участниками которого стали: а№ под управлением Лабутина М.Л. и а/м № под управлением Ефимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Лабутина М.Л. не возбуждалось в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку последний не нарушил Правила дорожного движения. Болезнь легкого и деформация позвоночника не являются следствием ДТП. Ухудшение здоровья документально не подтверждено.
Зеленоградская таможня просит в заявленных требованиях Ефимова А.Н. отказать в полном объеме (л.д.№).
Представитель истца Ефимова А.Н. по доверенности (л.д.№) Ефимова ФИО27 в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что моральный вред причинен её доверителю нравственными страданиями. Её доверитель из-за ДТП не может пользоваться автомобилем. Моральный вред причинен нарушением права истца пользоваться своим автомобилем. Требование о компенсации морального вреда она основывает на положениях постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2004 года № 10.
Представитель ответчика Зеленоградской таможни по доверенности (л.д.№) Рыбаков ФИО26 в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что действительно 07 декабря 2009 года было ДТП. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей. В этом случае вред возмещается на общих основаниях. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление самого вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Противоправность определяется при производстве по делу об административном правонарушении или по уголовному делу. Вину установить невозможно, так как нет ни дела об административном правонарушении, ни уголовного дела. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лабутина. В действиях истца тоже нет нарушений. Поскольку нет вины в совершении административного правонарушения, то нет вины и в причинении вреда. Истец не оспаривал постановление об отказе в возбуждении дела. Так как не установлена вина, то нет и оснований для удовлетворения исковых требований. В случае причинения вреда имуществу, а не жизни или здоровью, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Указанные в иске болезни истца не явились следствием ДТП, а были у него ранее. Болезнь легких и деформация позвоночника не находятся в причинной связи с ДТП. Ухудшение состояния здоровья истца вследствие ДТП не доказано. Лабутин является сотрудником Зеленоградской таможни. Автомобиль, которым управлял Лабутин и который был участником ДТП, принадлежит Зеленоградской таможне на праве оперативного управления.
По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лабутин ФИО20, ОАО «Интач Страхование» и ЗАО «МАКС» (л.д.74).
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лабутин М.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен под расписку (л.д.№), в судебное заседание не явился.
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Интач Страхование» и ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.№), своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 и представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО «Интач Страхование» и ЗАО «МАКС».
Заслушав представителя истца Ефимова А.Н. – Ефимову О.А., представителя ответчика Зеленоградской таможни Рыбакова К.И., приняв во внимание письменный отзыв на иск представителя ответчика Зеленоградской таможни Станиславской Н.М., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных ФИО22 материалов проверки по факту ДТП (л.д.№), в том числе схемы места ДТП, с которой согласились Лабутин М.Л. и Ефимов А.Н. (л.д.№), письменных объяснений Лабутина М.Л. (л.д.№) и Ефимова А.Н. (л.д.№), акта проверки состояния проезжей части автодороги (л.д.81), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), установлено, что 07 декабря 2009 года около 14 час. 10 мин. Лабутин М.Л., управляя автомобилем №, двигался по автодороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, на <адрес> указанной автодороги не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, что на дороге образовалась снежно-ледяная корка, избрал для движения скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, утратив контроль за управляемым транспортным средством, выехал на сторону дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Ефимова А.Н. и принадлежащим ему же (Ефимову А.Н.), следовавшем по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> без нарушения ПДД РФ.
При этом указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО22 по материалу об указанном выше ДТП вынесено определение, которым постановлено дело об административном правонарушении в отношении Лабутина ФИО24 не возбуждать в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО22 выдана справка о ДТП, в которой указано на нарушение Лабутиным М.Л. положений п.10.1 ПДД РФ, а также указано, что Ефимов А.Н. ПДД РФ не нарушал (л.д.№).
На основании изложенных выше обстоятельств суд находит, что вред имуществу (автомобилю) Ефимова А.Н. был причинен вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ Лабутиным М.Л.
Суд при этом находит довод представителей ответчика Зеленоградской таможни о том, что, поскольку не установлена вина Лабутина М.Л. в совершении правонарушения, наказуемого в административном или уголовном порядке, то отсутствует и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца Ефимова А.Н., не состоятельным, поскольку не установление законодателем административной или уголовной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего, само по себе не является препятствием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу гражданина.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как объяснил в судебном заседании представитель Зеленоградской таможни Рыбаков К.И., Лабутин является сотрудником Зеленоградской таможни, а автомобиль, которым управлял Лабутин, принадлежит Зеленоградской таможне на праве оперативного управления.
Суд учитывает, что Лабутин М.Л., как работник, состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем Зеленоградской таможней и занимает должность водителя отдела тылового обеспечения (л.д.№, №).
Суду также представлены:
- Приказ Зеленоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, которым водитель Лабутин М.Л. назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние а/м №, а также допущен к управлению данным автомобилем (л.д.№);
- Путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленоградской таможней на автомобиль №, в котором в строке за 7-е число указан водитель ФИО4, а также время выезда (№) и возврата (№) (л.д.№).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный Лабутиным М.Л. имуществу Ефимова А.Н., должна быть возложена на ответчика Зеленоградскую таможню.
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суду представлен Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, по которому страхователем является Зеленоградская таможня, а страховщиком – ЗАО «МАКС» (л.д.№).
Ефимов А.Н., как владелец автомобиля № (л.д.№), застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Интач Страхование» (л.д.№).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ОАО «Интач Страхование» от Ефимова А.Н. поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.№).
ОАО «Интач Страхование» на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и Ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленных ФИО15, о том, что стоимость ремонта автомобиля №, с учетом износа (№) составляет <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило Ефимову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Ефимов А.Н. просит взыскать в его пользу с Зеленоградской таможни сумму возмещения вреда – (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
По письменному ходатайству представителя ответчика Зеленоградской таможни по доверенности (л.д.№) Шибаевой ФИО14 по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, была назначена судебная автотехническая экспертиза (в том числе дополнительная), производство которой было поручено ФИО13 (л.д.№, №).
Суду представлены заключения эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.№, №).
Экспертом установлено, что величина рыночной стоимости №, при износе № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа узлов, деталей и агрегатов данного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Поскольку стоимость ремонта (<данные изъяты>) превышает № стоимости автомобиля до аварии (<данные изъяты>.), то ремонтировать транспортное средство не целесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта.
Рыночная стоимость остатков поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля №, годных для реализации, составляет <данные изъяты>.
Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными.
Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу (автомобилю) Ефимова А.Н. причинен вред в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Интач Страхование» уже выплатило Ефимову А.Н. <данные изъяты>, суд находит возможным взыскать с Зеленоградской таможни в пользу Ефимова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
Истец Ефимов А.Н. просит взыскать с ответчика Зеленоградской таможни в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако Ефимов А.Н. предъявил иск имущественного характера.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Ефимов А.Н. не представил суду достаточных и допустимых доказательств обстоятельства того, что указанным выше ДТП его здоровью причинен вред.
При изложенных обстоятельствах требование Ефимова А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец Ефимов А.Н. уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>. (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд, полагая возможным взыскать в пользу Ефимова А.Н. с ответчика Зеленоградской таможни в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, <данные изъяты>, а также, принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, находит, что в пользу Ефимова А.Н. подлежат взысканию с ответчика Зеленоградской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Ефимова А.Н. подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 931, 935, 940, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ефимова ФИО9 к Зеленоградской таможне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленоградской таможни в пользу Ефимова ФИО9: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Ефимову ФИО9 в удовлетворении остальной части искового заявления к Зеленоградской таможне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья