РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Ткачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ткачеву С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ЗАО «ВТБ 24» и Ткачев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на условиях процентной ставки 17% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ткачева С.Н. задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, согласно ее заявлению, приобщенному в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ткачев С.Н., явившийся в судебное заседание, согласился с заявленными исковыми требованиями частично, выразил несогласие с заявленными требованиями в части суммы пеней, просил их снизить.
С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Ткачевым С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в порядке, оговоренном Договором (п.5.2. Правил потребительского кредитования). (л.д.13, 14-16).
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчика, из которого видно, что погашение кредита производилось не регулярно, с задержками внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ погашения кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты>. – остаток судной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.8-12).
С письменным требованием об уплате задолженности Банк обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-31), требования банка ответчиком исполнены не были.
Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Ткачеву С.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. =) <данные изъяты>., обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика Ткачева С.Н. в пользу истца ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредиту и плановым процентам в размере <данные изъяты>.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагая, что требуемые истцом пени за нарушение сроков погашения основного долга и плановых процентов в размере (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.=) <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>. таким образом с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору кредита в размере (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. =) <данные изъяты>.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
Таким образом, с Ткачева С.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329,330,331,807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12,56, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ВТБ 24» к Ткачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Ткачевым <данные изъяты>.
Взыскать с Ткачева <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.