Решение
Именем Российской Федерации
Зеленоградский районный суд Москвы
01.10.2010
В составе федерального судьи Спиридонова ВС
С участием адвоката Белкиной СА
При секретаре Ольшанской СМ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой АВ к ГУП Москвы «ДЕЗ №3» Зеленограда, Титовой ОС, Петелиной ГП, Баранову ЕС, Барановой НН, Баранову ОЕ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил
Герасимова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Москвы «ДЕЗ №3» Зеленограда, в котором просит взыскать в свою пользу : <данные изъяты>- причиненный материальный ущерб ; <данные изъяты>- компенсацию морального вреда ; <данные изъяты>- стоимость проведения оценочной экспертизы ; <данные изъяты>- стоимость юридических услуг <данные изъяты>- почтовые расходы.
В обоснование своего заявления она ссылается на то, что 27.02.2010 в 17ч на принадлежащий ей автомобиль №, припаркованный у кор.<адрес> упала снежно- ледяная глыба и причинила автомобилю механические повреждения. Снежно- ледяная глыбы упала с крыши кор.<адрес>, за очисткой которой обязан следить ГУП Москвы «ДЕЗ № 3» Зеленограда. Согласно стоимостной оценки восстановительного ремонта он определен в размере <данные изъяты> с учетом процента износа автомобиля. Она понесла убытки по оказанным ей юридическим услугам, почтовым расходам. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. моральный вред возник в связи с необходимостью возить новорожденного ребенка в холодное время в общественном транспорте в поликлинику, что создает ей определенные неудобства.
Своим дополнительными заявлением от 13.08.2010 истица увеличила исковые требования и дополнительно просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> за оказанные нотариальные услуги.(лд132)
Истица на судебное заседание не явилась, она доверяет представить свои интересы представителям по доверенности –Кулаковой ИА, Герасимову МА, которые на судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ГУП Москвы «ДЕЗ №3» по доверенности –Еловских ОЮ- на судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ДЕЗа ссылается на то, что согласно проекта <данные изъяты> крыша корпуса является плоской, с встроенным водоотводом и не требует очистки от снега. Соответственно такая очистка не проводиться и снег, который накапливается на крыше не создает угрозы сходы снежно-ледяных покровов. Представитель ДЕЗа предоставил письменный отзыв на исковое заявление.(лд47-49)
Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле, в качестве соответчиков, были привлечены : Титова ОС, Петелина ГП, Баранов ЕС, Баранова НН, Баранов ОЕ.(лд91)
Обосновывая свое ходатайство представитель истца ссылается на то, что над лоджиями квартир, которые занимают указанные лица, устроены крыши (козырьки), на которых накапливается снег и создается угроза его схода. Квартиры данных лиц расположены на 22 этаже дома прямо над ее автомобилем, которому причинены повреждения.
Баранова НН согласно ее заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Баранов ОЕ на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Баранов ЕС на судебное заседание явился, исковое заявление не признал.
В обоснование своих возражений он ссылается на то, что над лоджией, занимаемой квартиры, действительно установлен «козырек», который предотвращает попадание осадков на лоджию, однако, в связи с тем, что на такой большой высоте дуют сильные ветры, снег не накапливается, а сдувается. Падение снега с такой высоты, если бы это и случилось, без отклонения от прямолинейного падения не возможно т.к. под воздействием ветра, турбулетности, планирования, снег мог падать по непредсказуемой траектории. Баранов ЕС, Баранова НН, Баранов АЕ предоставили свой письменный отзыв на исковое заявление. (лд103.104)
Титова ОС на судебное заседание явилась, исковое заявление не признала. В обоснование своих возражений она ссылается на то, что снег на «козырьке», устроенном над лоджией, не накапливается, тем более до состояния снежно- ледяных глыб. Своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, убыткам и моральном вреде она не видит.
Представитель Титовой ОС, Петелиной ГП по ордеру- адвокат Белкина СА- также исковое заявление не признала. Она обосновывая свои возражения ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине Титовой ОС и Петелиной ГП.
Никакой прямой причинно- следственной связи между устройством «козырька» над лоджией квартиры, в которой проживают ее доверители, и причинением ущерба имуществу истицы- нет. Кроме того, автомобиль истицы был припаркован на тротуаре, что является нарушением. Снег, который упал на автомобиль. мог быть сброшен и жителем дома, который чистит лоджию от него. То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был расположен над жилищем представляемых само по себе не может является основанием для установления вины Титовой ОС, Петелиной ГП.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства истица находиться в отпуске по уходу за ребенком с сентября 2004.(лд8.9) Истица является собственником автомобиля №.(лд11)Заместитель Префекта Зеленограда и ГУП ДЕЗ № 3 Зеленограда дали ответ истице на ее обращения.(лд12-15.20.108) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования по обращению истицы.(лд18.19) Истицей направлялось почтовое отправление в адрес ГУП ДЕЗ № 3 Зеленограда.(лд21-25) <данные изъяты> истицей было оплачено за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.(лд26-40) ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по районам Силино и Старое Крюково было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(лд41.107.114-121.124 ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление многоквартирным домом.(лд64-73) ГУП ДЕЗ № 3 Зеленограда предоставлена проектная документация на <адрес>.(лд80-83) ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Зеленоградского районного суда Москвы, которым на Баранова ЕС, Баранову НН, Баранова ОЕ возложена обязанность по демонтажу перекрытие (козырек) на лоджии <адрес>. Решение вступило в законную силу.(лд125-127) <данные изъяты> истицей было уплачено за оказываемые юридические услуги.(лд133.134)
Судом были допрошены свидетели. Так свидетель <данные изъяты> показал, что сидел в беседке напротив корпуса и услышал какой-то звук. Он видел как летела снежная глыба и упала на машину. Беседка, в которой он сидел с крышей. Глыба летела отклоняясь от дома прямо, отвесно. Погода была безветренная, еще не стемнело, было приблизительно 5 часов вечера. Свидетель <данные изъяты> показала, что является соседкой истицы. ДД.ММ.ГГГГ после работы она возвращалась домой. У подъезда услышала шуршащий звук, но что летело она не видела. На машину истицы на ее глазах упала снежная глыба. Свидетеля <данные изъяты> она не видела, в беседке много мужчин сидело.
ОАО «МОЭК» предоставило сводку погоды по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(лд159) ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Зеленоградского районного суда Москвы по иску Управы района Силино Москвы к Титовой ОС, Петелиной ГП о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над лоджией <адрес>. Решение в законную силу не вступило.(лд160.161)
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд исходит из следующего.
Ст.15.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упал снег со льдом и причинил указанному автомобилю механические повреждения. Данные механические повреждения были причинены в условиях неочевидности. Стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лд41), отчета о стоимости восстановительного ремонта.(лд28-34)
Судом предпринимались меры по определению лица ответственного за причиненный вред имуществу истца. В ходе судебного разбирательства судом данное лицо установлено не было.
Автомобиль истицы был припаркован на пешеходном тротуаре у <данные изъяты>, что установлено из показаний истицы, показаний допрошенных свидетелей, фотоматериалов.(лд139-145) Факт падения на автомобиль истицы снежно-ледяного состава ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает. Это обстоятельство свидетели <данные изъяты> ЕА подтвердили. Также это обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.(лд41)
Также очевидно, что данный снежно- ледяной состав упал со стороны <данные изъяты>. Однако не представляется возможным установить явилось ли это следствием очистки снега с лоджий квартир, расположенных на этой стороне дома или падения снега с выступающих частей дома.
Судом было установлено, что на лоджиях <адрес>, установлены, без получения необходимого для этого разрешения, «козырьки». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, решением Зеленоградского районного суда оно установлено. Однако, само по себе наличие таких «козырьков» не свидетельствует о том, что на них был накоплен снег и лед, которым при падении причинены механические повреждения автомобилю истицы. Баранов ЕС, Баранова НН, Баранов ОЕ, Титова ОС, Петелина ГП данное обстоятельство отрицают.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части ответчика- ГУП Москвы «ДЕЗ № 3» Москвы суд исходит из того обстоятельства, что, как это явствует из проекта кор.1103 Зеленограда, крыша дома является плоскостной, с встроенным внутренним водоотводом, что не предполагает ее очистку от снега.(лд80-83) Справка ООО «Комфорт», которой подтвержден график очистки козырьков жилых домов, в том числе и кор.1103 Зеленограда, содержит указание только на очистку от снега козырьков подъездов, но не иных объектов дома.(лд50)
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что падение снега и наледи произошло с балконов <адрес> с незаконно установленных козырьков (лд55) не может являться доказательством подтверждающим вину ответчиков в причинении ущерба. При этом суд исходит из того, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е, спустя месяц с даты причинения повреждений автомобилю. Также этот акт не содержит указания на дату падения снега с «козырьков» лоджий ответчиков. Данный акт не может рассматриваться как доказательство в подтверждение вины ответчиков.
Кроме того, ст.12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Судом предлагалось обсудить вопрос о назначении экспертизы, результаты которой могли повлиять на выводы суда, однако, стороны истца отказалась от ее обсуждения и назначения.
Каких-либо доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчиков или кого-либо из них в причинении ущерба имуществу истицы судом добыто не было. Суд считает, что истица не доказала те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.
Поскольку судом не была установлена вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иных исковых требований истицы, которые вытекают из требования о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.15.151.1064.ГК РФ ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил
В удовлетворении искового заявления Герасимовой АВ к ГУП Москвы «ДЕЗ№3» Зеленограда, Титовой ОС, Петелиной ГП, Баранову ЕС, Барановой НН, Баранову ОЕ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, через Зеленоградский районный суд Москвы в Московский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
судья