РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева ФИО10 к ЗАО «РИВАЛД-2000» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РИВАЛД-2000» о выплате неустойки и штрафа, указав, что 04 августа 2008 года приобрел на основании Договора № права по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, тем самым приобрел право требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, являющейся частью объекта долевого строительства. Ответчик является застройщиком указанного дома. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить жилой дом, в котором располагается объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства предусмотренные договором и законом, объект долевого строительства истцу не передан, сроки его передачи нарушены. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом, в котором располагается объект долевого строительства, однако до настоящего времени обязательства по сдаче дома ответчиком не исполнены. При заключении договора уступки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен о наличии дополнительного соглашения о переносе срока постройки дома. Сумма просрочки рассчитывалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда должен быть построен дом, исходя из стоимости недостроенного объекта.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на ст. ст. 382, 386 ГК РФ пояснил, что ни истец как новый участник долевого строительства, ни предыдущий участник долевого строительства <данные изъяты> заключая договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни выполнили свою обязанность, предусмотренную п. 6.22., 6.2.5 Договора, а именно не известили ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Ответчик не мог знать о том, что истец является новым участником долевого строительства, и в этой связи не имел возможности известить его о переносе срока окончания строительства жилого дома и не имел возможности направить ему предложение об изменении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части переноса срока окончания строительства. Срок строительства продлевался два раза. Сроком окончания строительства жилого дома в соответствии с дополнительным соглашением является третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец стал новым кредитором когда формально срок окончания строительства жилого дома уже был пропущен и истец об этом знал. Не согласился с суммой неустойки и штрафа и с используемым для их расчета периодом. Не отрицал факт просрочки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Возражал относительно требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг. Пояснил, что ответчик готов подписать соглашение о расторжении договора с последствиями в виде возврата денежных средств с определенной суммой неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИВАЛД-200», являющегося застройщиком и <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Инвестором» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-30)
В соответствии с его условиями сторонами данного договора являлись застройщик и инвестор, которому будут переданы в собственность жилые помещения после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Субинвестором в соответствии с условиями данного договора является физическое или юридическое лицо, к которому переходят права или часть прав по настоящему Договору на основании договора передачи прав инвестирования строительства или иного равнозначного договора, заключенного с Инвестором.
В соответствии с п. 4.2 Договора инвестиционный взнос определяется исходя из инвестиционной стоимости строительства 1 кв.м. общей площади квартир, равной <данные изъяты> долларов США.
Главой 5 данного Договора, регулирующей права и обязанности застройщика, установлено, что он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный дом в соответствии с графиком производства работ, обеспечить приемку законченного строительства дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, письменно уведомить Инвестора о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.1.1 Договора Инвестор имеет право уступить полностью или в части свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу «Субинвестору». Застройщик выражает свое согласие на заключение Инвестором договоров уступки права или обязанностей по договору и на определение условий таких договоров по его усмотрению.
В соответствии с п. 6.2.5 Договора Инвестор обязан предоставить Застройщику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора между Инвестором и Субинвестором для последующего подписания между Застройщиком и Субинвестором актом приема-передачи объекта долевого строительства.
За нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства или несвоевременный возврат Инвестору денежных средств, застройщик уплачивает Инвестору сверх неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом участии многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штраф в размере <данные изъяты>% от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора)
Дополнительным соглашением № к Договору № заключенному между ЗАО «РИВАЛД-2000» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продлен срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89)
Согласно Дополнительному соглашению № к Договору № заключенному между теми же сторонами срок окончания строительства повторно продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).
Каких-либо иных соглашений о продлении срока окончания строительства не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Переверзевым ФИО10 (л.д. 31-34).
Указанный договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной палате по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок.
В случае нарушения договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
В данном случае Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Переверзевым Е.А. ответчиком не оспаривался.
Из представленных доказательств следует, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком пропущен, так по условиям основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно требований, представитель ответчика ссылается на положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Доводы истца в этой части суд находит необоснованными поскольку, как следует из договора инвестирования, обязанность по извещению застройщика о заключении договора уступки права требования возложена на инвестора, то есть в данном случае на <данные изъяты> Таким образом, стороны предусмотрели порядок уведомления, при этом сам ответчик выразил свое согласие на возможность заключения инвестором любых договоров, на своих условиях. На истца договором такая обязанность не возлагалась.
Также суд отмечает, что ответчик, являясь застройщиком, после регистрации договора, при решении вопроса о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, был вправе самостоятельно получить сведения о наличии субинвесторов из реестра, однако своим правом не воспользовался и вопрос о переносе срока или изменении условий договора с истцом не согласовывал.
Не известив истца о переносе срока строительства в порядке. предусмотренном Законом, после заключения договора, допустил нарушение его прав участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Закона в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в установленном законом порядке направлялись такие извещения.
Вместе с этим, из представленных доказательств следует, что сроки окончания строительства продлялись путем заключения соглашений с инвестором <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИВАЛД-2000» и <данные изъяты> было заключено соглашение №, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № где срок ввода определен ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем в связи с ликвидацией <данные изъяты> обязательства между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились и сроки не продлялись.
Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что ему не было известно о наличии Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «РИВАЛД-2000» и инвестором <данные изъяты> в соответствии с п. 7 которого стороны изменили срок, установленный п. 5.1.2 основного Договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> (цедент) и Переверзевым Е.А. (цессионарий) право требования, согласно п. 2.1 Договора переходит от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора (п. 2.3). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на момент регистрации Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о наличии заключенных дополнительных соглашениях к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже прошедших государственную регистрацию и должен был обладать сведениями о том. что сроки окончания строительства нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.
В отношении Дополнительного соглашения № к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данное Дополнительное соглашение было согласовано с новым кредитором в лице истца, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства, суд полагает, что право истца, как участника долевого строительства было нарушено и он имеет право на получение неустойки и штрафа с момента начала пропуска ответчиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с Дополнительным соглашением №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании размера заявленных требований истцом представлен расчет суммы неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом, представленный расчет проверен и сочтен неверным, поскольку право требования неустойки и штрафа у истца возникло с момента начала пропуска ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки – 442 дня. Так же, суд полагает, что цена договора, с учетом которой необходимо производить расчет, составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с актом (л.д. 36)
Следовательно размер неустойки составит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>
Размер штрафа составит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах не подлежат применению, суд не находит не обоснованными.
Суд, принимая во внимание период просрочки и соразмерность общей суммы неустойки и цены договора, учитывая обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении обязательств по выплате неустойки и штрафа и снизить сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. и снизить сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты неустойки, и <данные изъяты> руб. в счет выплаты штрафа.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представлена копия квитанции об оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом не представлено сведений об объеме услуг представителя, оплаченных ею, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Удовлетворению требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.)
Таким образом, с ООО «РИВАЛД-2000» в пользу Переверзева Е.А. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.330,333,382 ГК РФ, 94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Переверзева ФИО10 к ЗАО «РИВАЛД-2000» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «РИВАЛД-2000» в пользу Переверзева ФИО10 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты>)руб., штраф в размере <данные изъяты>руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб., а всего взыскать <данные изъяты>руб.
В остальной части иска Переверзева ФИО10 к ЗАО «РИВАЛД-2000» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья