О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела в другой суд
22 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2010 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к Худоярову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Константинову ФИО7, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Худоярову В.П. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Худояров В.П. заключили в офертно-акцептовой форме соглашение о кредитовании, во исполнении которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты>. В настоящее время Худояров В.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит:
1. Взыскать с Худоярова ФИО6 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 24 сентября 2010 года (л.д.№).
Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.№).
Ответчик Худояров В.П. в судебное заседание также не явился.
Худоярову В.П. судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: <адрес>, который указан в иске (л.д.№), анкете-заявлении Худоярова В.П. на получение кредита (л.д.№), в выписке из домовой книги (л.д.№), однако Худояров В.П. указанные судебные извещения не получает, и они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.№, №, №).
Исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При обращении в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита в письменной форме Худояров В.П. указал, что он просит заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (л.д.№).
Пунктом 9.3 Общих условий кредитования, приложенных истцом к иску, предусмотрено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Худояровым В.П. была изменена территориальная подсудность для споров, которые могли в последующем между ними возникнуть из Соглашения о кредитовании или в связи с ним.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» достаточных и допустимых доказательств того, что вышеупомянутый пункт Общих условий кредитования был впоследствии по решению сторон изменен, отменен, либо признан недействительным, не представило.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Суд учитывает, что в качестве обоснования предъявления искового заявления в суд по месту жительства ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что рассмотрение иска в Мещанском районом суде г. Москвы ограничивает возможность осуществлять полноценную защиту собственных интересов, и повлечет у него расходы, связанные с собственным прибытием и пребыванием в г. Москве (л.д.№).
Однако какие-либо конкретные обстоятельства, доказывающие приведенное утверждение о том, что рассмотрение искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы может ограничить возможность ответчика осуществлять полноценную защиту, истцом не приведены.
Суд принимает во внимание, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, т.е. в том же городе, в котором расположен Мещанский районный суд г. Москвы, а потому суд находит не состоятельным довод ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что рассмотрение искового заявления в вышеназванном суде повлечет для ответчика расходы, связанные с его прибытием и пребыванием в г. Москве.
Суд также учитывает, что истец в исковом заявлении ссылается в том числе и на позицию Мещанского районного суда г. Москвы, содержащуюся в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено к иному лицу, предметом спора является только требование о взыскании денежных средств. Таким образом, копия упомянутого определения не может учитываться в качестве обоснования предъявления искового заявления в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела Зеленоградским районным судом г. Москвы повлечет за собой нарушение предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-2312/2010 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к Худоярову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Федеральный судья