РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района «Крюково», ОАО Международной страховой компании профсоюзов МЕСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Крюково (далее ГУП «ДЕЗ Крюково») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу <адрес>. Причиной залития является срыв шарового крана на ГВС в <адрес>, при пуске горячего водоснабжения. Виновником произошедшего является ГУП ДЕЗ Крюково, который свою вину не оспаривает, однако возместить причиненный ущерб отказался. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> коп., стоимость работ по составлению сметы в размере <данные изъяты> коп.,уплаченные за составление искового заявления <данные изъяты> руб.
К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО», в связи с тем, что между ГУП ДЕЗ Крюково г.Зеленограда ОАО «МЕСКО» заключен Договор страхования гражданской ответственности управляющей организации; в качестве третьего лица ООО «ДЭЗ Крюково 10», в связи с тем, что техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, по Договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов между ГУП ДЕЗ Крюково и ООО «ДЭЗ Крюково 10», возложено на ООО «ДЭЗ «Крюково».
Истец, её представитель Майоров Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили их.
Представитель ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крюково, действующая на основании доверенности Крылова Е.В., исковые требования не признала и пояснила, что ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крюково, является Управляющей организацией и выполняет работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, в связи с чем осуществляет организацию технического обслуживания, содержания, текущего ремонта. Для достижения вышеуказанных целей ответчик заключает договоры с организациями, непосредственно выполняющими эти работы. Техническое обслуживание, ремонт, санитарное содержание мноквартирного <адрес> на основании Договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов между ГУП ДЕЗ Крюково и ООО «ДЭЗ Крюково 10», возложено на ООО «ДЭЗ Крюково 10». Причиной залития квартиры истца, как следует из представленного Акта, является срыв шарового крана на ГВС в <адрес>. Указанный шаровый кран находится в зоне ответственности ООО «ДЭЗ Крюково 10». Авария произошла в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ДЭЗ Крюково 10». Кроме этого отметила, что гражданской ответственности управляющей организации ГУП ДЕЗ Крюково застрахована в ОАО СК МЕСКО. Залитие квартиры истца относится к страховому случаю.
Представитель «ОАО Международной страховой компании профсоюзов МЕСКО», действующая на основании доверенности Волчкова Н.М.. с исковыми требованиями не согласилась пояснила, что ответственность перед истцом должна нести эксплуатационная организация. По Договору, ДЕЗ был обязан известить страховую компанию, чего он не сделал. Считает, что ОАО СК МЕСКО является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ Крюково 10», действующий на основании доверенности Соловьев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что организация ООО «ДЭЗ Крюково 10» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит обслуживание горячего и холодного водоснабжения, а также инженерного оборудования, до первого запирающего устройства. Шаровый кран в <адрес>, установленный на системе ГВС относится к их зоне обслуживания, однако полагает не доказанным, что залитие произошло именно по их вине.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке, добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что Майорова Т.И. является собственником <адрес> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие, причиной которого послужило, то обстоятельство, что при пуске горячего водоснабжения в <адрес> сорвало шаровый кран на ГВС.
Представитель ГУП ДЕЗ Крюково, утверждала, что шаровый кран, из-за которого произошел залив находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт причинения ущерба, размеры повреждений и причины залития отражены в Акте-дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ДЭЗ района Крюково Галкиной Л.Я. (л.д.12-13).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета выборочного ремонта <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. (л.д.10-11).
За составление локальной сметы Майоров Г.В. уплатил <данные изъяты> коп.(л.д.9).
Представитель ГУП ДЕЗ Крюково Крылова Е.В. размер ущерба не оспаривала.
Представитель ОАО «МЕСКО», действующая на основании доверенности Волчкова Н.М., представила свой расчет причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> руб., при этом отметила, что в представленном ею расчете возможно допущена неточность, поскольку потолки взяты 2.5 м., представленную истцом смету она не оспаривала.
Как установлено в судебном заседании ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крюково является управляющей организацией. В его обязанности входит техническая эксплуатация жилищного фонда: организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Суду представлен Договор № на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП ДЕЗ Крюково и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Крюково 10». Предметом договора является выполнение ООО «ДЭЗ Крюково 10» по поручению ГУП ДЕЗ Крюково работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе корпуса <данные изъяты>. В состав работ входит техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включающих элементы, расположенные в местах общего пользования, в подвалах, чердаках, технических подпольях, в иных технических помещениях, стояки пожарного водопровода, стояки жилых и нежилых помещений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные первые отключающие устройства на ответвлениях стояков, запорно-регулирующее оборудование, установленное на этих сетях (п.2.1. и п.2.2.2 Договора).
Согласно п.4.2.3. ГУП «ДЕЗ Крюково» при выявлении недостатков в работе ООО «ДЭЗ Крюково 10», а также в случае жалоб и обращений граждан и юридических лиц вправе требовать от ООО «ДЭЗ Крюково 10» возмещения вреда, причиненного собственников жилых помещений многоквартирного дома, возникшего из-за невыполнения, некачественного выполнения работ по договору.
При таких обстоятельствах суд полагает довод представителей ГУП ДЕЗ Крюково и ОАО МЕСКО о замене ответчика на ООО «ДЭЗ Крюково 10», несостоятельным, поскольку в соответствии с законом именно Управляющая организация организует техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования. Обязанности у ООО «ДЭЗ Крюково 10» возникают на основании договора перед ГУП ДЕЗ Крюково, именно ГУП «ДЕЗ Крюково» может потребовать от ООО «ДЭЗ района Крюково 10», возмещения ущерба. В данном случае ГУП «ДЕЗ Крюково» самоустранилось от своих обязанностей. Истец возражает на замене ответчика, настаивая на вине ГУП ДЕЗ Крюково в причинении ущерба.
Суду представлен Договор страхования гражданской ответственности управляющей организации ПГТ № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международной страховой компанией профсоюзов «МЕСКО» и ГУП «ДЕЗ Крюково»(л.д.23-32), по которому страховщик обязуется при наступлении в течение срока страхования страхового случая возместить в пределах установленных лимитов ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем на территории страхования деятельности, определенной настоящим договором, при условии, что причиненный ущерб, является прямым следствием непреднамеренной ошибки или упущениях, имевших место в процессе осуществления работником Страхователя Застрахованной деятельности, и вступившим в законную силу решением суда. «Работниками и служащими Страхователя» в рамках Договора признаются сотрудники Страхователя, состоящие в договорных отношениях со Страхователем или в штате Страхователя (п.3.3. Договора). Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., при этом на одного потерпевшего по одному страховому случаю <данные изъяты> руб.(п.6.2.Договора). Согласно п.7.2. Договора страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, установленным вступившим в законную силу решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба имуществу третьих лиц вследствие аварии систем водоснабжения, возникающего по вине лиц, выполнявших работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту в жилых помещениях, зданиях, сооружениях.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое отдельно, исходя из условий представленных суду Договоров, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «МЕСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп..
Кроме этого в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденными квитанцией, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Доводы представителей ответчиком о том, что данные расходы понесены не Майоровой Т.И. не подтверждаются материалами дела.
Требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> коп. понесенных при оплате составления локальной сметы, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что истец понесла указанные расходы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать расходы по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлине непосредственно с ГУП ДЕЗ Крюково, поскольку это вытекает из смысла представленного договора страхования (раздел 8), а также то, что в связи с не разрешением в досудебном порядке ГУП ДЕЗ Крюково, вопроса о возмещении ущерба, понудило истца понести указанные расходы, как пояснила представитель ОАО «МЕСКО», в случае своевременного исполнения ГУП ДЕЗ Крюково своих обязательств по Договору страхования, денежные средства истцу были бы уже выплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.162 ЖК РФ,ст.ст.15,309,931,935,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Майоровой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района Крюково», ОАО Международной страховой компании профсоюзов МЕСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Международной страховой компании профсоюзов МЕСКО в пользу Майоровой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ГУП «ДЕЗ района Крюково» в пользу Майоровой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп..
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья