РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/ЗАОЧНОЕ/
07 октября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной <данные изъяты> к ООО «Мебельная Фабрика «ЭТНА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Белкина Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мебельная фабрика «ЭТНА» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № об изготовлении, доставке и установке встроенной мебели для гостиной. Цена договора составила <данные изъяты>, истцом был внесен аванс в сумме <данные изъяты>. В обязанности ответчика в соответствии с заключенным договором, входила доставка товара не позднее 20 рабочих дней с даты внесения платежа; в течение 3 дней с момента доставки обеспечить сборку и установку мебели в квартире. В установленный договором срок ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были. Требования предъявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензий ответчиком в установленные сроки также исполнены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения требований претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Белкина Е.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время мебель доставлена по месту жительства истца не в полном комплекте, и находится в квартире в разобранном виде, при этом акт приема-передачи был истцом подписан в момент доставки мебели на квартиру, а также произведена доплата товара по квитанции в размере <данные изъяты>.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Белкина Е.В. заключила с ответчиком ООО «Мебельная фабрика «ЭТНА» договор купли-продажи № об изготовлении, доставке и установке встроенной мебели для гостиной на сумму <данные изъяты>. (л.д.20-22).
В соответствии с п.5.1. договора, изделие надлежащего качества должно быть изготовлено и доставлено не позднее 20 рабочих дней от даты внесения покупателем платежа. В соответствии с п.5.2. договора, начало монтажа изделия осуществляется продавцом в срок не позднее трех рабочих дней с даты доставки изделия.
ДД.ММ.ГГГГ Белкиной Е.В. в соответствии с договором внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере <данные изъяты>. (л.д.13,19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на не поставку товара, в которой требовала возврата уплаченной за товар суммы и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки невыполненного договора в сумме <данные изъяты> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, также ссылаясь на неисполнение договора купли-продажи, и требуя возврата суммы предварительной оплаты товара, а также выплаты пени в размере 0,5% за 48 дней просрочки исполнения договора в сумме <данные изъяты>.
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что на момент рассмотрения дела требования претензий ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт неполной поставки ответчиком товара истцу с нарушением сроков, установленных договором.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии ч.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар и не полностью исполненные услуги по доставке и сборке товара в сумме <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом требования о возврате товара ответчиком при рассмотрении данного спора не заявлялись, в связи с чем у суда при рассмотрении данного дела не имеется оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из стоимости товара, суд находит обоснованными, не соблюдением сроков передачи товара были нарушены права истца, как потребителя, поскольку он не имел реальной возможности пользоваться имуществом, приобретенным им по договору.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ответа на претензию и невыполнение требований потребителя в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта в размере <данные изъяты>, суд также находит обоснованными, нарушением сроков передачи товара были нарушены права истца, как потребителя, поскольку он не имел реальной возможности пользоваться имуществом, приобретенным им по договору.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков поставки товара, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>., а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований претензии в размере <данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)/<данные изъяты>*<данные изъяты>=) <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13,15,16,23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Белкиной <данные изъяты> к ООО «Мебельная Фабрика «ЭТНА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ЭТНА» в пользу Белкиной <данные изъяты> уплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика «ЭТНА» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «ЭТНА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.