Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А. в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
при секретаре Кивриной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы района «Силино» к Черняеву ФИО9 о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Управа района «Силино» г.Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Черняеву В.В. о возложении обязанности по восстановлению вентиляционного короба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит по праву собственности ответчику, ссылаясь на то, что в результате обследования <адрес> в составе комиссии, была выявлена перепланировка вентиляционного короба в квартире ответчика, которое действующим законодательством не допускается. Истец просит суд обязать ответчика восстановить в первоначальном проектном варианте нарушенный вентиляционный короб в <адрес> <адрес>.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик доступ для обследования квартиры не предоставляет, перепланировка вентиляционного короба была установлена в результате осмотра вентиляционной шахты с чердака дома специалистами и до настоящего времени вентиляционный короб ответчиком не восстановлен.
Представитель 3-го лица ГЖИ по г.Москве по доверенности ФИО3 поддержал требования заявления, пояснил, что их специалист участвовал при обследование вентиляционного шахты, в результате которого было установлено, что вентиляционный короб квартиры ответчика не восстановлен, тогда как изменения вентиляционного короба квартиры не допускаются.
Представитель третьего лица ГУП г.Москвы ДЕЗ г.Зеленограда в судебное заседание не явился.
Ответчик Черняев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что доступ в жилое помещение он не предоставит, так как это его право, гарантированное Конституцией РФ, никаких самовольных перепланировок вентиляционного короба он не производил, те изменения в квартире, которые имеются, он производил в соответствии с проектом, который утвержден компетентными
органами, о чем выдано распоряжение. Он считает, что обследование вентиляционной шахты с чердака дома не является доказательством произведенной им перепланировки вентиляционного короба.
Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В результате обследования <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена перепланировка в <адрес> вентиляционной системы в кухне, так как вентиляционный короб отсутствует в ней отсутствует, сечение общего вентиляционного канала перекрыто. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику были направлены предписания о восстановлении вентиляционного короба, которые, как пояснил представитель истца, Черняевым В.В. исполнены не были.
В соответствии со ст.26,29 ЖК РФ переустройство и(или) реконструкция жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Собственник или наниматель жилого помещения, которое самовольно переустроено и(или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Согласно Постановления Правительства Москвы № 73 –ПП от 08 февраля 2005 года не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан. Запрещена ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что перепланировка в квартире им произведена в 2005 году, на основании представленного проекта и при получении необходимых согласований. При принятии выполненных работ, комиссией в его адрес не было высказано замечаний по поводу изменения вентиляционного короба. Он просил учесть, что обследование вентиляционной шахты с чердака дома, без его участия, он считает недостаточным фактом, свидетельствующем о произведенной им перепланировке вентиляционного короба.
Судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 показала, что дважды участвовала в качестве специалиста при обследовании вентиляционной шахты <адрес> с чердачного помещения корпуса. При первоначальном осмотре, поскольку квартира ответчика находится на 19 этаже в 22- этажном доме, они сразу обнаружили изменение конфигурации вентиляционного короба на уровне квартиры ответчика. Она сама спустилась в <адрес>, ей открыла молодая женщина с ребенком, после чего она прошла в кухонное помещение и увидела кухню, установленную без учета вентиляционного короба, который был демонтирован и оставлен только в верхней части, где имеется вентиляционное отверстие. Женщина пояснила, что ей ничего неизвестно и собственник квартиры Черняев отсутствует. После этого, в адрес собственника были направлена предписания о восстановлении вентиляционного короба, однако до настоящего времени они не исполнены, так как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ вентиляционной шахты они также установили изменение конфигурации вентиляционного короба на уровне квартиры ответчика.
Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником ГЖИ и участвовал при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> вентиляционной шахты. При обследовании шахты с помощью фонаря ими было обнаружено изменение конфигурации вентиляционного короба на уровне <адрес>, которая расположена на 19 этаже, что связано с демонтажем вентиляционного короба в кухонном помещении квартиры.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат другим представленным по делу доказательствам.
Довод ответчика о том, что им было получено разрешение на перепланировку квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, после которой он никакого ремонта не производил и замечаний по демонтажу вентиляционного короба к нему не было, суд находит несостоятельным, поскольку разрешение на перепланировку было получено в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году было обнаружено изменение вентиляционного короба, что не исключает возможность у ответчика в указанный период времени произвести демонтаж вентиляционного блока в кухне.
Также, суд, оценивая доводы сторон, отмечает, что ответчик при рассмотрении дела, в целях подтверждения своих доводов об отсутствии изменений вентиляционного короба не предоставил специалистам доступа в жилое помещение.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны ее требования и возражения.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ответчиком произведена перепланировка вентиляционного короба в кухне <адрес>, проведение которой в силу действующего законодательства не допускается, следовательно, в целях восстановления положения существовавшего до установленного нарушения, на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению вентиляционного короба в кухне <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управы района «Силино» к Черняеву ФИО10 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Черняева ФИО11 восстановить демонтированный вентиляционный короб на кухне <адрес> в соответствии с проектом в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Черняева В.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ