Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.А.
При секретаре Уваровой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявинского ФИО13 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства после смерти Селявинского Ю.И., ссылаясь на то, что он является внуком Селявинского Ю.И. и в порядке представления после смерти своего отца Селявинского С.Ю имеет право на получение в собственность принадлежащей на день смерти наследодателю 1\2 доли в праве собственности на <адрес> пропустил срок принятия в связи с тем, что с дедом не общался после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца, доступа в жилое помещение не имел, так как постоянно проживал со своей матерью в г.Москве и не знал об открытии наследства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о смерти деда и открытии наследства ему стало известно из письма, поступившего от ответчика. После этого его мать сообщила, что у него в собственности, в этой же квартире имеется 1\2 доля в праве собственности, которая была оформлена на него после смерти отца. В виду того, что отношения с дедом были конфликтные, они с ним не общались, об открытии наследства не знали и после получения информации об открытии наследства обратились к нотариусу, которая приняла заявление и открыла наследственное дело, но после того как ими были собраны необходимые документы в выдаче свидетельства им отказала и они обратились в суд.
Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что истцом при принятии наследства нарушены положения закона, по которому после получения сведений об открытии наследства он должен был обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение 6 мес., а не к нотариусу, как это было им сделано.
Третье лицо нотариус Блинова Е.С. просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер Селявинский С.Ю. которому на момент смерти принадлежала по праву собственности <адрес>, наследниками которого являлись Селиявинский Ю.И. и Селявинский А.С., в собственность каждого поступило по 1\2 доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Как пояснил истец он с дедом не общался, проживал с матерью в Москве и только после того, как им поступило сообщение от ДЖПиЖФ г.Москвы в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от матери, как о наличии у него в собственности 1\2 доли в квартире после смерти отца, о чем ему раньше не говорили, так и об открытии наследства после смерти деда. В силу своего возраста он положился на мать и они обратились к нотариусу для принятия наследства, как это было сделано ранее, после смерти отца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селявинский Ю.И. обратился к нотариусу об открытии наследства после смерти Селявинского Ю.И., было заведено наследственное дело и только постановление от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Москвы Блинова Е.С. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что он пропустил срок принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Селявинский А.С обратился в суд с заявлением о продлении срока принятия наследства, которое было оставлено без движения и после устранения недостатков принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требовании представитель ответчика ссылался на то, что истец после получения сведений об открытии наследства не обратился как это предусмотрено законом в течение 6 мес. в суд, а принимал наследство у нотариусу, тогда как срок принятия наследства пропустил.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства может быть судом восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение 6 мес. после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Селявинский Ю.И., который согласно представленных доказательств является дедом истца. Других наследников судом не установлено, сам истец в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Селявинского Ю.И. не обращался.
Как указывает истец о смерти деда ему не было известно, так как он с ним не общался, также ему не было известно и о наличии у него самого 1э2 доли в праве собственности на спорную квартиру, о которой ему никто не сообщал.
Судом были допрошены свидетели.
Так свидетель Селявинская М.А. и Быстрова В.В, показали, что после смерти Селявинского С.Ю. на истца была оформлена 1\2 доля в праве собственности на <адрес> совместно с Селявинским Ю.И., который после оформления наследственных прав стал от них требовать, в том числе с участием посторонних лиц передачи прав на долю в квартире, в связи с чем, они перестали интересоваться имуществом, общаться с Селявинским Ю.И., тогда как сам истец на тот момент являлся малолетним. Поскольку в отношении квартиры, как им казалось проводились какие-то действия, они не говорили, вплоть до получения сведений из ДЖПиЖФ г.Москвы Селявинскому А.С. о том, что у него есть доля в праве собственности на квартиру, так как боялись конфликтов с дедом, о смерти которого ничего не знали. После получения информации о смерти Селявинского Ю.И. и о том, что у него была в собственности доля в квартире, они, как делали это раньше обратились к нотариусу за оформлением наследства, собирали необходимые документы и только в марте 2010 года нотариус им отказала в выдаче свидетельства, со ссылкой на то, что пропущен срок принятия наследства, после чего и было подано заявление в суд.
Свидетели Попов С.М. и Быстров А.В. показали, что Селявинский А.С, о смерти деда не знал и жил всегда с матерью к г.Москве.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания являются последовательными и не противоречат представленным доказательствам.
Как пояснил истец после того, как ему в июле ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что у него есть доля в праве собственности на спорную квартиру после отца, он посетил квартиру, ключа от которой у него не было, так как квартира использовалась соседом в качестве вклада, летом ДД.ММ.ГГГГ года оплатил квартиру, заменил в квартире дверь.
Оценивая представленные по делу доказательства, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя Селявинского Ю,И. на момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся несовершеннолетним, достиг 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, пропустил срок принятия наследства по мнению суда по уважительным причинам.
Закон устанавливает необходимым условием принятия наследства обращение наследника в суд, после того как отпали причины пропуска срока принятия наследства в течение 6 мес. в суд, что как утверждает представитель ответчика, истцом исполнено не было.
Вместе с этим из обстоятельств дела следует, что после получения информации об открытии наследства истец своевременно предпринял меры для принятия наследства, в совершении которых нотариусом ему не было отказано, поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, а то обстоятельство, что он пропустил срок истцу стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, после получения отказа нотариуса и с которым он в течение месяца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из анализа установленных по делу обстоятельств дела, суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры, предусмотренные законом для принятия наследства, от наследства не отказывался, обратился в суд в течение месяца после отказа нотариуса в принятии наследства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу, срок принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Селявинского Ю.И. может быть восстановлен, при этом суд учитывает, что истец является наследником Селявинского Ю.И. в порядке ст. 1142 ГК РФ, является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и после получения сведений об открытии наследства принял меры, хотя и по истечении срока принятия наследства для сохранности имущества, обратился в суд за защитой своих прав.
В результате восстановления срока принятия наследства, суд признает Селявинского А.С. наследником Селявинского Ю.И., принявшим наследством, а в связи с отсутствием других наследников по закону полагает, что он имеет право на передачу в его собственность 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти наследодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1154, 1155 ГК Р, СТ.СТ. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селявинского ФИО13 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Восстановить Селявинскому ФИО13 срок принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Селявинского ФИО17.
Признать за Селявинским ФИО13 право собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Селявинского ФИО17 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ