РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего
федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
с участием прокурора Махова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк <данные изъяты> к Губанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Губанову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Губанова В.С.. Виновником ДТП является Губанов В.С., допустивший нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., за услуги по проведению оценки уплачено <данные изъяты>.. В результате ДТП её здоровью причинен вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение составили <данные изъяты> коп.. Российский союз автостраховщиков оплатил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг экспертизы, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате лекарств, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> руб. возмещение юридических услуг, <данные изъяты> коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе слушания по делу представителем ответчика, действующим на основании доверенности Барчина И.И. исковые требования были уточнены, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> коп., представитель истца просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. возмещение материального ущерба. с учетом утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> руб. возмещение юридических услуг, <данные изъяты> коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Барчина И.И. исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика истцу были причинены материальный и моральный вред. Возместить причиненный ущерб без судебного разбирательства ответчик отказался, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в размер материального ущерба ими включена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., при этом стоимость восстановительного ремонта была уменьшена на эту же сумму, в итоге просят взыскать причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и соответственно расходы по оплате представленной при подаче иска экспертизы с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину. Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она находилась на лечение, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Истец в соответствии с законом была вынуждена обратиться в суд по месту жительства ответчика, не обладая юридическими знаниями, обратилась за помощью к юристам, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Вакина О.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с размером ущерба, определенным в заключение экспертизы, проводимой по определению суда, полагала компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, не согласилась с расходами по оплате экспертизы и услуг представителя, так как, в заключении представленном истцом, размер ущерба значительно завышен. При этом не оспаривала вину своего доверителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Не согласилась с размером оплаты услуг представителя, полагая его завышенным. Также не признала иск в части взыскания товарной стоимости, утверждая, что проведение ремонтных работ автомобиля у дилера, восстановит автомобиль в первоначальном состоянии.
Выслушав представителей сторон, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворении в части материального ущерба, и не подлежащим удовлетворению в части морального вреда; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гнатюк Н.Ф., и управляемого на момент ДТП ею, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Губанова В.С.. Виновником данного ДТП является водитель Губанов В.С. допустивший нарушение п.6.3. Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Гранит». Приказом Федеральной службы страхового надзора от № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО СМК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Гранит» исключено из членов РСА.
На основании Решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк Н.Ф. было выплачено РСА - <данные изъяты> руб.
В обоснование размера материального ущерба истец представил Отчет №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № выполненный ООО «Фальконэ-оценка». Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.(л.д.24-34).
Истцом также представлено заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> выполненный ООО «ЭкспертЦентр». Величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
Ответчик оспаривая размер причиненного материального ущерба представил свое заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», по оценке экспертов ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» размер восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего Гнатюк Н.Ф. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.107-112).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ приглашались эксперты проводившие оценку стоимости восстановительного ремонта Коробов А.А. и Саргсян Э.С., для устранения возникших противоречий, однако противоречия устранены не были.
При этом истец понесла судебные расходы в связи с вызовом эксперта – в размере <данные изъяты> руб. (л.д.169-170).
В связи с возникшими противоречиями судом была назначена судебная оценочная экспертиза в Государственном научном центре РФ ФГУП «НАМИ». По заключению судебной экспертизы стоимость устранения установленных, подтвержденных материалами дела повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей 17,75 % составляет <данные изъяты> руб..
Суд полагает принять за основу расчетной стоимости причиненного истцу ущерба оценку произведенную специалистами ИНЦ ТФ ФГУП «НАМИ», поскольку эксперт, проводившие судебную экспертизу предупреждался об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того он имел возможности видеть и дать оценку ранее проведенным документам.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.. Поскольку при проведении ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не целиком восстановлена его стоимость как имущества, при этом процент износа транспортного средствам не превышает <данные изъяты> и с даты выпуска не прошло более 5 лет.
Требования истца о взыскании стоимость оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.133,138), суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку истец была вынуждена нести данные расходы, обращаясь как в РСА для производства компенсационных выплат, так и в суд.
Таким образом, всего в части материального ущерба подлежит к взысканию денежная сумма <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование требовании о компенсации морального вреда, истцом представлены справка № от20.07.2009 г. об обращении в Городскую клиническую больницу № <адрес>, где был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы (л.д.12). Медицинское заключение из Городской поликлиники № <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк Н.Ф. наблюдалась в поликлинике с диагнозом ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга легкой степени (л.д.13-14), представлен листок нетрудоспособности (л.д.15).
В материалах административного дела имеется заключение эксперта №, из которого следует, что повреждения гр.Гнатюк Н.Ф. гематома наружно поверхности средней трети левого бедра, возникла от удара воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Согласно заключению невролога Павлова А.Л., не выявлено объективных признаков черепно-мозговой травмы в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выставленный диагноз : «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагностированный «Ушиб мягких тканей шеи» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «Ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не оценивается по степени причиненного вреда здоровью человека.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Гнатюк Н.Ф., не было причинено вреда здоровью, но вместе с тем, как следует из представленных документов, она получила ушиб и гематому, т.е. испытывала физические страдания, как во время ДТП, так и после него, находясь на лечении.
Суд полагает возможным удовлетворит частично требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, исходя из отсутствия вреда здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Губанова В.С. в пользу Гнатюк Н.Ф. <данные изъяты> рублей.
Кроме этого представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате государственно пошлины.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что дело сложное, представитель был вынужден ездить в другой город, значительное количество судебных заседаний, поскольку представитель истца имел возможность подать иск по месту жительства истца, судебные заседания откладывались из-за неявки в суд представителей истца.
По делу истец понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., оплата эксперту за выезд в судебное заседание, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в части материального ущерба расхода по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере <данные изъяты> коп., в части морального вреда государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуя ст.ст.150, 151,931,1064,1068,1072,1079,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гнатюк <данные изъяты> к Губанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова <данные изъяты> в пользу Гнатюк <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе : <данные изъяты> руб. возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение услуг представителя <данные изъяты> руб., возмещение судебных <данные изъяты> руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина