РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сантандер Консьюмер Банк» к Галиной <данные изъяты>, Бочаровой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Галиной Н.С., Стешиц О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ( истцом) и Галиной Н.С. заключен кредитный договор, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9% годовых на приобретение автомобиля. Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения платежа в сумме <данные изъяты> коп. 11 числа каждого календарного месяца. Оплата по договору не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Галиной Н.С. составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> долларов США. Автомобиль, находящийся в залоге, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Стешиц О.В.. В связи с чем истец просил взыскать с Галиной Н.С. задолженность в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> долларов США. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стешиц О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества 224587 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым исковые требования ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» к Галиной <данные изъяты>, Стешиц О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично. С Галиной Н.С. в пользу ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» взыскано <данные изъяты> 29 копеек, в остальной части иска отказано. В исковых требованиях к Стешиц О.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 января 2001 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующей на основании доверенности Передельской Я.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит обратить взыскание на заложенный автомобиль №, двигатель №, принадлежащий Бочаровой Ю.В. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного автомобиля, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации автомобиля за счет иного имущества ответчика. Представитель просила заменить ненадлежащего ответчика Стешиц О.В. на Бочарову Ю.В..
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, двигатель №, зарегистрирован на имя Бочаровой Ю.В. в УГИБДД УВД по Архангельской области, суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца, заменил ответчика Стешиц О.В. на Бочарову Ю.В..
Представитель истца, действующая на основании доверенности Предельская Я.В. в судебном заседание исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, пояснила, что настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчики Галина Н.С. и Бочарова Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Бочарова Ю.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку является собственником автомобиля №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Куликовым А.В.. Свои обязательства по данному договору исполнила надлежащим образом. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля и регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области, она не знала и не могла знать о том, что данное имущество является предметом залога в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк».
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Стешиц О.В., Диденко А.Л., Куликов А.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Стешиц О.В. представила заявление, в котором поддержала свои возражения по иску. Ранее она указывала, что с иском не согласна, автомобиль приобрела по договору купли-продажи, об обременениях на автомобиль ей ничего известно не было, её уверяли, что обременений нет. Кроме этого она считает, что договор о залоге является незаключенным, поскольку не оговорены существенные условия договора, не согласилась с первоначальной продажной ценой автомобиля.
Диденко А.Л. и Куликов А.В. своих возражений по иску не представили, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «Сантандер Консьюмер Банк» к Галиной Н.С., Стешиц О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено наличие неисполненных обязательств Галиной Н.С. перед ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» по Кредитному договору от 11.09.2008 г., наличие обеспечения обязательств Галиной Н.С. перед Банком залогом – приобретаемым автомобилем № 2008 года выпуска.
В этой части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль №, двигатель №, 2008 года выпуска, принадлежащий Бочаровой Ю.В., является предметом залога по обязательствам Галиной Н.С..
В соответствии с п.п.1, 3 ст.329, п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору не выполнены, в связи с чем в соответствии подпункт 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.3 Договора, заключенного между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ФИО5, предусмотрен порядок обеспечения обязательств заемщика. Залогом обеспечивается своевременное и полное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом, выплата комиссий, выплата неустойки, возмещение убытков, компенсация расходов банка, исполнение текущих денежных обязательств.
В п.9.1. Договора оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по Договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. Пункт 9.3 Договора предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, применяемый с учетом срока эксплуатации. Коэффициент установлен в Договоре.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль №, двигатель №, 2008 года выпуска, принадлежащий Бочаровой Ю.В., подлежат удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, из расчета залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента износа <данные изъяты>. Требования истца основаны на Договоре, заключенным между Банком и Галиной Н.С..
Бочарова Ю.В. начальной продажной стоимости автомобиля не оспаривала.
Суд полагает, что требования истца в части определения первоначальной продажной цены обоснованны и подлежат удовлетворению.
Третье лицо Стешиц О.В. оспаривала начальную продажную стоимость автомобиля, утверждая, что начальная продажная цена транспортного средства необоснованно уменьшена истцом, в то время как приобретая автомобиль по рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ она заплатила за него <данные изъяты> рублей, т.е. сумму незначительно отличающуюся от суммы устанавливаемой истцом.
Суд полагает, доводы Стешиц О.В. в части определения начальной продажной цены
несостоятельными.
Довод ответчика Бочаровой Ю.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество. Исключением является случаи реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Вмессте с тем, суд не может признать обоснованными требования Истца к Бочаровой Ю.В., в части того, что в случае недостаточности средств, полученных от реализации автомобиля, требования истца удовлетворяются за счет иного имущества ответчика Бочаровой Ю.В., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Бочаровой Ю.В. каких-либо обязательств перед Банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 335, 336, 349,350, 352,353, ГК РФ, ст.ст.12,56, 61,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Сантандер Консьюмер Банк» к Галиной <данные изъяты>, Бочаровой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль №, двигатель №, 2008 года выпуска, принадлежащий Бочаровой <данные изъяты>, установить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Г.Ю.Пшеницина