РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Горшковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Казаковой ... и Бузовкиной ... о взыскании суммы причиненного ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), действуя через своего представителя по доверенности л.д.Номер обезличен) Егорову ..., обратилось в суд с исковым заявлением к ответчицам Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. и сослалось на то, что ответчицы, являясь проводниками пассажирского вагона, в силу исполнения своих трудовых обязанностей Дата обезличена следовали поездом Номер обезличен сообщением .... В этот день (Дата обезличена) на станции ... при таможенном досмотре работниками таможенных органов было установлено административное правонарушение – сигареты «Классик». Данная партия товара провозилась в межпотолочном пространстве вагона Номер обезличен, который обслуживали ответчицы. Для оформления протокола об административном правонарушении и выгрузки незадекларированного груза, провозимого ответчиком, поезд был задержан. Время задержки поезда составило Номер обезличен, что подтверждается прилагаемой телеграммой Номер обезличен от Дата обезличена. В результате задержки поезда ОАО «РЖД» причинены убытки в виде реального ущерба. Указанный реальный ущерб возник в результате:
- простоя электровоза в течение Номер обезличен – Номер обезличен за минуту, а за Номер обезличен – Номер обезличен.;
- простоя Номер обезличен вагонов поезда Номер обезличен в течение Номер обезличен – Номер обезличен за 1 минуту простоя 1 вагона, а за Номер обезличен минут Номер обезличен вагонов – Номер обезличен швейцарского франка, что на день предъявления иска составляет Номер обезличен.;
- использования услуг инфраструктуры для отстоя Номер обезличен вагонов поезда Номер обезличен в течение Номер обезличен – на расстоянии 1 километр Номер обезличен.
Общая сумма реального ущерба ОАО «РЖД» вследствие совершения административного правонарушения составила Номер обезличен + Номер обезличен + Номер обезличен = Номер обезличен.
ОАО «РЖД» просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба Номер обезличен и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен. л.д.Номер обезличен).
Представитель ответчицы Казаковой О.А. по доверенности л.д.Номер обезличен) Лебедева ... представила в суд письменное возражение на исковое заявление, где указала, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства совершения административного правонарушения ответчиками и не представлены доказательства, что именно ответчики провозили сигареты «Классик» и имеют к ним прямое отношение. Согласно инструкции проводник пассажирского вагона не отвечает за межпотолочное пространство вагона. ОАО «РЖД» не представлены доказательства ущерба, причиненного простоем поезда, то есть ущерб причинен не был. В деле отсутствуют сведения о том, какое конкретно наличное имущество ОАО «РЖД» было реально уменьшено (утрачено или испорчено), какие конкретно затраты были произведены с указанием соответствующих доказательств. Партия товара обнаружена в межпотолочном пространстве, доступ к которому можно осуществить только при наличии гаечного ключа.
Лебедева В.И. от имени Казаковой О.А. просит в исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного простоем поезда, ОАО «РЖД» к Казаковой О.А., Бузовкиной С.Т. – отказать л.д.Номер обезличен).
Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности л.д.Номер обезличен) Рыжевская ... в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, объяснила, что задержка поезда произошла из-за ответчиц. В вагоне никого, кроме них не было. Главный инженер ФИО8 произвел проверку труднодоступных ниш вагона Номер обезличен, посторонних предметов выявлено не было. Составляется документ после проведения проверки, но что там конкретно пишут, она не знает. Скрытые полости должны опломбировываться. Это делает комиссия после проверки. Проводники должны следить, чтобы пломбы были на месте. Она не знает, производилось ли опломбирование перед отправкой поезда или нет. Она считает, что это сделали проводники, так как у них было для этого больше всего времени. Она не может представить суду доказательство того, что ответчики признаны виновными в провозе сигарет. У них нет доказательств того, что проводники были привлечены к административной или уголовной ответственности за контрабанду. Реальный ущерб заключается в том, что простой они оплатили, но доказать, что простой был оплачен в сумме, которую они просят взыскать, бухгалтерскими документами она не может. У них нет доказательств того, что простой был именно Номер обезличен. Это время указано в телеграмме ФИО11. Время начала простоя и время окончания простоя нигде не зафиксировано. Бузовкина просила уволить ее по собственному желанию, и они пошли ей навстречу. Они не нашли оснований удерживать у нее денежные средства в размере Номер обезличен
Представитель ответчицы Казаковой О.А. – Лебедева В.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что иск основан на том, что ущерб причинен административным правонарушением. Однако представителем истца не были представлены доказательства совершения ответчиками административного правонарушения, а так же не были представлены доказательства провоза именно Казаковой сигарет. Казакова никого отношения к сигаретам не имеет. Отсутствуют доказательства размера фактических потерь имущества работодателя. Они считают, что регламент, находящийся на листе дела Номер обезличен, не может быть доказательством по делу, так как он принят Дата обезличена.
Ответчица Бузовкина С.Т. о месте и времени судебного разбирательства извещена под расписку л.д.Номер обезличен), в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы Бузовкиной С.Т.
Заслушав представителя истца ОАО «РЖД» Рыжевскую А.Н., представителя ответчицы Казаковой О.А. – Лебедеву В.И., приняв во внимание письменное возражение представителя ответчицы Казаковой О.А. – Лебедевой В.И. на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 52).Так, в соответствии с п.п.4, 15 постановления Пленума ВС РФ № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд отмечает, что при возбуждении настоящего дела судом истцу было предложено представить доказательства совершения Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. административного проступка с приложением соответствующих постановлений о привлечении ответчиков к административной ответственности с отметками о вступлении в законную силу л.д.Номер обезличен).
Как доказательство факта совершения Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. административного проступка и причинения ответчиками истцу ущерба истец представил в суд телеграмму из Киева с подписью ФИО11 (должность не указана) от Дата обезличена, в которой изложено, что Дата обезличена на ... отцеплен вагон Номер обезличен по инициативе ФИО13, что при осмотре вагона в межпотолочном пространстве выявлен товар сигареты, которые провозили проводники, что вагон следовал без пассажиров, а поезд задержан на Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Оценивая данную телеграмму, суд отмечает, что в ней не указано должностное положение её отправителя Л.Болдова, не указано, как осуществлялся хронометраж задержки поезда – не указано время начала задержки и время его окончания, что не позволяет суду проверить правильность определения длительности задержки поезда.
В данной телеграмме как на доказанный факт указано на то, что сигареты провозили именно проводники, но не указаны имена этих проводников, не указан источник осведомленности Л.Болдова в том, что сигареты провозили именно проводники.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
При возбуждении настоящего дела судом истцу было предложено представить материал проверки, произведенной в порядке ст.247 ТК РФ, для установления размера причиненного ответчиками ущерба и причин его возникновения л.д.Номер обезличен).
Суду представлен приказ начальника Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская ОАО «РЖД» от Дата обезличена Номер обезличен «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников поездных бригад по задержке поезда Номер обезличен сообщением ... по станции ... Дата обезличена» (далее – Приказ Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Данным приказом среди прочего постановлено:
- разработать Регламент по контролю за недопущением нахождения посторонних предметов в люках и технологических нишах в вагонах международного сообщения поезда Номер обезличен;
- Казаковой ..., Номер обезличен, проводнику пассажирских вагонов, за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в провозе не задекларированного товара (сигареты) и в связи с этим отцепкой вагона Номер обезличен по ..., объявить в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям;
- Бузовкиной ..., Номер обезличен, проводнику пассажирских вагонов, за ненадлежащее исполнение по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в провозе не задекларированного товара (сигареты) и в связи с этим отцепкой вагона Номер обезличен по ..., объявить в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В качестве оснований указанных решений в Приказе Номер обезличен как на уже установленное обстоятельство указано на то, что Дата обезличена по станции ... Юго-Западной железной дороги таможенной службой был задержан поезд Номер обезличен сообщением «...» по причине обнаружения в межпотолочных пространствах всех купе вагона Номер обезличен сообщением «...» не задекларированного товара (блоки сигарет).
Суд при этом отмечает, что в Приказе Номер обезличен не указан источник, из которого должностному лицу, издавшему приказ, стали известны изложенные обстоятельства, в том числе мест сокрытия сигарет – все купе вагона, способа упаковки сигарет – блоки. В приказе также не указан объем обнаруженных сигарет. В приказе также не указано, на чем основан вывод должностного лица, издавшего приказ, о том, что провоз сигарет был осуществлен именно Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. В данном приказе также не указано, какие именно нормы трудового права и какие именно трудовые обязанности (с указанием документа, в которых они изложены) не исполнены Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т.
В Приказе Номер обезличен указано, что со слов проводников вагона Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. о снятии сигарет с вагона работниками таможни был составлен протокол и с них взяты письменные объяснения л.д.Номер обезличен).
Однако суду не представлены письменные объяснения Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т., в которых в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ были зафиксированы их указанные выше слова.
Суду также представлен приказ начальника Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ОАО «РЖД» от Дата обезличена Номер обезличен «О задержке поезда Номер обезличен сообщением ... формирования пассажирского вагонного депо ... по причине отцепки вагона Номер обезличен сообщением ... по станции ... Дата обезличена» (далее – Приказ Номер обезличен) л.д.Номер обезличен).
Данным приказом среди прочего постановлено:
- немедленно разработать и представить на утверждение в дирекцию Регламент по контролю за не допущением нахождения посторонних предметов в люках и технологических нишах в вагонах международного сообщения поезда Номер обезличен ...;
- в установленные сроки подготовить документы и передать их в юридический отдел дирекции для подачи искового заявления на проводников вагонов Казакову О.А. и Бузовкину С.Т. за задержку поезда по станции Конотоп Дата обезличена
В качестве оснований указанных решений в Приказе Номер обезличен как на уже установленное обстоятельство указано на то, что Дата обезличена по ст. ... таможенной службой на Номер обезличен был задержан поезд Номер обезличен сообщением ... формирования пассажирского вагонного депо ... по причине отцепки вагона Номер обезличен сообщением ... из-за обнаружения в межпотолочных пространствах в трех купе коммерческого товара (блоки сигарет).
Суд при этом отмечает, что в Приказе Номер обезличен также не указан источник, из которого должностному лицу, издавшему приказ, стали известны изложенные обстоятельства, в том числе мест сокрытия сигарет – три купе вагона, способа упаковки сигарет – блоки. В приказе также не указан объем обнаруженных сигарет.
В Приказе Номер обезличен указано, что со слов проводников вагонов Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. следует, что по факту обнаружения и изъятия бесхозных вещей работниками таможни был составлен протокол и с них взяты письменные объяснения л.д.Номер обезличен).
Однако суду не представлены письменные объяснения Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т., в которых в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ были зафиксированы их указанные выше слова.
Так, суду представлены письменные объяснения Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. от Дата обезличена, в которых ничего не изложено по фактам обнаружения таможенным органом товара, его количества, мест сокрытия, изъятия.
Так, Казакова О.А. Дата обезличена объяснила, что при приемке вагона осматривали в вагоне все доступные места, которые закрываются под ключ л.д.Номер обезличен).
Бузовкина С.Т. Дата обезличена также объяснила, что проверялись все доступные места, которые открываются трехгранкой л.д.Номер обезличен).
В данных объяснениях не указано, где именно – в каких полостях, нишах или пространствах при таможенном досмотре были обнаружены товары, из каких мест к ним был возможен доступ.
Суд отмечает, что в Приказе Номер обезличен и в Приказе Номер обезличен упоминается факт проведения служебного расследования данного случая л.д.Номер обезличен).
Однако суду не представлены материалы данного служебного расследования с указанием лица (лиц), проводившего (проводивших) данное служебное расследование с изложением соответствующих его результатов.
Суду представлен материал разбора по задержке поезда Номер обезличен (далее – Материал разбора) л.д.Номер обезличен).
В данном Материале разбора имеется факсограмма о том, что Разбор по факту отцепки вагона будет проводиться Дата обезличена (то есть значительно позже, чем изданы указанные выше приказы со ссылками на служебное расследование). При этом из содержания факсограммы видно, что проводники Казакова О.А. и Бузовкина С.Т. на данный Разбор не приглашались л.д.Номер обезличен).
Суд отмечает, что в Материале разбора имеется письмо ФИО13 от Дата обезличена об обстоятельствах обнаружения тайников в вагоне Номер обезличен, составленное на украинском языке л.д.Номер обезличен), которое не могло быть принято во внимание при проведении Разбора, поскольку на русский язык было переведено лишь Дата обезличена л.д.Номер обезличен).
Из содержания данного письма установлено, что Дата обезличена в Номер обезличен час. при осуществлении таможенного контроля пассажирского поезда Номер обезличен сообщением «...» в вагоне Номер обезличен в межпотолочном пространстве были обнаружены тайники, в которых незаконно перемещались через таможенную границу ... с сокрытием от таможенного контроля товары. Доступ к тайникам, с целью изъятия товаров, которые перемещались с сокрытием от таможенного контроля, возможен только после демонтажа внутренних панелей и досмотра полостей нижней части вагона л.д.Номер обезличен).
В Приказе Номер обезличен и в Приказе Номер обезличен указано, что Дата обезличена перед отправлением в рейс поезда Номер обезличен сообщением «...» состав поезда был проверен комиссией ПДК совместно с санитарным врачом под председательством главного инженера депо ФИО8 Посторонних предметов в вагоне Номер обезличен обнаружено не было л.д.Номер обезличен).
Однако из данных приказов невозможно установить полноту проведенной проверки вагона – не указано, были ли проверены скрытые полости и ниши вагона, межпотолочное пространство, в том числе там, где впоследствии были обнаружены сигареты, производился ли при проверке демонтаж внутренних панелей, производилось ли опечатывание, опломбирование таких полостей и пространств с целью исключения последующего несанкционированного в них доступа в период после проверки и отправки вагона в рейс.
Так, суду представлено объяснение главного инженера ФИО8 без указания даты его написания, в котором он изложил, что Дата обезличена, являясь председателем ПДК, он производил проверку готовности состава поезда Номер обезличен сообщением ..., что при проверке вагона Номер обезличен посторонних предметов выявлено не было л.д.Номер обезличен).
Оценивая данное объяснение, суд отмечает, что в нем не указано, в каком объеме проводилась проверка вагона Номер обезличен, какие именно места в нем проверялись, не указано, были ли демонтированы внутренние панели, были ли осмотрены скрытые полости, технологические ниши, межпотолочное пространство, в том числе в тех местах, где впоследствии были обнаружены сигареты, не указано, какие были приняты меры с целью невозможности дальнейшего проникновения в осмотренные места с целью закладки в них какого-либо товара, в том числе не указано, было ли произведено опломбирование или опечатывание этих мест.
Суд также отмечает, что в объяснении ФИО8 выражено предположение, что товар на вагон мог быть доставлен после его проверки л.д.Номер обезличен).
Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО8 не было предпринято мер, исключающих несанкционированный доступ в те места вагона, которые он проверил, в том числе путем опломбирования или опечатывания.
Из представленного суду объяснения зам. нач. резерва (фамилия не разборчива) следует, что ему известно, что провоз сигарет через границу осуществляется из-за действующей в депо организованной группы (проводники, слесари), которая осуществляет сокрытие и провоз сигарет. При этом из данного объяснения не следует, что в указанную организованную группу входят Бузовкина С.Н. и Казакова О.А. л.д.Номер обезличен).
Суд отмечает, что Приказом Номер обезличен и Приказом Номер обезличен, о чем было изложено выше, только предусмотрено разработать Регламент по контролю за не допущением нахождения посторонних предметов в люках и технологических нишах в вагонах международного сообщения поезда Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
При этом в Приказе Номер обезличен отмечено, что в пассажирском вагонном депо ... утвержденная в дирекции Дата обезличена «Технология осуществления контроля за сохранностью пломб люков и ниш в вагонах пассажирских поездов формирования структурных подразделений» не соблюдается, в результате чего имеется свободный доступ в технологические ниши и люки л.д.Номер обезличен).
Данный документ суду истцом для обозрения представлен не был.
Суду представлен утвержденный 27 февраля 2010 года Регламент по контролю за не допущением нахождения посторонних предметов в люках и технологических нишах в вагонах международного сообщения поезда Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Данным Регламентом в настоящее время для проверки возможного провоза посторонних предметов предусмотрено вскрывать люки, вентиляционные пространства по купе и коридору, в тамбурах и технологические ниши всех вагонов, комиссионно производить осмотр вскрытых пространств, затем закрывать и опломбировывать и следить за состоянием пломб в пути следования и проверять их на участке Сухиничи – Брянск, а в случае выявления повреждений – проводить детальное расследование л.д.Номер обезличен).
Из расчета убытков ОАО «РЖД» от задержки поезда Номер обезличен следует, что реальный ущерб ОАО «РЖД» в размере Номер обезличен является следствием административного правонарушения. Суд при этом отмечает, что данный расчет основан не на данных бухгалтерского учета, документально отражающих произведенные расходы, а является предполагаемым л.д.Номер обезличен).
Суду представлены трудовые контракты, заключенные с Бузовкиной С.Т. без указания дат их заключения, по условиям которых Бузовкина С.Н. обязалась нести полную материальную ответственность лишь за необеспечение сохранности и порчу по ее вине вверенных ей материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Контроль за состоянием скрытых полостей вагона, в том числе межпотолочного пространства, на Бузовкину С.Н. данными контрактами не возложен л.д.Номер обезличен).
Суду представлен договор о полной индивидуальной ответственности по нарушениям должностной инструкции, заключенный Дата обезличена с Бузовкиной С.Т. Данным договором предусмотрено, что Бузовкина С.Т. возмещает материальный ущерб предприятию в случае виновного нарушения должностной инструкции. При этом в договоре указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине л.д.Номер обезличен).
Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный Дата обезличена с Казаковой О.А. Данным договором предусмотрено, что Казакова О.А. приняла на себя полную материальную ответственность лишь за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. При этом в договоре указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине л.д.Номер обезличен).
Суду представлен коллективный договор, действующий в ОАО «РЖД», в которых вопросы материальной ответственности работников не отражены л.д.Номер обезличен).
Суду представлена должностная инструкция проводника пассажирских вагонов от 04 июля 2008 года № 15-06-15, которая не возлагает на проводника обязанность перед выходом в рейс проверять скрытые полости, технологические ниши, межпотолочное пространство вагона, в том числе с демонтажом внутренних панелей л.д.Номер обезличен).
Среднемесячный заработок Казаковой О.А. составляет Номер обезличен л.д.Номер обезличен), а Бузовкиной С.Т. – Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Москва – Киевская ОАО «РЖД» от Дата обезличена Номер обезличен Бузовкона С.Т. уволена с должности проводника пассажирского вагона на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) л.д.Дата обезличена).
Суду представлено заявление Бузовкиной С.Т. на имя начальника вагонного депо от Дата обезличена, которым она просит удержать из её заработной платы Номер обезличен, как сумму причиненного ущерба л.д.Номер обезличен).
Однако заявлением от Дата обезличена. Бузовкина С.Т. просила считать её заявление от Дата обезличена недействительным, ссылаясь на то, что оно было написано под психологическим давлением со стороны руководства л.д.Номер обезличен).
Суду представлена справка Московского общего центра обслуживания ОАО «РЖД» от Дата обезличена о том, что при расчете под увольнение удержаний из заработной платы Бузовкиной С.Т. за причиненный материальный ущерб в сумме Номер обезличен не производилось л.д.Номер обезличен).
Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Москва – Киевская ОАО «РЖД» от Дата обезличена Номер обезличен Казакова О.А. уволена с должности проводника пассажирского вагона на основании п/п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях л.д.Номер обезличен).
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит не доказанными обстоятельства, на которых основан иск, а именно – не доказана вина Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. в сокрытии от таможенного досмотра товара в виде сигарет, обнаруженных в межпотолочном пространстве вагона, вверенного ответчикам, и как следствие – в задержке поезда, то есть не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т., их вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, а также не доказано обстоятельство несения ОАО «РЖД» дополнительных затрат, связанных с задержкой поезда, в размере Номер обезличен в том числе в размере Номер обезличен за простой вагонов, а потому суд находит требование ОАО «РЖД» к Казаковой О.А. и Бузовкиной С.Т. о взыскании суммы причиненного ущерба не подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиц в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Номер обезличен
Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере Номер обезличен, что доказывается наличием в деле платежного поручения от Дата обезличена Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Однако в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда.Поскольку данное решение суда в пользу ОАО «РЖД» не состоялось, расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчиц возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.233, 238, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении искового заявления к Казаковой ... и Бузовкиной ... о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья