РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2010 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г. Зеленограда» к Бордюговой ФИО12, Бордюговой ФИО13 и Бордюгову ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г. Зеленограда» (далее – ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Киселеву ФИО15, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Бордюговой Т.В., Бордюговой Е.Л. и Бордюгову А.Л., проживающим по адресу: <адрес> и сослалось на то, что ответчики занимают жилое помещение общей площадью <данные изъяты> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики пользуются коммунальными услугами, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами по вывозу бытовых отходов, услугами связи (телеантенна, радио). Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами. Однако ответчики уклоняются от оплаты указанных услуг. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Общая сумма долга <данные изъяты>.
ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» изначально просило взыскать с Бордюговой Т.В., Бордюговой Е.Л., Бордюгова А.Л. в пользу ГУП «ДЕЗ № 1» долг в сумме <данные изъяты>, а также пошлину в размере <данные изъяты>, и расходы в размере <данные изъяты>, оплаченных ранее за услуги представителя. Итого в сумме – <данные изъяты> (л.д.№).
Представитель истца ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» Киселева Е.Н. в судебное заседание явилась, заявила о том, что она не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.
Киселева Е.Н. представила в суд адресованное суду письменное заявление, котором, ссылаясь на полную оплату долга в процессе рассмотрения, на основании ст.ст.94, 101 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ранее оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а итого <данные изъяты> (л.д.№).
Ответчики Бордюгова Т.В., Бордюгова Е.Л. и Бордюгов А.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.№, №, №), в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Бордюговой Т.В., Бордюговой Е.Л. и Бордюгова А.Л.
Заслушав представителя истца ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» Киселеву Е.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной (размер комнат – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), имеет общую площадь <данные изъяты> (с лоджиями – <данные изъяты>) и расположена на № этаже (л.д.№).
Данная квартира изначально была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № Бордюговой Т.В. на семью из 5-и человек: Бордюгову Т.В., дочь Бордюгову Е.Л., б/мужа ФИО6, сына Бордюгова А.Л. и мать ФИО7 (л.д.№).
Иные правоустанавливающие документы на данную квартиру отсутствуют.
В настоящее время на основании ордера в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства только ответчики (л.д.№).
Коммунальные услуги рассчитываются из расчета 3-х проживающих (л.д.№).
В соответствии с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в следствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они занимали жилое помещение и пользовались коммунальными услугами.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, должна быть возложена на всех ответчиков солидарно, поскольку они все на протяжении всего спорного периода являлись совершеннолетними.
Истец ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» в отношении <адрес> является управляющей организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом, заключенным с ФИО16, который действует по настоящее время (л.д.№, №).
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в г. Москве устанавливается органом государственной власти г. Москвы.
Истец представил суду произведенный ФИО17 расчет начисленных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, по которым не поступила оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с данным расчетом задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.№).Суд также отмечает, что приведенный расчет соответствует положениям постановлений Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 907-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год», от 06 ноября 2007года №963-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008год», от 19 августа 2008года №738-ПП «О плате за социальный наем жилого помещения и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007года №299-ПП», от 10 декабря 2008года №1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009год», от 01 декабря 2009года №1294-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010год».Ответчики не представили суду возражений относительно указанного выше расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит возможным согласиться с данным расчетом.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчики не представили суду доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период до предъявления рассматриваемого иска в суд.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Бордюговой Т.В., Бордюговой Е.Л. и Бордюгову А.Л. в пользу ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., заявленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) являлось обоснованным.
В суд от ответчицы Бордюговой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили документы о погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с датами оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).
В настоящее судебное заседание представитель истца ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» Киселева Е.Н. представила справку ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ответчиками добровольно удовлетворены после предъявления иска.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец такую просьбу выразил и просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Данный размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует цене иска в размере <данные изъяты>.Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.Как следует из договора поручения № на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему услуги ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» по представлению данной организации в суде по настоящему гражданскому делу оказывает ФИО19 (л.д.№, №).ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» перечислило ФИО19 за представительство в суде по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>, что доказывается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).Представительство ГУП «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» по настоящему гражданскому делу осуществлял сотрудник ФИО19 Киселева Е.Н. (л.д.№).В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму наиболее разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.21 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 100, 101, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Требование Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г. Зеленограда» к Бордюговой ФИО12, Бордюговой ФИО13 и Бордюгову ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бордюговой ФИО12, Бордюговой ФИО13 и Бордюгова ФИО14 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г. Зеленограда»: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г. Зеленограда» в удовлетворении остальной части требования к Бордюговой ФИО12, Бордюговой ФИО13 и Бордюгову ФИО14 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья