РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Свистуновой ФИО5 о взыскании задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Буковскую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) обратилось в суд с иском к ответчице Свистуновой М.Д. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Свистуновой М.Д. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя <данные изъяты> от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». В установленные сроки ответчик в нарушение договора не уплатил платежи, подлежащие уплате. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> и состоит из:
- суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;
- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>.
ОАО «Банк Москвы» просило:
1. Взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из:
- суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;
- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>;
2. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Представитель истца ОАО «Банк Москвы» Буковская В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности не поддержала и объяснила, что она не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей после предъявления иска. Ответчица уплатила ДД.ММ.ГГГГ на их счет <данные изъяты>. Это была задолженность по договору, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица погасила свой долг перед банком. Однако ответчица не уплатила государственную пошлину. Поэтому она просит взыскать с ответчицы уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчица Свистунова М.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что она согласна с тем, что была должна банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк и ей там выдали результат расчета кредитного калькулятора, где было указано, что её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность, уплатив банку <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины она банку не возмещала. Она признаёт, что обязана уплатить государственную пошлину.
Заслушав представителя истца ОАО «Банк Москвы» Буковскую В.А., ответчицу Свистунову М.Д., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что Свистунова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Банк Москвы» с письменным заявлением, которым просила открыть счет и предоставить кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, указав при этом, что она согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и счета, что процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, что процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет <данные изъяты> годовых (л.д.№, №).
Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» суду представлены (л.д.№).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из выписки по счету кредитной карты, выданной Свистуновой М.Д. (л.д.№), её задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>.
Свистунова М.Д. в судебном заседании согласилась с данным размером задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы Свистуновой М.Д. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заявленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №) являлось обоснованным.
В суд от ответчицы Свистуновой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступил платежный документ о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Как объяснила представитель истца Буковская В.А., в данную сумму (<данные изъяты>) не входит уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, с чем согласилась ответчица Свистунова М.Д.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» ответчицей Свистуновой М.Д. добровольно удовлетворены после предъявления иска.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Представитель истца Буковская В.А. такую просьбу выразила и просит взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Данный размер государственной пошлины (<данные изъяты>) с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует цене иска в размере <данные изъяты>.Таким образом, требование ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчицы Свистуновой М.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст.309, 428, 819, 820 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.101, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Свистуновой ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Свистуновой ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья