Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Кивриной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2010 по заявлению Тихонова ФИО7 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Подгорновой ФИО8, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (взыскатель) Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, 10 сентября 2010 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что 10 декабря 2009 года им в Зеленоградский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление в отношении УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, одним из требований которого была выдача ответчиком справки установленного образца с расчетом трудового и служебного стажа для последующего ее предоставления в пенсионный отдел ФИО17. 17 февраля 2010 года данное требование было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем Подгорновой В.Б. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила справка, являющаяся выпиской из трудовой книжки, не соответствующая установленному образцу и не содержащая сведений о расчете трудового и служебного стажа. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил судебному приставу Подгорновой В.Б., что данная справка не соответствует образцу справки, истребуемой по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгорновой В.Б. выдана справка, не содержащая расчета стажа и не соответствующая истребуемому образцу. Его замечание о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, исполнено ненадлежащим образом, и судебному приставу-исполнителю Подгорновой В.Б. надлежит обратиться за разъяснением о надлежащем исполнении в суд, выдавший исполнительный документ, были проигнорированы.
Тихонов Р.Р. изначально просил обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Подгорнову В.Б. провести исполнительное производство надлежащим образом в соответствии с главой пятой ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.№).
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление Тихонова Р.Р. было оставлено без движения, поскольку заявителю надлежало с учетом положений ч.1 ст.247 ГПК РФ уточнить требований, указав, какое именно действие, бездействие (не совершение конкретного действия) или постановление судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконным (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ, исправляя недостатки заявления, Тихонов Р.Р. представил в суд заявление (дополнительное), которым просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОФССП Зеленоградского АО г. Москвы Подгорновой В.Б., выразившиеся в неисполнении судебного решения;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОФССП Зеленоградского АО г. Москвы Подгорнову В.Б. провести исполнительное производство надлежащим образом в соответствии с главой пятой ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.№).
Позже представитель заявителя (взыскателя) Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности (л.д.№) Тихонов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд новую редакцию заявления, которым окончательно просит:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОФССП Зеленоградского АО г. Москвы Подгорновой В.Б., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, содержащее требования к должнику совершить определенные действия, а именно выдать справку с расчетом стажа, что является нарушением требований ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выразившиеся в окончании исполнительного производства при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, что является нарушением п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Зеленоградского АО г. Москвы Подгорновой В.Б., выразившееся в отказе от обращения в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, что является нарушением требований ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОФССП Зеленоградского АО г. Москвы Подгорнову В.Б. провести исполнительное производство надлежащим образом в соответствии с главой V и ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Подгорновой В.Б., выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскала с должника документ, который не соответствует требованиям исполнительного документа, т.е. справку, не содержащую полного расчета стажа (трудового, службы в ОВД, военной службы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Подгорнова В.Б. представила в суд письменный отзыв на заявление Тихонова Р.Р., в котором изложила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный документ в части возложения обязанности на УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы выдать Тихонову Р.Р. справку с расчетом его стажа работы, с учетом сроков его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы. На основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Тихонову Р.Р. направлена справка с учетом службы в органах внутренних дел, военной службы без учета гражданского трудового стажа. ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Р.Р. подано заявление в ОСП о возложении обязанности на УВД надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Данное заявление не содержало замечания о том, что судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться за разъяснением в суд, выдавший исполнительный документ. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым Р.Р. получена справка с расчетом стажа работы, учетом сроков трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы. Указанная справка соответствовала требованиям, содержащимся в исполнительном документе, так как в исполнительном листе нет указаний на конкретную форму справки, необходимой для предоставления Тихонову Р.Р., а также не указано должностное лицо, на которое судом была возложена обязанность по исполнению данного решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. просит отказать в удовлетворении заявления Тихонова Р.Р. (л.д.№).
Представитель заявителя (взыскателя) Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что требование, содержащееся в исполнительном листе, было основано на том, что при увольнении из УВД расчет не был произведен. Так как справка не была выдана, его доверитель обратился в суд с требованием выдать справку с расчетом. Это требование было удовлетворено. В справке нет точного расчета стажа в виде количества дней, месяцев и лет. В материалах исполнительного производства бланка справки не имеется. Он считал, что УВД должно быть известно, какая справка имеется ввиду. Пристав просто должен был взыскать с них справку. Приставу сообщалось и письменно и устно, что справка, взысканная им, не соответствуют образцу. Они приставу предлагали в устной форме обратиться в суд за разъяснениями. Письменно с таким заявлением они к приставу не обращались. Пристав должен был обратиться в суд с просьбой уточнить у суда, верно ли исполняется решение, верный ли документ взыскан. Прежде всего, Подгорнова должна была обратиться к конкретному судье, вынесшему решение, и попросить подтвердить или опровергнуть, действительно ли эта справка, предоставленная ею взыскателю, соответствует той справке, о которой идет речь в исполнительном листе. С должника был взыскан не тот документ. Он просит суд обязать судебного пристава взыскать надлежащий документ и признать ее действия незаконными. Ему известно, что исполнительное производство не окончено. Исполнительное производство должно проводиться в соответствии со всем законом «Об исполнительном производстве». Пристав нарушила закон в том, что решение было исполнено не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нарушение пристава в том, что она приняла не ту справку, то есть неверно исполнила судебное решение. В решении суда не указано, какую конкретно необходимо выдать справку. Именно по этой причине судебному приставу-исполнителю надо было обратиться за разъяснениями к судье, который выносил решение.
Представитель заинтересованного лица (должника) Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы по доверенности (л.д.№) Соколова ФИО15 в судебное заседание явились, с заявлением не согласились и объяснила, что стаж работы предполагает указание числа, месяца и года принятия на работу, а также числа, месяца, года увольнения. Военная служба – это служба в вооруженных силах. В приказе № утвержден расчет стажа для назначения пенсии, а о стаже для иных целей в данном приказе ничего не говорится. Справка, которую требовал Тихонов по решению суда, не установлена никаким законодательством. У них установлен только расчет выслуги лет для назначения пенсии, а Тихонову пенсия не положена. Сначала была выдана справка ДД.ММ.ГГГГ только о службе в органах внутренних дел, так как у них на данный период не было трудовой книжки. Поэтому, чтобы не было ошибок, решили выдать справку только о службе в органах внутренних дел. Второй раз справку выдали с указанием всего периода работы Тихонова по данным архивного дела, так как пристава не устроила первая справка. Начальник отдела кадров не руководит УВД, но подобные справки подписывает начальник отдела кадров.
Судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров УВД приставу направлена справка, не содержащая расчета гражданского трудового стажа. Тихоновым было подано заявление. Данное заявление не содержало замечаний о том, что судебному приставу исполнителю было необходимо обратиться в суд. Справку повторно выдали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представителю Тихонова справка выдана на руки. Тихонов при получении справки никаких замечаний не предъявлял. Заявлений от Тихонова письменных или устных с просьбой обратиться в суд не было. Ей самой требования исполнительного документа были понятны и не требовали разъяснений суда. Справка содержит расчет стажа, то есть, с какой даты и по какую дату Тихонов занимал ту или иную должность. Обращение в суд за разъяснением является правом, а не обязанностью. Тихонов сам может обратиться в суд за разъяснением. Кроме исполнительного листа, от взыскателя к ней поступила ксерокопия паспорта Тихонова, доверенность. Копия иска и решение суда ей не предъявлялись. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, так как Тихонов оспаривает её действия.
Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, – Тихонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица (должника) УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Соколову С.А., судебного пристава-исполнителя Подгорнову В.Б., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Подгорновой В.Б. на заявление, исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-176/2010 по иску Тихонова ФИО7 к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда было постановлено обязать Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы выдать Тихонову ФИО7 справку с расчетом стажа его работы, с учетом сроков его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ соответствующий исполнительный лист (л.д.№) с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ решения в законную силу вместе с заявлением взыскателя Тихонова Р.Р. (л.д.№) поступил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № в отношении должника УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы с сущностью исполнения: обязать УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы выдать Тихонову Р.Р. справку с расчетом его стажа работы, с учетом сроков его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы (л.д.№).
При возбуждении данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. обязала руководителя должника-организации в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю, что соответствует требованиям ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.№).
Суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.49, ч.2 ст.53, ч.ч.1, 2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
В материалах исполнительного производства (л.д.№) отсутствуют сведения о руководителе организации-должника – УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, нет документов, удостоверяющих его служебное положение, а также доверенностей, выданных им от имени организации, представителям.
В исполнительном производстве (л.д.№) также отсутствуют сведения о получении руководителем или надлежащим представителем УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО5 и адресованным также Тихонову Р.Р., поступила справка о стаже работы Тихонова Р.Р. с учетом службы в органах внутренних дел, военной службы от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что справка не является основанием для оформления пенсии по линии органов внутренних дел (л.д.№, №).
При этом в указанном письме изложено, что данная справка направлена во исполнение исполнительного листа № 2-176/2010 от ДД.ММ.ГГГГ Однако надлежащий документ, удостоверяющий полномочия ФИО5 на представление УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в исполнительном производстве, к письму не приложен и в качестве приложения не указан (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Тихонова Р.Р. на имя судебного пристава-исполнителя Подгорновой В.Б. поступило письменное заявление, в котором выражены сомнения в наличии полномочий у ФИО5 на подписание указанной выше справки, а также указано, что требования исполнительного листа исполнены не надлежащим образом. Тихонов Р.Р. просил привлечь ФИО5 к административной ответственности и обязать УВД по Зеленоградскому АО надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе (л.д.№).
В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила Тихонову Р.Р. копию справки с расчетом стажа работы, с учетом сроков трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы, выданной УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы на основании указанного выше исполнительного листа и сообщила об отсутствии оснований для привлечения ФИО5. к административной ответственности (л.д.№).
В материалах исполнительного производства имеется копия справки о стаже работы Тихонова Р.Р. с учетом службы в органах внутренних дел, военной службы, трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО5 (л.д.№).
Оригинал данной справки представитель взыскателя Тихонова Р.Р. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суд находит, что данная справка содержит указания на даты начала и окончания работы Тихонова Р.Р. на соответствующих должностях с учетом его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы, о чем изложено в исполнительном листе.
Однако суд при этом отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, каким путем и от какого именно лица к судебному приставу-исполнителю поступила указанная справка, поскольку сопроводительное письмо к данной справке, подписанное ФИО5, адресовано только Тихонову Р.Р. и не содержит ссылок на то, что справка составлена на основании указанного выше исполнительного листа (л.д.№).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исполнительном производстве отсутствуют надлежащие документы, указывающие на наличие у ФИО5 полномочий на представление должника-организации – УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, а также на то, что справка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена во исполнение требований указанного выше исполнительного листа.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя Подгорновой В.Б., выразившиеся в принятии указанной выше справки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны незаконными, как того просит Тихонов Р.Р., поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, как это ошибочно полагает Тихонов Р.Р., и судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. не лишена возможности истребовать как иную справку, так и соответствующие документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на представление в исполнительном производстве должника-организации – УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.
Суд не может согласиться с доводом Тихонова Р.Р. о нарушении судебным приставом-исполнителем Подгорновой В.Б. положения ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора при неисполнении должником требований, установлением нового срока для исполнения, применении к должнику штрафа, а материалы исполнительного производства, о чем было изложено выше, не содержат сведений о дате вручения должнику-организации – УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы постановления о возбуждении исполнительного производства, что не позволяет определить дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истечение которого является обязательным условием наложения на должника указанных санкций.
Суд также не может согласиться с доводом Тихонова Р.Р. о том, что справка, которую должник – УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы должен выдать Тихонову Р.Р., должна соответствовать какому-либо установленному образцу или форме, поскольку исполнительный лист (л.д.№) такого требования не содержит.
Суд также находит не состоятельным довод Тихонова Р.Р. о том, что судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. незаконно бездействовала, не обращаясь в нарушение положений ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, поскольку положения данной нормы устанавливают право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд в случае неясности положений исполнительного документа, а не обязанность.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Тихонов Р.Р. заявлял перед судебным приставом-исполнителем Подгорновой В.Б. соответствующее ходатайство.
Кроме того, взыскатель Тихонов Р.Р. в соответствии с положениями ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, если полагает, что его положения неясны.
Суд не находит возможным обязать судебного пристава-исполнителя Подгорнову В.Б. провести исполнительное производство в соответствии с главой V и ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности должны руководствоваться не только данными нормами, но и Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в полном объеме) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не зависимо от того, возложит ли на них такую обязанность суд.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя Подгорновой В.Б. по исполнению требований исполнительного документа не может быть квалифицирована как незаконные действия (бездействие), нарушающее права взыскателя, а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Тихонова Р.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 32, 49, 53, 54, 105, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Тихонову ФИО7 в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Подгорновой ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья