РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентКом» к Аюшиевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Аюшиевой Л.В. о взыскании денежных средств. ссылаясь на то, что 28 марта 2007 года между ООО «РентКом» и Аюшиевой Л.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимости №п, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации №, согласно которому у ответчика возникло право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на 2 этаже по адресу : <адрес>. В соответствии с п.2.1.1. Договора купли-продажи недвижимости №п от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в течение 10 календарных дней, с момента регистрации перехода права собственности был обязан подписать акт приема-передачи, однако до настоящего времени со стороны Ответчика данный акт не подписан, каких-либо замечаний и претензий со стороны Ответчика в адрес ООО «РентКом» до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. С момента государственной регистрации права собственности Аюшиевой Л.В. на нежилое помещение, она как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. У Ответчика возникла задолженность перед ООО «РентКом» по оплате коммунальных и иных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно предложено подписать Акт приема-передачи, но Ответчик отказалась подписать и написала заявление, в котором ссылается на безосновательные причины. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, ответчик задолженность не погасила.
В ходе разбирательства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать также задолженность за период мая, июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Полякова Н.П., действующая как представитель истца, на основании доверенности, и представитель третьего лица «МСМ-Недвижимость», исковые требования с учетом увеличения поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения, однако участия в его содержании не принимает, в связи с чем расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием нежилого помещения несет за неё ООО «РентКом». От подписания Акта приема-передачи нежилого помещения ответчик безосновательно уклоняется.
Ответчик, её представитель, действующий на основании доверенности Киц А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом пояснили, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Поскольку никаких договорных отношений между ООО «РентКом» и Аюшиевой Л.В. по оказанию услуг не было. Истец не является управляющей организацией. Аюшиева Л.В. не поручала истцу действовать в её интересах. Доказательства оплаты истцом коммунальных и иных платежей именно за Аюшиеву Л.В. не представлено. В помещение ответчика не установлены ни счетчики, ни краны, пользование водой и электроэнергией не было, таких расходов не было. По вине истца имущество не было передано ответчику, т.е. Договор не был исполнен со стороны истца. Для подписания ответчиком Акт приема передачи нежилого помещения был направлен истцом ответчику только в апреле 2010 года, все это время устранялись протечки и ремонтировали кровлю. Аюшиева Л.В. согласна была подписать Акт приема-передачи, но датой подписания, а не датой, которую предлагает истец – 2008 год. Перед оформлением договора купли-продажи покупателю не было известно о протечках в помещении, т.к. на момент показа продаваемого помещения, оно было в нормальном состоянии. Регистрации перехода права собственности длилась в течение года по вине истца. В период регистрации начались протечки, обвалился потолок.
Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, её представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Стороны 27 марта 2007 года заключили Договор купли-продажи недвижимости №п, по которому ООО «РентКом» (продавец) обязался передать в собственность Аюшиевой Л.В.(покупателю) нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу <адрес>, а Аюшиева Л.В. обязалась принять нежилое помещение и уплатить за него цену в размере <данные изъяты>.. 18 января 2008 года Аюшиевой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>, 2 этаж помещение VII - комната 22. Передаточный акт между сторонами не подписан.
Представитель истца в своих обоснованиях иска ссылается на то, что с 18 января 2008 года Аюшиева Л.В. является собственником нежилого помещения и именно она в соответствии с законом должна нести бремя содержания имущества.
Вместе с тем, для разрешения данного спора существенное значение имеют условия Договора купли-продажи, в пункте 7.1. которого отражено, что с даты передачи Объекта по акту приема-передачи Покупатель обязан участвовать в долевых расходах по содержанию и ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения (Объекта), в том числе в расходах, необходимых для управления, технического обслуживания, санитарного содержания здания. По оказываемым коммунальным услугам и услугам связи. Свою обязанность покупатель реализует через заключение договора с организацией, осуществляющей эксплуатацию здания на момент приема-передачи Объекта. (л.д.18).
Согласно ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия, отраженные в п.7.1 Договора купли-продажи недвижимости, не противоречит закону. Стороны сами определили момент возникновения обязанности участия ответчика в расходах по содержанию, ремонту здания, коммунальных и иных платежах. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязанности у Ответчика по участию в коммунальных и иных платежах, связанных с содержанием нежилого помещения, не возникло, поскольку передаточный акт между сторонами не подписан. Каких-либо доказательств фактического принятия Объекта ответчиком, суду не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При подаче иска судом была предоставлена отсрочка истцу по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца от суммы исковых требований, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ от <данные изъяты> коп. – составляет <данные изъяты> и от суммы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210,309, 421,422 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РентКом» к Аюшиевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентКом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья