РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ангстрем» к Базанову <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат связанных с обучением указав, что ответчик работал на предприятии истца с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на подготовку специалистов, согласно которому ответчик обязался пройти курс обучения и по окончании обучения отработать на предприятии истца не менее трех лет. Не выполнив условия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. После увольнения истцом предъявлено требование к ответчику о возврате денежных средств затраченных на его обучение. Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с Базанова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет затрат на его обучение в Московского государственном институте электронной техники, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Дунаев А.А. (л.д. 42) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Базанов Д.В. и представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 41) возражала относительно заявленных исковых требований истца, ссылались на то, что ученический договор заключенный с в ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к трудовому договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ и имеет такой же срок действия. О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковые требования заявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ответчик работал на предприятии истца в должности ученика наладчика-монтажника испытательного оборудования на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11), а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность техника-технолога(л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на подготовку специалистов №(л.д.9-10) согласно условиям которого, истец обязался оплатить обучение ответчика в Московском государственном институте электронной техники (МГИЭТ), а ответчик обязался пройти курс обучения в институте и по окончании обучения отработать на предприятии истца не менее трех лет. Данные положения не противоречат положениям ст.57 ТК РФ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (л.д. 46-17).
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучение за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями ученического договора, при увольнении обязан был произвести оплату понесенных работодателем затрат, связанных с его обучением, а работодатель был вправе потребовать от работника(ответчика) возместить понесенные им расходы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, затраченных на его обучение (л.д. 31).
Таким образом, о нарушении его прав ответчиком истцу стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявлялось о восстановлении срока обращения в суд с иском по спору, вытекающему из возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Суд не находит обоснованным довод представителя истца о том, что на данные правоотношения должны распространятся общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно сроков обращения в суд, поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст.392 ТК РФ) установлены специальные сроки для рассмотрения споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Статья 249 ТК РФ, на которую в качестве оснований заявленных исковых требований указывает истец(л.д.4) находится в главе 39 ТК РФ, которая регулирует вопросы, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. На нормы, регулирующие вопросы о материальной ответственности работника, распространяются специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данные сроки закреплены в положениях ст.392 ТК РФ и составляю один год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Общими положениями о сроке исковой давности, у казанными в статьях 195,196,197,199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд принимает заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и для отказа ОАО «Ангстрем» в иске к Базанову <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением.
Руководствуясь ст.ст.198,249,392 ТК РФ, ст.ст.195,196,197,199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
ОАО «Ангстрем» в иске к Базанову <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья