РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Макушенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 17 января 2006 года между Сберегательным банком РФ и ответчик был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, решением суда с истца и ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>., истцом погашена часть задолженности в размере <данные изъяты>., остальная часть выплачена ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчиком данная сумма не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец и его представитель, действующий на основании ордера(л.д.12) адвокат Воронин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с суммой долга в размере <данные изъяты>., которую оплатил истец по решению суда, с процентами в размере <данные изъяты>., с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не согласился, поскольку считал, что цена за составление искового заявления составляет около <данные изъяты>., не возражал, относительно оплаты услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года по исковому заявлению Сбербанка РФ к Макушенко А.А., Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с Макушенко <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты> солидарно в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 7). Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.
Истец, будучи солидарным должником, произвел оплату, части причитающейся к взысканию по решению суда денежной суммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается справками (л.д.8-9), тем самым исполнив часть солидарных обязательств, которые взяли на себя он (Соколов Д.А.) и ответчик Макушенко А.А. перед Сберегательным банком РФ.
Статьями 322, 325 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что истец подтвердил выполнения им солидарных обязательств в сумме <данные изъяты>., вытекающих из Кредитного договора, где он выступал в качестве поручителя справками с места работы об удержаниях из денежного довольствия истца по исполнительным листам (л.д. 8-9), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного солидарного обязательства в размере <данные изъяты>. и поскольку к поручителю (истцу) перешли права при исполнении обязательства по кредитному договору, ответчик в добровольном порядке сумму долга истцу не вернул, он (истец) имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользования денежными средствами.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи с чем, суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истцом Соколовым Д.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг, оказанных ему адвокатом при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>., при этом истец ссылается на положения ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на услуги представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.
Как следует из искового заявления, истец поручил адвокату Воронину В.В. по соглашению № подготовить в суд исковое заявление(л.д.10) и представлять по соглашению № его(истца) интересы в суде. Специальная доверенность истцом не выдавалась на представление его интересов адвокатом Ворониным В.В., исковое заявление было подписано и подано в суд самим истцом(л.д.4-5).
Поскольку адвокатом Ворониным В.В. оказывались услуги истцу, связанные с рассмотрением дела по иску к Макушенко А.А., в том числе, по составлению искового заявления и представительству непосредственно при судебном разбирательстве, суд признает судебные издержки, включающие в себя расходы на составление искового заявление и представительство в суде.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретных обстоятельств настоящего дела, степень его сложности, количество проведенных судебных слушаний с участием представителя истца адвоката Воронина В.В., количество дней его участия в деле в качестве представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из характера и размера заявленных исковых требований, при этом, при определении суммы иска, в её расчет были необоснованно включены судебные издержки по рассматриваемому делу, размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска составлял с размера иска <данные изъяты>(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>). Государственная пошлина с указанной суммы составляет <данные изъяты>., с Макушенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, за возвратом или зачетом излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.322,325,365 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Соколова <данные изъяты> к Макушенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Макушенко <данные изъяты> в пользу Соколова <данные изъяты> в счет исполненных по договору поручительства денежных обязательств сумму <данные изъяты>., проценты за неисполнения денежных обязательств в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Соколова <данные изъяты> к Макушенко <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья