Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2010 по заявлению Тихонова ФИО9 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Бурмакова ФИО10, –
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Тихонов Р.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Бурмакова Л.Ю. и сослался на то, что 11 мая 2010 года им в адрес старшего судебного пристава Бурмакова Л.Ю. было направлено заявление с просьбой указания на розыск исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного ему 07 мая 2009 года и подлежащего немедленному исполнению. Ответ поступил в его адрес 22 июня 2010 года. В соответствии с ответом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в его адрес 12 мая 2010 года, что не соответствует действительности, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес 12 мая 2009 года без исполнительного листа. После 12 мая 2009 года и до получения ответа на его заявление о выдаче исполнительного листа другой корреспонденции из службы судебных приставов в его адрес не поступало. Он считает, что бездействием старшего судебного пристава Бурмакова Л.Ю. нарушается его право на обращение в государственные органы и государственную защиту прав и свобод гражданина (л.д.№).
Тихонов Р.Р. изначально просил обязать начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Бурмакова Л.Ю. принять меры к розыску исполнительного листа по гражданскому делу № и возвращению его ему (л.д.№).
Впоследствии Тихонов Р.Р. дополнил свое заявление и дополнительно просит бездействие старшего судебного пристава Бурмакова Л.Ю. по его заявлению на его имя от 11 мая 2010 года, выраженное в непринятии мер к розыску исполнительного листа, признать незаконным (л.д.№).
Заявитель Тихонов Р.Р. в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что 11 мая 2010 года после прибытия со срочной военной службы он поинтересовался судьбой исполнительного листа №. Ему сказали написать заявление о розыске листа, что он и сделал, но никаких мер принято не было. Ему был дан ответ о том, что если лист утерян, он вправе обратиться в суд за дубликатом. Поиск листа не осуществлялся. Он сам лист не терял. Это была формальная отписка. Он не получил ответа о том, что поиски исполнительного листа закончены. Копию исполнительного листа он сделал еще до его отправки в службу судебных приставов. Ему выслали только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительного листа в конверте не было.
Старший судебный пристав Бурмаков Л.Ю. в судебное заседание не явился.
В суд представлена копия Приказа УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Бурмакова Л.Ю.», из содержания которого следует, что Бурмаков Л.Ю. освобожден от занимаемой должности на основании его заявления и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).
По инициативе суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гамидов ФИО13 (л.д.№).
Судебный пристав-исполнитель Гамидов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.№), в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст.257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие Бурмакова Л.Ю. и судебного пристава-исполнителя Гамидова А.А.
Заслушав заявителя Тихонова Р.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе старшего судебного пристава, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2009 года Зеленоградским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист №, подлежащий немедленному исполнению, о взыскании с УВД ФИО23 в пользу Тихонова ФИО9 заработной платы в размере <данные изъяты>. (л.д.№).
12 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Гамидов А.А. вынес постановление, которым отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.
Данным постановлением было также постановлено исполнительный документ вернуть взыскателю Тихонову Р.Р., а также направить взыскателю копию самого постановления (л.д.63).
Тихонов Р.Р. не отрицает факт получения копии постановления от 12 мая 2009 года, но утверждает, что указанный выше исполнительный лист ему возвращен не был.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств факта возврата Тихонову Р.Р. указанного исполнительного листа.
Так, старший судебный пристав Хайманов С.Н. 02 ноября 2010 года сообщил в суд, что Тихонову Р.Р. направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа. При этом Хайманов С.Н. также сообщил, что при осмотре рабочего места Гамидова А.А. исполнительный документ не обнаружен, нет указанного исполнительного документа и в канцелярии отдела. Оформление почтовой корреспонденции осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем. Учёт веса заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отправки Тихонову Р.Р. не велся, так как этого не требовала почта. Опись вложения при направлении исполнительных листов не оформляется (л.д.№).
Суду также представлен список заказных писем, из содержания которого следует, что Тихонову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ действительно было направлено заказное письмо №. Однако данный список не содержит информацию о содержании данного заказного письма (л.д.№).
Судом в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве истребован материал проверки по заявлению Тихонова Р.Р. от 11 мая 2009 года о розыске исполнительного листа (л.д.№).
Из поступивших в суд документов установлено следующее.
11 мая 2010 года Тихонов Р.Р. обратился к старшему судебному приставу Бурмакову Л.Ю. с письменным заявлением, которым просил указания на розыск исполнительного листа и его возврат. Данное заявление поступило в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве 19 мая 2010 года (л.д.№).
10 июня 2010 года старший судебный пристав Бурмаков Л.Ю. в письменной форме ответил Тихонову Р.Р., что оригинал исполнительного листа был направлен в его адрес 12.05.2010г., что в случае утери исполнительного документа он (Тихонов Р.Р.) вправе обратиться в суд за дубликатом (л.д.№).
Суд отмечает, что данный ответ не содержит информации по существу поставленного вопроса – розыск исполнительного листа.
Кроме указанных выше заявления Тихонова Р.Р. от 11 мая 2010 года и ответа на него старшего судебного пристава Бурмакова Л.Ю. от 10 июня 2010 года, данный материал проверки по заявлению Тихонова Р.Р. о розыске исполнительного листа иных документов не содержит.
Таким образом, из указанного материала не усматривается, на основании каких документов старший судебный пристав Бурмаков Л.Ю. пришёл к выводу для утверждения о том, что исполнительный лист был направлен в адрес Тихонова Р.Р. 12 мая.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право направлять индивидуальные обращения в государственные органы.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право направлять индивидуальные обращения должностным лицам.
В соответствии с п.3 ст.5, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Федеральной службой судебных приставов 29 октября 2007 года издан приказ № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов».
В соответствии с данным приказом задачи по восстановлению исполнительных документов, утраченных при регистрации и исполнении, а также при пересылке, возложены соответственно на отделы судебных приставов, допустившие их утрату, и на отделы судебных приставов - отправителей этих исполнительных документов. Этим же приказом предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.
Однако старшим судебным приставом Бурмаковым Л.Ю. в нарушение положений указанного выше приказа какие-либо действия, направленные на восстановление исполнительного документа, совершены не были, справка об утрате исполнительного документа Тихонову Р.Р. для предъявления её в суд не выдавалась.
Достаточных и допустимых доказательств направления исполнительного листа Тихонову Р.Р. в суд также не представлено.
Суд также отмечает, что ФССП России 19 октября 2010 года сообщило Тихонову Р.Р. на его обращение от 19.07.2010 года, что руководителю Управления ФССП России по Москве строго указано на необходимость усиления контроля за рассмотрением обращений граждан и неукоснительного соблюдения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поручено принять меры по восстановлению исполнительного листа в соответствии с приказом ФССП России от 29.10.2007 № 570, поручено провести служебную проверку в отношении должностных лиц отдела по факту утраты исполнительного документа (л.д.№).
На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление Тихонова Р.Р. в части требования о признании бездействия старшего судебного пристава Бурмакова Л.Ю. незаконным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование Тихонова Р.Р. о возложении на Бурмакова Л.Ю. обязанности принять меры к розыску исполнительного листа, поскольку Бурмаков Л.Ю. от занимаемой должности освобожден и уволен с федеральной государственной гражданской службы, о чем было изложено выше.
Суд также учитывает, что впоследствии (после 10 июня 2010 года) иными должностными лицами службы судебных приставов проводилась проверка и поиск утраченного исполнительного документа, которые не дали положительных результатов, о чем изложено в адресованном Тихонову Р.Р. сообщении ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 26 августа 2010 года (л.д.№), и Тихонов Р.Р. в рассматриваемом заявлении не просит дать оценку законности данным действиям (бездействию) иных должностных лиц, осуществлявших проверку и поиск исполнительного документа.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление Тихонова Р.Р. подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Конституции РФ, ст.ст.2, 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Заявление Тихонова ФИО9 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Бурмакова ФИО10 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Бурмакова ФИО10, выразившееся в непринятии по заявлению Тихонова ФИО9 от 11 мая 2010 года мер к розыску исполнительного листа по гражданскому делу №.
Тихонову ФИО9 в удовлетворении заявления в части требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Бурмакова ФИО10 принять меры к розыску исполнительного листа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья