О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,
при секретаре судебного заседания Судьиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2010 по исковому заявлению Давыдюка ФИО18 к Курашову ФИО19 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Давыдюк ФИО18, действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) Козлова ФИО22, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Курашову О.В. и соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – ООО «СК ИННОГАРАНТ») и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: №, под управлением Курашева О.В., №, под управлением Давыдюка ФИО18 и №, под управлением Смирнова ФИО24. Курашов О.В. признан виновным в совершенном ДТП и свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность Курашова О.В. застрахована в Страховой компании «ИнноГарант». Автомобилю № причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства № составляет <данные изъяты>. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>. Соответчику представлена претензия с требованием о возмещении понесенного им ущерба в сумме <данные изъяты>. Ответ или мотивированный отказ в выплате соответчиком не представлен. Страховое возмещение по договору ОСАГО соответчиком ему также не выплачено. Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред №, нанесенный данному т/с в результате ДТП, в части, превышающей сумму, подлежащей возмещению за счет Страховой компании «ИнноГарант», в размере <данные изъяты>, без учета износа. Он вынужден был обратиться за юридической помощью в защите своих прав в юридическую компанию ФИО25, стоимость услуг которого составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. Он считает себя потерпевшей стороной в произошедшем ДТП.
Давыдюк А.И. просил:
1. Взыскать со Страховой компании «ИнноГарант» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>;
2. Взыскать со Страховой компании «ИнноГарант» с вою пользу стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной организации ФИО26 в размере <данные изъяты>;
3. Взыскать с Курашова ФИО19 в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>;
4. Взыскать со Страховой компании «ИнноГарант» и Курашова ФИО19 в свою пользу расходы по оплате услуг юридической компании ФИО25 в сумме <данные изъяты>
5. Возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
При этом среди прочих документов представитель истца Давыдюка ФИО18 – Козлов Д.О. приложил к иску: страховой полис, в котором страхователем и собственником автомобиля № указан Давыдюк ФИО18, а Давыдюк ФИО18. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.№, л.д.№); копию справки ОГИБДД об участии в ДТП, в которой указано, что транспортное средство № принадлежит Давыдюку ФИО18, а Давыдюк ФИО18 является водителем (т.№, л.д.№); копию свидетельства о регистрации ТС, в котором собственником автомобиля № указан Давыдюк ФИО18 (т.№, л.д.№); копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль № в собственности имеет Давыдюк ФИО18 (т.№, л.д.№).
Данный иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В суд от представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» по доверенности (т.№, л.д.№) Закомырдиной ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховщик не имел возможности достоверно оценить ущерб, причиненный истцу, поскольку ТС страховщику на осмотр представлено не было. Кроме того, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу участника ДТП Смирнова А.В. (№) в сумме <данные изъяты> (т.№, л.д.№).
К данному отзыву Закомырдина Ю.С. приложила копию заявления Давыдюка ФИО18, указавшего, что он действует на основании доверенности (т.№, л.д.№), а также копию первой страницы самой доверенности, выданной Давыдюком ФИО18. Давыдюку ФИО18. (т.№, л.д.№), и копии Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства в отношении автомобиля №, в которых собственником данного автомобиля указан Давыдюк ФИО18 (т.№, л.д.№, №).
В настоящем предварительном судебном заседании от представителя истца Давыдюка ФИО18 – Козлова Д.О., имеющего полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (т.№, л.д.№), поступило адресованное суду письменное заявление об отказе от иска, в котором Козлов Д.О. от имени Давыдюка ФИО18. изложил, что он отказывается от иска к ответчику Курашову О.В. и соответчику Страховой компании ИнноГарант по настоящему делу о взыскании с соответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, взыскании с соответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика и соответчика расходов по оплате услуг ФИО25 в сумме <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Данное заявление в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (т.№, л.д.№).
Правовые последствия отказа истца от иска и принятия отказа судом, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ, представителю истца Давыдюка А.Г. – Козлову Д.О. судом разъяснены.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.
Представитель ответчика Курашова О.В. по доверенности (т.№, л.д.№) Вакина ФИО57 в предварительное судебное заседание явилась, не возражает против принятия судом отказа истца от иска.
Ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» своего представителя в предварительное судебное заседание не направило.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Смирнов ФИО56 в предварительное судебное заседание не явился.
Суд находит, что отказ истца от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Давыдюка ФИО59 от иска к Курашову ФИО19 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Производство по гражданскому делу № 2-1918/2010 по исковому заявлению Давыдюка ФИО59 к Курашову ФИО19 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Федеральный судья: