РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО11 к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными и отмене приказов, указав, что приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неисполнение истцом пункта 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, считая данный приказ не законным, поскольку вменяемое нарушение дисциплины он не нарушал, истец указал на возможное желание администрации спровоцировать его на грубость с пассажиром, отрицая сам факт грубого отношения к пассажиру. Приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил дорожного движения, повлекших к дорожно-транспортному происшествию, в обоснование данных заявленных требований истец указал, что 08 июня 2010 года он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, ему в вину было вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, однако до истечения срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание, хотя в последствие истец оспаривал принятые решения по административному делу. Считая изданные приказы изданные без законных оснований, истец просил суд отменить приказы филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взыскания на истца.
В судебном заседании истец и действующих в его интересах адвокат ФИО3(б.д.58) заявленные требования поддержали, Корнеев А.В. отрицал проявление грубости с его стороны при общении с пассажиром, от которого было подано на него заявление, факт участия в дорожно-транспортном происшествии 08 июня 2010 года Корнев А.В. не отрицал, однако вины в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия отрицал, считал, что соблюдал все необходимые правила при следовании по маршруту, пояснив, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Представители ответчика, действующие по доверенности ФИО5(л.д.14), ФИО6 с заявленным иском не согласились, представив письменный отзыв(л.д.60-61), пояснив, что истец допустил грубость при общении с пассажиром, о чем было подано заявление, от дачи объяснений Корнеев А.В. по данному факту отказался, о чем был составлен акт. 08 июня 2010 года истец нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении Корненва А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после поступления данных сведений, до истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в отношении истца был издан приказ о наложении на него выговора.
Выслушав показания сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что не отрицали стороны в судебном заседании, он работает в должности водителя автоколонны №.
08 июня 2010 года истец выполнял свои обязанности на рейсовом автобусе по 3 маршруту в г.Зеленограде на автобусе ЛиАЗ-5256 государственный регистрационный знак № с гаражным номером №, что не отрицали в судебном заседании стороны. Следуя по маршруту на <адрес> <адрес> произвел посадку пассажира, как в последствии выяснялось, ФИО8, при входе через переднюю дверь автобуса, ФИО8, находясь непосредственно у кабины водителя, для приобретения проездного документа, искала в своей сумке денежные средства. Поскольку стоянка автобуса по времени ограничена, истец начал требовать от ФИО9 пройти в салон, что пассажир не имеющий проездного документа не может, поскольку автобус оборудован автоматизированной системой контроля. Требования истца в адрес ФИО9 были в грубой форме в неуважительном тоне, при этом сопровождались чередованием резкого начала движения автобуса с остановками на проезжей части, в результате чего, ФИО9 не смогла устоять на ногах и упала на другого пассажира. Данный факт подтверждается поданным ФИО8 08 июня 2010 года заявлением в адрес ответчика(л.д.40).
Суд не нашел обоснованным довод истца о том, что ФИО8 действовала в интересах филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» при подаче ею заявления(л.д.40). Свои показания, изложенные в заявлении ФИО8 подтвердила при допросе в качестве свидетеля в зале судебного заседания.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО8 данных ею в судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения о наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела, личных неприязненных отношений между Корнеевым А.В. и свидетелем не установлено, показания свидетеля не противоречат поданному ею 08 июня 2010 года заявлению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов(л.д.62-64), водитель обязан вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно(л.д.64).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
За совершение дисциплинарного проступка, приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания(л.д.5), с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом совершено нарушением трудовой дисциплины 08 июня 2010 года при следовании на рейсовом автобусе по 3 маршруту в <адрес> на автобусе ЛиАЗ-5256 государственный регистрационный знак № с гаражным номером №, выразившееся в несоблюдении им п.4.4.20 должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, ведя себя с пассажиром ФИО8 невежливо, отказался дать объяснение работодателю по данному факту, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Корнеева А.В. к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконным приказа по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» у суда нет.
Приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» за нарушение 08 июня 2010 года п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора(л.д.6). Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания от него были запрошены объяснения(л.д.43), по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол(л.д.79). С целью установления виновного водителя в нарушении Правил дорожного движения и привлечении виновного к дисциплинарной ответственности ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы 08 июня 2010 года было возбуждено дело № об административном правонарушении(л.д.75). По делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Корнева А.В.(л.д.45), которым он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.(л.д.45). В отношении второго водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, мер административного воздействия не принималось, выводы о его виновности не делались, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. До вступлении в законную силу указанного постановления, Корнеевым А.В. было подано заявление об обжаловании постановления, на основание жалобы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение старшим инспектором отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы(л.д.83), которое, в свою очередь до вступления в законную силу, было обжаловано Корнеевым А.В. в Зеленоградский районный суд города Москвы и решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено(л.д.11), а материалы административного дела были возвращены на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором АИЗ ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д.74), при этом само постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) предметом рассмотрения не было.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанная норма устанавливает наличие вины работника для применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия. Из содержания приказа филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделан вывод о нарушении Корневым А.В. п.9.10 ПДД РФ, тогда как на данное число не вступило в силу постановление, которым истец был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, было принято на основании справки, выданной органами ГИБДД(л.д.46), однако сведения об обжаловании постановления в отношении Корнеева А.В. запрошены не были. Администрация автокомбината сама расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2010 года с участим истца не производила, а вывод о его виновности был сделан на основании не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст.192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), суд приходит к выводу, что при издании приказа филиалом Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», работодатель не устанавливая самостоятельно наличие вины в проступке истца и до вступления в законную силу акта о признании истца виновным в нарушении правил дорожного движения органом, рассматривающим дела об административном правонарушении, нарушил положение ст.192 ТК РФ в части установления наличия вины в действии работника, что является основанием для признания незаконным решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» является незаконным, поскольку издан с нарушением положений ст.192 ТК РФ, а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.5,21,192,193 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корнеева ФИО11 к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания».
В остальной части иска Корнееву ФИО11 к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» отказать.
Взыскать с ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>)руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья