РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Филиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Ростелеком» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Филиной О.С. о взыскании денежных средств, мотивировал исковое заявление тем, что оператором ОАО «Московская городская телефонная сеть» в период до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен телефон № с момента установки которого ответчик Филина О.С. приобрела право пользования местной, междугородной и международной электрической связью. При пользовании услугами связи с данного абонентского номера ответчик фактически вступил в договорные отношения с операторами связи. Ответчик воспользовался услугами связи ОАО «Ростелеком» с указанного телефонного номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата этих услуг в адрес ОАО «Ростелеком» на момент обращения в суд с иском не поступила. Задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Филиной О.С. в его пользу задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на иске, указал, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращалась к истцу с требованиями о проверке несанкционированных подключений к ее телефонному номеру, ранее в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляла аналогичные междугородные телефонные звонки и оплачивала их. Также представитель истца указал, что тарификация предоставленных соединений осуществляется поминутно, до 60 секунд разговора тарифицируется как минута предоставленного соединения.
Ответчик Филина О.С. в судебном заседании возражала против иска, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был подготовлен к сносу, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года она фактически проживала у подруги, поскольку не могла полноценно пользоваться квартирой в <адрес> ввиду наличия астмы и повышенного загрязнения воздуха в готовящемся к сносу доме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, взамен сносимой, по договору краткосрочного найма, с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ ею были перевезены все вещи и сданы ключи сотрудникам организации. С регистрационного учета по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> она была снята позднее в ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отключении телефонного номера № подала в конце марта, предположительно ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих возражений ответчик указала, что полагает, что междугородные телефонные соединения совершены неизвестными лицами в период ее отсутствия в квартире посредством подключения к телефонной линии за пределами квартиры, при этом указала, что действительно ранее оплачивала междугородные телефонные соединения за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также вынужденно оплатила местные телефонные соединения ОАО «МГТС» в период ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что абонентом телефонного номера (№, установленного по адресу: <адрес>, в период по ДД.ММ.ГГГГ являлась Филина О.С. (л.д.8).
Согласно справке ЕИРЦ в <адрес> зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Филина О.С. и ее сын Филин И.С. (л.д.47-48), в настоящее время <адрес> снесен.
Согласно машинограмме и справке к машинограмме неоплаченных междугородных и международных разговоров с телефона (№, с указанного телефонного номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 20 телефонных соединений на сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 6 телефонных соединений на сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 309 телефонных соединений на сумму <данные изъяты>., а всего 335 телефонных разговоров на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6, 20-21,19), расчет поминутной тарификации звонков соответствует «Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 в действующей редакции.
Также суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиной О.С. и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор краткосрочного найма для регистрации в ЕИРЦ и получения ключей на <адрес> <адрес> (л.д.38-39).
Согласно справке Управы района Матушкино г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Филиной О.С. предоставлялась машина для перевозки габаритного груза при переселении из <адрес> (л.д.40). Согласно справке ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы Филина О.С. не имела задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 подтвердила, что Филина О.С. и ее сын Филин И.С в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ проживала у нее, при этом периодически посещала <адрес>, ожидая снос дома.
Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» в действующей редакции, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.45 указанного закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 в действующей редакции (далее - Правила), договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты оказанных ему ОАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг междугородной и международной связи.
Согласно ст.68 Федерального закона «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовною, административную и гражданско-правовую ответственность.
Как следует из п.145 Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи, в том числе, в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд считает доказанными факты заключения договора оказания услуг междугородной и международной связи между Филиной О.С. и ОАО «Ростелеком», пользования абонентом Филиной О.С. указанными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения ответчиком Филиной О.С. обязательств по оплате данных услуг и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании в его пользу с ответчика Филиной О.С. задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика Филиной О.С. об использовании ее телефонного номера неизвестными лицами не доказаны, при этом ответчиком признан факт оплаты междугородных телефонных переговоров в предыдущие периоды и оплаты местных телефонных переговоров совершенных с абонентского номера в спорный период. Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» в части прекращения действия публичного договора ввиду предоставления ей нового жилья не влияет на суть выносимого решения, поскольку при рассмотрении дела установлен факт прекращения права пользования квартирой лишь в ДД.ММ.ГГГГ и не обращение ответчика с заявлением о прекращении публичного договора в период до ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО5 не влияют на суть спора, поскольку свидетелю не известны обстоятельства использования телефонного номера ответчиком и членами семьи ответчика. Сведения о перевозке габаритных грузов ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность использования телефона ответчиком, при этом ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к иным лицам, виновным, по его мнению, в причинении ему убытков посредством использования абонентского номера ответчика. Изменение адреса места жительства ответчика после принятия иска к производству не изменяет подсудность данного спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Филиной О.С. в пользу истца ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 426, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.п.48, 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Филиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Филиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья