РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРАЗВИТИЕ» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комарова Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СТИНКОМ», ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» о признании права собственности. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СТИНКОМ», действующим от имени и по поручению ООО «Ледэрэкспорт», предварительный договор №/П купли-продажи машиноместа по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме, оплатив по договору №/П стоимость машиноместа в размере <данные изъяты> в кассу ООО «СТИНКОМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИНКОМ» передало ей во владение ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа № по акту приема-передачи к предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ООО «СТИНКОМ» и ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» не выполнили свои обязательства по предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и оформления прав собственности истца на указанное машиноместо. По мнению истца Комаровой Т.А., предварительный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором купли-продажи машиноместа, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем она имеет право на признание за ней права собственности.
Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СТИНКОМ» инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес> Взятые на себя по договору обязательства истица выполнила, полностью оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты машиноместа №. Ответчик ООО «СТИНКОМ» выполнил свои обязательства по данному договору частично, передав во владение истице Комаровой Т.А. ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа № по акту приема-передачи к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ООО «СТИНКОМ» не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместо № в указанной автостоянке. Согласно Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТИНКОМ» и Правительством Москвы определено, что ООО «СТИНКОМ» вправе заключать отдельные инвестиционные договоры по привлечению целевого финансирования от физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте без дополнительного согласования с Правительством г.Москвы. Истица фактически владеет и пользуется машиноместом № по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование, в связи с чем, по мнению истицы, она приобрела право собственности на указанное машиноместо во вновь созданном объекте недвижимости.
Ссылаясь на указанные доводы, истец Комарова Т.А. просила суд признать за ней право собственности на машиноместо № и машиноместо № в гаражном боксе, расположенном на этаже 1 помещение II, расположенное в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истец Комарова Т.А. указывает, что сторона по договору ООО «Ледэрэкспорт» было переименовано на ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сообщением ИФНС № 29 по г.Москве о смене наименования ООО «Ледэрэкспорт» (л.д.67).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.25) ФИО7 исковые требования поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также, что истец Комарова Т.А. полностью исполнила свои обязательства по предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив цену приобретаемого машиноместа, установленную данным договором, в кассу ООО «СТИНКОМ». ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № было передано ей ООО «СТИНКОМ» по акту приема-передачи. Также представитель истца подтвердил, что Комарова Т.А. полностью исполнила свои обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив инвестиционный взнос, установленный данным договором, в кассу ООО «СТИНКОМ», после чего ДД.ММ.ГГГГ машиноместо № было передано ей ООО «СТИНКОМ» по акту приема-передачи. С момента передачи машиноместа Комарова Т.А. пользуется данным объектами по назначению, несет расходы по его содержанию, однако не может осуществить свои правомочия собственника, поскольку ее право собственности на данные машиноместа ответчиком в соответствии с предварительным договором и инвестиционным договором и в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано.
Ответчик ООО «СТИНКОМ» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву на исковое заявление, приобщенному в судебном заседании, ответчик согласился с заявленными Комаровой Т.А. исковыми требованиями, ссылаясь на их законность и обоснованность, подтвердил факт исполнения истцом обязательств по предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты стоимости машиномест, приема машиномест по актам приема-передачи, указал, что в соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск ответчика ООО «СТИНКОМ» о подписании Акта реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции ответчика, согласно которому все 299 машиномест передаются ООО «СТИНКОМ», в том числе для расчета с соинвесторами. Объект введен в эксплуатацию, истец фактически пользуется спорными машиноместами. В связи с этим, представитель ответчика ФИО4 считает, что исковые требования Комаровой Т.А. подлежат удовлетворению.
Ответчик ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «ПРОФРАЗВИТИЕ» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьих лиц Правительства города Москвы и Департамента имущества г.Москвы по доверенностям ФИО5 против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заключенный между ООО «СТИНКОМ» и Комаровой Т.А. предварительный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.433 ГК РФ, данный договор является недействительным, незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.
Представитель третьего лица Правительства г.Москвы по доверенности ФИО6 против заявленных требований также возражала, поддержала позицию представителя Правительства г.Москвы и Департамента имущества г.Москвы ФИО5
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как спорные отношения между сторонами не подлежат разрешению при предъявлении вещного иска – требования о признании права собственности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку предмет иска не соответствует его основаниям. При этом, решение вопроса о признании права собственности оставлено представителем третьего лица на усмотрение суда, также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105-108).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством <адрес> и ООО «СТИНКОМ» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> в рамках реализации программы массового строительства в <адрес> многоэтажных гаражей-стоянок (л.д.61-63). Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к нему (л.д.64,65,66), срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО «СТИНКОМ». Оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке (п.4.1. контракта). Согласно п.8.4. указанного инвестиционного контракта привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО «СТИНКОМ» по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством г.Москвы. В соответствии с п.11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% каждый месяц просрочки.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (л.д.80), утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект «Наземный гараж-стоянка» по адресу: <адрес>, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта «Наземный гараж-стоянка» в <адрес> (л.д.28).
В соответствии с экспликацией, представленной Зеленоградским ТБТИ, здание автостоянки по адресу <адрес> зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-94).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО <адрес> №-рп (л.д.60), от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <адрес>, адрес служебного строения: <адрес>
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, принята приемочной комиссией (л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИНКОМ», действующим от имени и по поручению «Ледэрэкспорт», и Комаровой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №/П, согласно которому покупатель Комарова Т.А. обязуется в течение двух дней с момента подписания данного предварительного договора оплатить продавцу ООО «СТИНКОМ» цену приобретаемого у продавца машиноместа № в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Согласно п.5 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи. Согласно п.6 данного договора продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении № к данному предварительному договору. Согласно п.9 данного договора продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю. (л.д. 12-13,14-15).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.21), Комаровой Т.А. уплачено ООО «СТИНКОМ» по предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из копии акта приема-передачи к предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копий квитанций об оплате ежемесячных платежей, Договора № на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в судебном заседании, следует, что истцу Комаровой Т.А. в соответствии с предварительным договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ было передано именно машиноместо №, что также признано ответчиком, Комарова Т.А. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Частью 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Таким образом, принимая во внимание то, что стороны договора фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, но и по предполагаемому основному договору, а спорное машиноместо фактически было передано истцу Комаровой Т.А., суд полагает, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Указанный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами фактического исполнения условий договора купли-продажи, не оспоренными по делу.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, суд полагает, что по делу установлены обстоятельства правомерного пользования истцом вновь созданным недвижимым имуществом, и считает необходимым удовлетворить исковые требования Комаровой Т.А. о признании права собственности на бокс № типа гараж помещения №II на этаже 1, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИНКОМ» и Комаровой Т.А. заключен инвестиционный договор №, согласно п. 1.1, 3.1, 4.1. которого инвестор Комарова Т.А. обязалась внести денежные средства в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу <данные изъяты> за <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: <адрес>. Заказчик, в соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 2.1.6, 3.2. договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение десяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо № в указанной автостоянке. Пунктом 1.3. договора установлен плановый срок окончания выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19).
Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой Т.А. оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., то есть истцом Комаровой Т.А. исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса (л.д.22).
Из копии акта приема-передачи к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО «СТИНКОМ» передает, а инвестор Комарова Т.А. принимает машиноместо № в многоэтажной стоянке по адресу: <данные изъяты> (проект № от ДД.ММ.ГГГГ., шифр № (л.д.24).
Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов и коммунальных услуг, Договора № на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в судебном заседании, следует, что Комарова Т.А. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.
Сторонами признано, что ответчик ООО «СТИНКОМ» до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – п.2.1.6. договора № в части представления в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество всей необходимой документации и совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ для регистрации и документального оформления права собственности Комаровой Т.А. на спорное машиноместо.
Суд учитывает, что инвестиционный договор между ООО «СТИНКОМ» и Комаровой Т.А., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспорены, ответчиком подтвержден факт оплаты Комаровой Т.А. машиноместа № в соответствии с Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не предъявлены требования к истцу в судебном порядке о признании права собственности на данное имущество, спорное машиноместо передано истцу Комаровой Т.А. по акту приема-передачи, истец фактически пользуется данным машиноместом для парковки принадлежащего ей автомобиля, несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается материалами данного дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Суд также полагает необоснованными доводы представителей третьих лиц о том, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТИНКОМ» и Комаровой Т.А., является недействительным и не порождает правовые последствия вследствие нарушения положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части отсутствия факта государственной регистрации данного договора.
Согласно п.2 ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Палат Федерального Собрания» № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Разрешение на производство строительно-монтажных работ № получено ответчиком ООО «СТИНКОМ» в ИГАСН г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями акта приемки законченного строительством объекта (л.д.81-82), то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.
Таким образом, действие ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в связи с заключением инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Статьей 6 указанного закона, в частности, предусмотрено право инвестора на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, возникновения обязательств у ООО «СТИНКОМ» по передаче инвестору Комаровой Т.А. ее доли по акту сдачи-приемки в течение десяти дней после приемки объекта государственной комиссией, представления после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всей необходимой от заказчика документации и совершения всех необходимых от него действий в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации инвестиционного договора, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами, фактическое использование имущества истцом по назначению, суд требования истца Комаровой Т.А. о признании права собственности на машиноместо № считает подлежащими удовлетворению.
Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО «СТИНКОМ», на ответчика ООО «СТИНКОМ» возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО «Стинком» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО «Стинком» об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность «Инвестора» - ООО «Стинком». Суд полагает, что указанные судебные акты Арбитражных судов не влияют на суть выносимого решения о признании права собственности истца на конкретные машиноместа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,219,310,429, 454, 458, 485, 556 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРАЗВИТИЕ» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Комаровой <данные изъяты> право собственности на бокс № типа гараж помещения №II на этаже 1 комната №, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Комаровой <данные изъяты> право собственности на бокс № типа гараж помещения №II на этаже 1 комната №, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности Комаровой <данные изъяты> на бокс № и бокс №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.