РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Климову (ранее Тихобразову) <данные изъяты>, Бурьяноватому <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Тихобразову А.Б., Бурьяноватому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате попытки кражи транспортного средства, автомобилю №, принадлежащей Жукову А.Ю., были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты>. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу застрахованного транспортного средства возмещение в размере <данные изъяты>. Приговором Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в попытке хищения автомобиля № признаны Тихобразов А.Б., Бурьяноватый А.В. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22.12.2010 года ответчик Тихобразов А.Б. был заменен на ответчика Климова А.Б. в связи с переменой фамилии.
Истец ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.65).
Ответчик Климов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако указал, что считает сумму страхового возмещения завышенной и не соответствующей реально причиненным повреждениям автомобиля.
Ответчик Бурьяноватый А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Бурьяноватого А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Климов А.Б. и Бурьяноватый А.В. совершили покушение на кражу автомобиля №, причинив при этом следующие повреждения автомобиля: повреждения рамки задней правой двери, накладки рамки задней правой двери, обшивка задней правой двери, стекло опускное заднее правое, замок зажигания, подрулевой выключатель правый, подрулевой выключатель левый, кожух рулевой колонки, электрические разъемы блока управления двигателем, кожух панели приборов, обшивка стойки задка (л.д.7-22).
Виновность ответчиков в причинении повреждений застрахованному имуществу установлена вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2008 года (л.д.49-57)
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., что не оспорено ответчиками в установленном порядке. Стоимость производства оценочной экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.23-24)
В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО полис № (л.д.5) в размере <данные изъяты>., а также понесшего расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. С ответчиков Климова А.Б., Бурьяноватого А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.=) <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Климова А.Б., Бурьяноватого А.В. в пользу истца ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ранее уплаченная истцом (л.д.44).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1080 ГК РФ,, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Климову (ранее Тихобразову) <данные изъяты>, Бурьяноватому <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.
Взыскать с Климова (ранее Тихобразова) <данные изъяты>, Бурьяноватого <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возмещение ущерба от преступления в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.