РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ермачковой <данные изъяты>, Ермачковой (Климовой) <данные изъяты>, Ермачковой <данные изъяты> к Кочурину <данные изъяты>, Кочуриной <данные изъяты>, Меркушевой <данные изъяты>, Кочурину <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. с иском к Кочурину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Причиной залива послужил прорыв штока шарового крана от стояка холодной воды на квартиру ответчика. Виновником произошедшего, согласно акту обследования места аварии, является собственник <адрес> Кочурин А.М.. В результате залива истцам причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка, стен, плинтусов, пола, наличников, ковров.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 об) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кочурин Д.А., Кочурина В.А., Кочурина Ю.А., зарегистрированные по месту жительства ответчика в <адрес> и являющиеся сособственниками указанной квартиры.
После уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.179), истцы окончательно просили взыскать с ответчиков Кочурина А.М., Кочуриной В.А., Кочуриной Ю.А., Кочурина Д.А. возмещение ущерба, причинного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на вызов сметчика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В связи с увеличением истцами исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Зеленоградский районный суд для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела Зеленоградским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 об) ответчик Кочурина Ю.А. была заменена на ответчика Меркушову Ю.А. в связи с переменой фамилии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 об) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Зеленоградская аварийная служба», производившая работы по установке водосчетчиков с запирающими устройствами в квартире ответчиков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Крюково г.Зеленограда», являющееся управляющей организацией <адрес>.
В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела истцы Ермачкова Е.В., Ермачкова Т.В. не явились, согласно представленных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.194, 195).
Истец Ермачкова Г.Н., ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрение дела. Возражали против замены ответчиков по делу, отдельных требований к третьему лицу ОАО «Зеленоградская аварийная служба», проводившему работы по установке водомерного оборудования, третьему лицу ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Крюково г.Зеленограда», управляющему общим имуществом дома, не заявляли, указывая на то, что считают собственников <адрес> ответственными за причиненный ущерб.
Ответчик Кочурин А.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что прорыв штока крана произошел не по его вине, так как кран являестя первым запирающим устройством, расположен до водосчетчика и был установлен сотрудниками эксплуатирующей организации, в связи с чем, ответственность за его поломку должна нести эксплуатирующая организация. Кроме того отметил, что исковые требования он считает завышенными и не соответствующими среднерыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры.
Ответчики Кочурина В.А., Меркушова Ю.А., Кочурин Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ района Крюково г.Зеленограда» по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково», является управляющей организацией по отношению к <адрес> и выполняет работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, в связи с чем осуществляет организацию технического обслуживания, содержания, текущего ремонта. Водомерная система в квартире ответчика состоит из водосчетчика, трубы и запирающего устройства, разрушение которого послужило причиной залива нижерасположенной квартиры. Данное имущество принадлежит ответчикам, являющимся сособственниками квартиры, на основании чего ответственность за срыв крана должны нести собственники квартиры, из которой произошел залив. Также ФИО11 указала, что залив произошел в связи с поломкой крана, являвшегося первым запирающим устройством на подачу холодной воды в квартиру ответчиков. Обстоятельства и причины поломки указанного крана сотрудниками ГУП «ДЕЗ района Крюково г.Зеленограда» не исследовались.
Представитель третьего лица ОАО «Зеленоградская аварийная служба» в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Кочуриной В.А., Меркушовой Ю.А., Кочурина Д.А., представителя третьего лица ОАО «Зеленоградская аварийная служба».
Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв штока шарового крана от стояка на квартиру на стояке холодного водоснабжения (л.д.99).
В результате данной аварии произошел залив нижерасположенной <адрес> том же доме, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), на момент обследования обнаружены следы протечек на потолке кухни, над мойкой, нарушения окрасочного слоя площадью около 0,3 кв.м., отслоение стеновых обоев площадью около 1,5 кв.м.; в коридоре незначительные следы протечек на потолке и стенах; повреждена отделка потолка и стен в маленькой комнате, следы протечек незначительные.
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д.47-49) в <адрес> зарегистрированы ответчики Кочурин А.М., Кочурин Д.А., Кочурина В.А., Меркушова Ю.А., являющиеся сособственниками данной квартиры.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.126). По результатам проведения экспертного исследования (л.д.151-163) в заключении эксперта НУ «ЦАМК РОСТО» указано, что повреждения, описанные в акте ГУП «ДЕЗ района Крюково» от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена оценка средней рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>.
Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил и уточнил выводы экспертизы, уточнил, что при производстве расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта им были учтены помимо строительных материалов, также расходы на транспортировку и стоимость работ, необходимых при ремонте.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-148), ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково г.Зеленограда» поручает ОАО «Зеленоградская аварийная служба» установку квартирных водосчетчиков на холодную и горячую воду в жилых домах 14, 15, в том числе <адрес> (л.д.146), 16, 19 микрорайонов и района «Крюково». При этом, в соответствии с п.3.2. контракта, ГУП «ДЕЗ района Крюково» осуществляет контроль за исполнением контракта путем проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляет технический надзор за выполнением работ. В соответствии с п.4. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Как установлено в судебном заседании ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» является управляющей организацией. В его обязанности входит техническая эксплуатация жилищного фонда: организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками. Техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что причиной залива и причинения ущерба имуществу истцов послужил срыв штока шарового крана стояка холодного водоснабжения на квартиру, являющегося первым запирающим устройством холодного водоснабжения, что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково г.Москвы».
Указанное отключающее устройство в соответствии с положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ. Доказательств повреждения указанного запирающего устройства вследствие действий ответчиков суду не представлено, третьим лицом ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково г.Москвы», ответственным за эксплуатацию общего имущества дома, включая поврежденный кран, сведений о причинах его поломки в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиками, суду также не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку по делу не доказан факт причинения ответчиками вреда имуществу истцов, в понимании ст. 210 ГК РФ, также не имеется, поскольку ответчики, в силу закона, не являются собственниками поврежденного запирающего устройства холодной воды, поломка которого послужила причиной ущерба истцов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истцов Ермачковой Г.Н., Ермачковой (Климовой) Т.В., Ермачковой Е.В. в пользу НУ «ЦАМК РОСТО» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом истцы не лишены возможности предъявления исковых требований о возмещении ущерба к надлежащему ответчику, а также требований о возмещении расходов на определение размера причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст.ст. 103,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ермачковой <данные изъяты>, Ермачковой (Климовой) <данные изъяты>, Ермачковой <данные изъяты> к Кочурину <данные изъяты>, Кочуриной <данные изъяты>, Меркушовой <данные изъяты>, Кочурину <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.
Взыскать солидарно с Ермачковой <данные изъяты>, Ермачковой (Климовой) <данные изъяты>, Ермачковой <данные изъяты> в пользу НУ«ЦАМК РОСТО» расходы по оплате экспертизы в размере 6000 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.