РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
16 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой <данные изъяты> к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Маклакова Н.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Пеликан-Авто» о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар - автомобиль № сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Пеликан-Авто» договор купли-продажи автомобиля №, который был передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>., которые были оплачены ею в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ машина была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, после чего в соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенным одновременно при покупке автомобиля, уполномоченная производителем организация ООО «АМКапитал» произвела восстановительный ремонт. После ремонта автомобиль перестал заводиться, в связи с чем Маклакова Н.Ф. вновь обратилась в ООО «АМКапитал». При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переведен в автосервис ООО «АМКапитал» по адресу: <адрес> для проведения диагностики. До настоящего момента ремонт не выполнен, автомобиль истице не возращен, что лишает ее возможности использования автомобиля в течение более 3 месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила удовлетворить ее требования о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением суда от 26.10.2010 года (л.д.170 об) по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Пеликан-Авто» на ООО «АМКапитал», являющееся уполномоченной производителем организацией, выполняющей гарантийные ремонты и обслуживание автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
В судебном заседании истец Маклакова Н.Ф., ее представитель по доверенности ФИО6 ранее заявленные требования к ООО «АМКапитал» поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что соглашений о сроках ремонта с ответчиком не заключалось, в связи с чем неустойку рассчитали в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», согласно которому срок ремонта не может превышать 45 суток. Просили взыскать с ответчика ООО «АМКапитал» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Пояснили, что до настоящего времени автомобиль истице не возращен, сведений о результатах ремонта, причинах неисправности ответчиком не предоставлены. В связи с длительностью ремонта, Маклакова Н.Ф. вынуждена пользоваться общественным транспортом, что влечет для нее, как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ухудшение здоровья, а также нравственные страдания.
Ответчик ООО «АМКапитал», будучи неоднократно извещенным о датах, времени и месте судебных заседаний, своего представителя в судебные заседания неоднократно не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Также в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о результатах диагностики автомобиля №, принадлежащего Маклаковой Н.Ф. Ввиду неоднократного уклонения о преставления доказательств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ООО «АМКапитал» наложен штраф (л.д.172). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенным представитель ответчика ООО «АМКапитал» также не явился, с учетом мнения истца, его представителя, применяя положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Пеликан-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Маклаковой Н.Ф., настаивал на отсутствии вины третьего лица ООО «Пеликан-Авто» в нарушении ответчиком ООО «АМКапитал», являющимся уполномоченной изготовителем организацией, сроков ремонта товара.
Представители третьих лиц ООО Страховая компания «МСК», ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маклакова Н.Ф. заключила с ООО «Пеликан-Авто» договор купли-продажи автомобиля № по цене <данные изъяты> коп., товар был передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12, 13-14). Товар оплачен покупателем в полном объеме (л.д.16,19).
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.48), на основании чего ООО «АМКапитал» был произведен восстановительный ремонт. По возвращении с ремонта в автомобиле был обнаружен недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ответчиком ООО «АМКапитал», после чего для диагностики и дальнейшего ремонта передавался внутри организации ответчика ООО «АМКапитал» (л.д.24,23,25), где находится до настоящего времени, что не оспорено в установленном порядке ответчиком по делу. В связи с неустранением недостатков автомобиля в течение более чем 45 дней, истец обращалась к третьему лицу ООО «Пеликан-Авто» с требованием о возврате уплаченной стоимости товара (л.д.33-35). Также истец неоднократно предъявляла требования к ответчику ООО «АМКапитал» и третьим лицам о предоставлении информации по поводу выполнения гарантийного ремонта и сроков его завершения (л.д.26-32). Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления истице информации по существу выполняемой услуги гарантийного ремонта и недостатков товара.
В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ответу на запрос третьего лица ООО «Ниссан Мотор Рус», пояснений истца и представителя третьего лица ООО «Пеликан-Авто», не оспоренных ответчиком, ООО «АМКапитал» является организацией, уполномоченной на гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении пятнадцатидневного срока такие требования потребителя подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обслуживания составляет три календарных года, либо 100000 км пробега (л.д.7-12). Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на оригинальные запчасти Ниссан, приобретенные у официального дилера и установленные официальным дилером, составляет 12 месяцев (л.д.20). На момент возникновения неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сроки гарантийного ремонта и обслуживания не истекли, в связи с чем, автомобиль был принят уполномоченной организацией ООО «АМКапитал» на гарантийный ремонт.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая установленные по делу обстоятельства невозможности использования истицей Маклаковой Н.Ф. автомобиля в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней, нарушения ответчиком установленного законом сорокапятидневного срока ремонта автомобиля, что не оспорено ответчиком по делу и подтверждается пояснениями допрошенного по делу свидетеля ФИО4, суд полагает, что требования Маклаковой Н.Ф. обосновано заявлены ответчику ООО «АМКапитал», допустившему нарушение указанных сроков и являющемуся организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта и обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В связи с чем, требования Маклаковой Н.Ф. подлежат удовлетворению в части возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, являющийся потребителем, обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества за его счет. Как установлено при рассмотрении дела товар находится у ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возврату товара на Маклакову Н.Ф., при этом ответчик не лишен возможности обращаться к Маклаковой Н.Ф. с таким требованием в порядке отдельного производства.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд, считает установленным факт нарушения ответчиком сроков производства гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней), в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>.
Требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги суд считает доказанными (л.д.102-104), и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд полагает требование Маклаковой Н.Ф. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>100*50=) <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12902 руб. 04 коп.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маклаковой <данные изъяты> к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу Маклаковой <данные изъяты> уплаченную стоимость товара - автомобиля № в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.