РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
15 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Храмовичу <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Храмовичу А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ЗАО «ВТБ 24» и Храмович А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на условиях процентной ставки 15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Храмович А.Г. задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, согласно ее заявлению, приобщенному в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Храмович А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Храмович А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в порядке, оговоренном Договором (п.5.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения). (л.д.15, 16-19).
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчика, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ погашения кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу (л.д.8-14).
С письменным требованием об уплате задолженности Банк обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), требования банка ответчиком исполнены не были.
Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Храмовичу А.Г. о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, равной <данные изъяты>, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика Храмовича А.Г. в пользу истца ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В данном случае суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329,330,331,807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12,56, 167,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ВТБ 24» к Храмовичу <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.
Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Храмовичем <данные изъяты>.
Взыскать с Храмовича <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Храмовича <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.