Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва 04 февраля 2011 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.
С участием прокуроров прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Махова С.А., Кирюхиной М.В.
При секретаре Зотовой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой ФИО13 в интересах малолетнего ФИО11 к УВД по Зеленоградскому АО <адрес>, ГУВД <адрес> о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бокарева ФИО14, действуя за себя и как законный представитель в интересах своего малолетнего сына ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пашина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД Зеленоградского АО <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут милиционер-водитель ОБ ППСМ УВД Зеленоградского АО <адрес> ФИО10, управляя служебной автомашиной ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ рег.знак №, следуя по местному проезду у корпуса № Зеленограда Москвы в направлении <адрес>, не заметил переходившего проезжую часть малолетнего пешехода ФИО1 ФИО19, совершил на него наезд, причинив ребенку тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома большой и малой берцовых костей правой голени со смещением отломков. По поводу полученных телесных повреждений ребенок находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени ощущает последствия травмы, в связи с чем освобожден от занятий физкультурой в школе. В связи с травмой сына она понесла значительные материальные затраты, подтвердить которые документально не может, в связи с чем желает получить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с владельца источника повышенной опасности – Зеленоградского УВД, которое как и водитель ФИО10 никакой материальной помощи ей не оказали. Истица также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Бокаревой Н. А. – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования искового заявления поддержал, при этом пояснил, что по вине милиционера-водителя УВД по Зеленоградскому АО Москвы ФИО10, управлявшего служебной автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетнему сыну истицы был причинен тяжкий вред здоровью, которое до настоящего времени полностью не восстановлено.
Представитель ответчика УВД по Зеленоградскому АО <адрес> ФИО5, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бокаревой Н.А. не признала, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, пояснила, что милиционер-водитель ОБ ППСМ Зеленоградского УВД ФИО10 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, управлял вверенной ему автомашиной, которая передана в хозяйственное ведение и оперативное управление УВД, однако его вины в совершении наезда на малолетнего ФИО11 нет, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, ДТП произошло из-за неосторожности самого ребенка и при отсутствии должного контроля со стороны истицы.
Представитель ответчика ГУВД <адрес> ФИО6, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ГУВД Москвы не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку работодателем ФИО10 не является, автомашина передана в хозяйственное ведение и оперативное управление Зеленоградскому УВД, вины ФИО10 в данном ДТП не имеется, размер требования о компенсации морального вреда не обоснован.
Третье лицо ФИО10 полагает иск Бокаревой Н.А. необоснованным, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь при исполнении своих обязанностей милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД Зеленоградского АД Москвы, следовал по местному проезду около корпуса <данные изъяты> Зеленограда, по обеим сторонам дороги стояли припаркованные автомашины, он следовал с незначительной скоростью, момента, когда ребенок выбежал на проезжую часть – не видел, увидел падающего мальчика только после удара о его автомашину, после чего резко затормозил, вышел из автомашины, успокоил ребенка, взывал скорую помощь, только после этого к месту ДТП подошла мать ребенка с коляской. По данному ДТП проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку он нарушения ПДД РФ не допустил и не имел возможности предотвратить аварию. Полагает, что ДТП произошло из-за неосмотрительности и неосторожности ребенка при переходе через проезжую часть и отсутствии должного контроля за ним со стороны его матери.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК, при этом представила суду письменный отзыв, согласно которому УФК по <адрес> надлежащей стороной в данном споре не является.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, находящего иск Бокаревой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут милиционер-водитель ОБ ППСМ УВД Зеленоградского АО Москвы ФИО10, бдудучи в трезвом состоянии, управляя служебной автомашиной ВАЗ-21101 рег.знак <данные изъяты>, следовал по местному проезду около корпуса <адрес> Зеленограда Москвы в направлении <адрес>, где совершил наезд на малолетнего ФИО1 <данные изъяты>, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде открытого перелома большой и малой берцовых костей правой голени в области их средней трети, со смещением отломков, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По поводу данных повреждений малолетний ФИО11 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются : материалами проверки по данному ДТП, в том числе рапортом о ДТП (л.д. 134), справкой по ДТП ( л.д. 135-137), протоколами осмотра транспортного средства ( л.д. 138-139) и места происшествия с фототаблицей ( л.д. 140-155), места ДТП ( л.д. 156-153), актом медицинского освидетельствования ФИО10 ( л.д. 172-174), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № о характере, степени тяжести и механизма образования установленных у н/л ФИО11 телесных повреждений(207-209), выписными эпикризами № и <данные изъяты> ( л.д.18-19), справкой детской поликлиники № Зеленограда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО11 от занятий физкультурой сроком на № месяца ( л.д. 40).
Согласно приказу № л/с – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в должности милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по Зеленоградскому АО <адрес> ( л.д. 106),согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по УМТ и ХО ГУВД <адрес> - автомобиль ВАЗ рег.знак № поставлен на баланс местного бюджета, зачислен в автохозяйство № для обслуживания подразделений УВД по Зеленоградскому АО, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за милиционером-водителем ФИО10 ( л.д. 108).
Тот факт, что в момент ДТП ФИО10 находился при исполнении служебных обязанностей и управлял вверенным ему служебным автомобилем – никем из участников процесса не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности ( каковым является транспортное средство) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иным законном основании, в том числе в силу соответствующего распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности.
УВД по Зеленоградскому АО <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ. ФИО10 причинил вред здоровью малолетнего ФИО11, находясь при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство передано УВД по Зеленоградскому АО Москвы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по исковому требованию Бокаревой Н.А. о возмещении морального вреда является УВД по Зеленоградскому АО <адрес>.
Исковое требование Бокаревой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну повреждением здоровья в результате ДТП соответствует положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимости от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного малолетнему ФИО11 морального вреда, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО10 СМ.А. по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление на момент вынесения настоящего решения в установленном законом порядке не отменено. Доводы ФИО10 и представителей ответчиков о том, что ДТП произошло из-за невнимательности и неосмотрительности малолетнего потерпевшего и при отсутствии должного контроля за его поведением со стороны матери – достоверными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести причиненных малолетнему ФИО11 телесных повреждений, связанные с этим его нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с УВД по Зелегноградскому АО Москвы в пользу истицы в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетнему, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя ее разумной и справедливой. При этом довод истицы о фактически понесенных в связи с лечением сына материальных затратах не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истица не предъявляет требований о возмещении материального ущерба и она не лишена такого права.
Требование истицы о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению как обоснованное, подтвержденное представленными суду документами, подтверждающими несение данных расходов, и соответствующее положениям ст. 98 ГПК РФ. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с УВД по Зеленоградскому АО <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Бокаревой ФИО15 – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу <адрес> в пользу Бокаревой ФИО16 ФИО17 в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Алтухова С.С.